Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3165/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А06-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корпус 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.61, пом.64, ИНН 3019002293)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-7028/2015 (судья С.А. Негерев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" о взыскании судебных расходов в обособленном споре, предъявленному им по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-А" к МУП г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (414004, г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 58, ИНН 3015016231, ОГРН 1023000867460),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (далее - МУП г. Астрахани "ГСКПУ") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой Веры Викторовны.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года МУП г. Астрахани "ГСКПУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой Веры Викторовны.

В третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани "ГСКПУ" на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года включены требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-А" (далее - ООО "ЧОП "Союз-А") в размере 423.913,77 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой") (правопреемник ООО "ПМ и Ко"), определение суда первой инстанции от 14.02.2017 года изменено. В части требований в размере 179.629,04 рублей производство прекращено в связи с признанием данных требований текущими платежами.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "ЭнергоВодСтрой" с заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "Союз-А" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года требования ООО "ЭнергоВодСтрой" удовлетворены частично, с ООО "ЧОП "Союз-А" в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой" в возмещение судебных расходов по настоящему обособленному спору взыскано 3.000 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "ЭнергоВодСтрой" мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка объему выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, при этом не учтены транспортные и командировочные расходы исполнителя, а также отсутствие возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов со стороны ООО "ЧОП "Союз-А".

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" Сычева Вера Викторовна возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ООО "ЭнергоВодСтрой" представлен договор на оказание юридических услуг N 30 от 20 февраля 2017 года, заключенный между ООО "ПМ и Ко" (Заказчик) и ООО "МФЦО" (Исполнитель), согласно которому последний взял на себя обязательства по ведению и представлению интересов кредитора - ООО "ПМ и Ко" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ЧОП "Союз-А" о включении в реестр требований кредиторов МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг".

Дополнительным соглашением N 1 от 24 марта 2017 года к договору на оказание юридических услуг N 30 от 20 февраля 2017 года в связи с переуступкой прав требования стороны решили считать Заказчиком по договору ООО "ЭнергоВодСтрой". Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил в суд акт выполненных работ от 07 июня 2017 года и платежное поручение N 65 от 11 октября 2017 года в сумме 30.000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных требований.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 3000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности, судом первой инстанции не учтено, что в заявленную сумму включены транспортные и командировочные расходы.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 договора от 20 февраля 2017 года N 30 стоимость работы определена сторонами в 30000 руб.

Из буквального толкования пункта 3 договора от 20 февраля 2017 года N 30 не следует, что в оплату стоимости также включены транспортные и командировочные расходы.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "ЭнергоВодСтрой" не ссылалось на то, что командировочные и транспортные расходы входят с состав расходов на представителя и не представляло соответствующих документов.

В связи с чем, доводы о том, что в указанную сумму включены транспортные и командировочные расходы, а взысканная сумма неправомерно уменьшена судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства понесенных ООО "ЭнергоВодСтрой" затрат на транспортные и командировочные расходы копии приказа об утверждении положений о командировках, электронного проездного документа от 16.05.2017, квитанции оплаты N 3883 от 14.05.2017, копии расходных кассовых ордеров N N 23, 24 от 18.05.2017, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы со своей стороны не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся практику по возмещению юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела правомерно пришел к выводу о несоответствии взыскиваемой суммы понесенных расходов на представителя принципам соразмерности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений ООО "ЧОП "Союз-А", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны ООО "ЧОП "Союз-А" не является основанием к удовлетворению требований заявителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года по делу N А06-7028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова