Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3558/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А07-32589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-32589/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", ответчик) о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002 недействительным (т.1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-32589/2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 43-55).

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что нахождение технической документации не у управляющей компании противоречит общественным интересам и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорный договор лишает истца права выполнить обязанность по хранению технической документации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно п.9.2 договора от 07.055.2015 N 002, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на тот же срок. Истец, 30.03.2016 направил в адрес ответчика письмо с односторонним отказом от договора, следовательно, договор прекратил свое действие 01.06.2016, а письмо от 07.03.2017 N 1210 (об отзыве ранее направленных писем) юридических последствий не влечет, так как к этому моменту договор уже прекратил свое действие. Пролонгация договора не осуществлялась дважды - 01.06.2016 и 01.06.2017.

Истец отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-12560/2016 признан незаконным только односторонний (досрочный) отказ от исполнения договора, выраженный в письмах, а не письма в целом. Писем об отказе от договора более 30. Со стороны ООО "Уфа Лифт Плюс" также имеются письма, подтверждающие отсутствие договорных отношений.

По мнению ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-12560/2016 свойством преюдициальности не обладает. Полагает, что письмо от 30.03.2016 N 3149 является уведомлением о прекращении договора по сроку в любом случае. При этом отметил, что суд первой инстанции указанный довод не отклонил.

В п.5.2. договора за просрочку оплаты услуг установлен штраф, что, по мнению истца, дает ответчику возможность компенсировать не только убытки, но и получить значительный доход, воспользовавшись судебными разбирательствами.

Оспаривая судебный акт, истец указывает, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. В связи, с этим п.9.3. договора не соответствует требованиям статьи 168, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и его положения не могли применять судом при разрешении спора.

Кроме того, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" отмечает, что принятое от собственников помещений на обслуживание лифтовое хозяйство является технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля.

В настоящее время действие спорного договора противоречит общественным интересам, а также влечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения услуг, указанных в договоре.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца 02.04.2018 (вход. N 14679) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявлений и ходатайств сторон. При этом отмечает, что ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец полагает, что оно могло быть удовлетворено по иной причине, а именно ввиду двойной неявки представителя истца в судебные заседания 10.01.2018 и 01.02.2018. Тем не менее, процессуального решения в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, или определения о возвращении ходатайства.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" считает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу. В деле есть дополнение к иску, поданное 15.11.2017 с приложениями. Вместе с тем, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении искового заявления о признании договора недействительным судом нарушены пункты 1-3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обязан, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному акту, имеющему большую юридическую силу, принять судебный акт в соответствии с тем, который имеет большую юридическую силу. Указанные положения следует применить к п.3.3. договора, п.5.2 договора. Вместе с тем, по мнению истца, решение не содержит совокупного анализа условий договора, указанные пункты не исследованы на предмет наличия в них признаков недействительности.

В нарушение правил части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда представляет собой дословное дублирование правовой позиции ответчика, без учета результатов судебного разбирательства, а также выдержки из решений судов по иным делам, не связанным с предметом настоящего искового требования о признании договора недействительным.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, податель апелляционной жалобы отметил, что суду следовало исходить из буквального значения заявленного иска, с учетом воли истца на выбор способа защиты.

Судебная коллегия указанные дополнения приняла, рассмотрение апелляционной жалобы производится с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 02.04.2018.

Судом апелляционной инстанции также приняты дополнительные доказательства (от 13.04.2018 вход. N 16832), представленные истцом во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 06.04.2018 вход. N 15506).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и ООО "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) заключен договор N 002 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п.9.2 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Истец считает, что договор N 002 от 07.05.2015, заключенный между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "Уфа Лифт Плюс" подлежит признанию недействительным.

Как указывает истец, письмом N 3149 от 30.03.2016 ответчиком выражено волеизъявление на прекращение договора N 002 от 07.05.2015 после окончания срока его действия, таким образом, договор N 002 от 07.05.2015 прекратил свое действие 01.06.2016.

Из поведения ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не явствовала его воля сохранить силу сделки после окончания действия договора по сроку.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не знало, и не должно было знать, что признание одностороннего отказа от досрочного расторжения договора недействительным будет расцениваться ООО "Уфа лифт плюс", как продление договора на новый срок.

В адрес ООО "Уфа лифт плюс" 07.03.2017 было направлено письмо N 1210 "Об отзыве ранее направленных уведомлений о досрочном прекращении действия договора". В данном отзыве ошибочно указано уведомление N 3149 от 30.03.2016 о том, что по окончании срока действия вышеуказанного договора на новый срок, на основании п. 9.2. указанного договора, договор продлён (пролонгирован) не будет. В связи с этим, письмом N 4324 от 09.08.2017, Управление отозвало ранее направленное уведомление от 07.03.2017 N 1210 об отзыве уведомления N 3149 от 30.03.2016 о том, что по окончании срока действия вышеуказанного договора на новый срок, на основании п. 9.2. указанного договора, договор продлён (пролонгирован) не будет.

Как указывает истец, нахождение технической документации на многоквартирный дом не в управляющей организации противоречит общественным интересам. Договор противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым Заказчик обязуется передать Подрядчику техническую документацию. Спорный Договор лишает ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" выполнять законную обязанность по хранению технической документации и, в случае необходимости, передать её выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Принятое от собственников помещений в многоквартирных домах на обслуживание ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" лифтовое хозяйство является технически сложным оборудованием, для безопасного пользования и эксплуатации которого требуется организация постоянного контроля и обслуживания. Переданные лифты находятся в жилых домах и предназначены для использования гражданами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае истец обращается с требованиями о признании договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002 недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Уральского округа, поскольку оценка заключенности договора является составляющей оценки его действительности либо недействительности, так как незаключенный договор юридически не существует, следовательно, не может оцениваться на предмет его соответствия либо несоответствия требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, а устанавливал фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу N А07-6856/2016 факт заключения между ООО "Уфа Лифт Плюс" и истцом договора N 002 от 07.05.2015 признан установленным.

То есть необходимость дополнительного исследования и переоценки этих обстоятельств в рамках настоящего дела отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу N А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора N 002 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях N 6834 от 03.06.2015, N 3149 от 30.03.2016, N 8078 от 09.07.2015.

Судебными актами по делу N А07-12560/2016 установлено волеизъявление заказчика на продолжение исполнения обязательств по договору N 002 от 07.05.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-18281/2017 от 30.01.2018 установлено, что как следует из вышеуказанных судебных актов N А07-12560/2016, N А07-6856/2016, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела, договор N 002 от 07.05.2015 является заключенным и действующим.

Ссылка на неверный вывод суда первой инстанции о том, что дело N А07-12560/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-12560/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оспаривая законность нахождения технической документации у ответчика в соответствии с условиями рассматриваемого договора ссылается на то, что его условия, предусматривающие её передачи влекут недействительность этого договора, в связи с чем истец обратился с иском о признании спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что условия спорного договора согласованы сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчик истца передать соответствующую документацию не понуждал.

Кроме того, истец в сфере управления многоквартирными домами является профессиональным участником и обладает полным объемом информации о своих правах, обязанностях, как управляющей организации, и согласовывая рассматриваемые условия договора полагал, мог и должен был полагать, что указанный договор заключается им во исполнение его деятельности, не препятствует, а способствует реализации действий по поддержанию общего имущества жилых домов в надлежащем техническом состоянии. Обратного истцом не доказано.

Довод ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о нахождении технической документации на многоквартирный дом не в управляющей организации, что противоречит общественным интересам, подлежит отклонению.

Передача технической документации на лифты обслуживающей организации не может нарушать права собственников, поскольку является необходимой мерой, связанной с ответственностью обслуживающей организации, а также периодически проводимым ею техническим освидетельствованием.

Лифтовое оборудование представляет собой сложное техническое оборудование и без информации о его технических характеристиках, индивидуальных признаках, в том числе, годе производства, заводе изготовителе, модели, модификации и прочего, его обслуживание невозможно.

Согласно ГОСТ Р 56943-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2016 N 462-ст):

- пункт 8: каждый поставляемый лифт сопровождают технической документацией на русском языке;

- пункт 8.3: в комплект технической документации лифта входят:

- паспорт лифта, выполняемый по образцу (полностью или частично) в соответствии с приложением ДБ для электрического лифта и приложением ДВ - для гидравлических лифтов. К паспорту лифта прилагают (вшивают) документы (копии);

- копия сертификата на лифт, а также на противопожарные двери, копия сертификата на узлы безопасности (при их наличии);

- монтажный чертеж (установочный чертеж), содержащий сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего стандарта;

- пункт 8.6: владелец лифта обеспечивает хранение и поддержание в надлежащем состоянии технической документации на лифт.

Согласно пункту 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указано, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Пункт 5.10.1. данного акта устанавливает, что содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Аналогично в п. 8. Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями".

В п.п. 4.4.3. - 4.4.4. "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) установлены обязанности организации, обслуживающей жилищный фонд в области обеспечения надлежащего содержания и ремонта лифтов: в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта лифтов организация, обслуживающая жилищный фонд, в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами обязана:

- обеспечивать соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативно-технических документов в области промышленной безопасности;

- иметь укомплектованный штат работников, занятых эксплуатацией лифтов;

- допускать к работе только лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- проводить подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности;

- иметь комплект нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ;

- обеспечивать производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- проводить техническое диагностирование, обследование лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока;

- предотвращать проникновение в помещения лифта посторонних лиц;

- выполнять предписания органов Госгортехнадзора России и его должностных лиц, выдаваемые ими в соответствии со своими полномочиями;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифтах, а также принимать меры по устранению указанных причин и профилактике их предупреждения;

- проводить анализ причин возникновения инцидентов на лифтах, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- осуществлять меры по защите жизни и здоровья работников, занятых эксплуатацией лифтов; своевременно информировать соответствующие органы государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте;

- вести учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте;

- представлять в установленном порядке в органы Госгортехнадзора России информацию о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах;

- страховать риск ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц в случае аварии на лифтах весь срок их эксплуатации.

Нормативными техническими документами, регламентирующими обслуживание и ремонт лифтов, предусмотрены два блока работ:

- ежесменные осмотры лифта. При наличии оборудования лифтов системами диспетчерского контроля осмотры могут проводиться с другой цикличностью, согласованной с органом Госгортехнадзора России;

- система планово-предупредительных ремонтов, которая в отличие от действующей системы технического обслуживания и ремонта жилых зданий в целом включает в себя:

а) систему технического обслуживания, состоящую из: периодических осмотров; текущих ремонтов; аварийно-технического обслуживания;

б) систему восстановления ресурса лифта, состоящую из: капитального ремонта (замены оборудования); модернизации при эксплуатации.

Пунктом 4.4.13 установлено, что результаты технического диагностирования лифта отражаются в паспорте лифта ив актах установленной формы.

Пунктом 4.4.5 данного акта установлено, что для технического обслуживания" капитального ремонта и модернизации лифтов организация, обслуживающая жилищный Фонд, может привлекать специализированную организацию по лифтам, располагающую техническими средствами и квалифицированными специалистами,

В этом случае обязанности и ответственность при выполнении п. 4,4.4 определяются договором между организацией, обслуживающей жилищный Фонд, и специализированной организацией.

Таким образом, передача управляющей компанией технической документации специализированной организации, осуществляющей обслуживание - является необходимой мерой, связанной с процессом данного обслуживания.

Принимая во внимание нормы действующего процессуального законодательства, позволяющего не доказывать вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 30.01.2018 по делу N А07-18281/2017 удовлетворены требования ООО "Уфа Лифт Плюс" к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" об обязании передать истцу - ООО "Уфа Лифт Плюс" - паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, иную техническую документацию путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, перечисленным в приложениях к договору N002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьями 166 - 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки (части сделки) установлены статьями 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не приведено иных фактических и правовых оснований для признания недействительным договора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставил исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя по делу) к объекту спора утрачен, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В то же время при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При отсутствии достаточных оснований для вывода об утрате истца интереса к объекту спора, арбитражный суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец признавая заинтересованность в споре обращался в суд первой инстанции с ходатайствами процессуального характера, приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по существу в данном случае не привело к нарушению норм процессуального права, влекущему отмену судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что факт отсутствия утраты интереса также подтверждается последующим обращением истца в суд апелляционной инстанции с целью обжалования спорного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца, согласно которым решение суда представляет собой дословное дублирование правовой позиции ответчика, без учета результатов судебного разбирательства, а также выдержки из решений судов по иным делам, не связанным с предметом настоящего искового требования о признании договора недействительным, полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, само по себе указание в решении суда фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Совпадение позиции ответчика по делу с выводами суда первой инстанции обусловлено лишь воспроизведением конкретных обстоятельств настоящего дела, а не принятием арбитражным судом в нарушение принципа равноправия и состязательности позиции одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-32589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко