Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13565/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-115338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСВОДОКАНАЛ-НИДУНГ: РЕМОНТ ТРУБОПРОВОДОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-115338/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-888),

по иску ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПИКС" (127273,ГОРОД МОСКВА, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ,10А, СТР.1,ОГРН: 1027739302150, ИНН: 7702029116, Дата регистрации 02.10.2002) ответчик: ООО "МОСВОДОКАНАЛ-НИДУНГ: РЕМОНТ ТРУБОПРОВОДОВ" (109235,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КУРЬЯНОВСКИЙ 1-Й,15,СТР.22, ОГРН: 1027739587435, ИНН: 7723021132, Дата регистрации 20.11.2002), о взыскании задолженности в размере 4 641 561,98 руб. по договору подряда N 17 от 27.06.2011 г.,

при участии:

от истца: Семенов П.Ф. по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосводоканал - Нидунг: Ремонт трубопроводов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 641 561 руб. 98 коп. по договору N 17 от 27 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок по оплате гарантийного удержания на момент вынесения решения не наступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик), был заключен договор подряда N 17, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - ремонт водопроводных сетей методом нанесения цементно-песчаного покрытия на внутреннюю поверхность трубопровода по адресу: Игарский проезд: Берингов проезд; ул. Енисейская, к. 70040-72737.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 109 742 410 руб. 27 коп. подтверждается актами выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии с п. 8.5 договора генеральный подрядчик осуществляет оплату подрядчику 95% от стоимости выполненных по настоящему договору работ в течении 90 (девяносто) дней после подписания им акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены.

В соответствии с п. 8.10 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- в размере 95% от твердой договорной цены (с учетом раннее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приемки выполненных работ) после полного завершения строительства объекта, включая устранения выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию в течении 90 (девяносто) дней со дня получения счета подрядчика;

- в размере 5%от твердой договорной цены - по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства (с учетом всех его продлений), в течении 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения счета подрядчика.

В соответствии с п. 10.2 договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Конечные работы, согласно справки о стоимости выполненных работ были выполнены 25.12.2014 года, т.е. гарантийный срок, согласно вышеуказанного договора истек 26.12.2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок по оплате гарантийного удержания на момент вынесения решения не наступил. Ссылается на то, что гарантийный срок начинает течь с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно был рассчитан гарантийный срок с момента подписания актов выполненных работ. Поскольку на момент обращения с иском в суд наступил срок по выплате гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно признал требование в данной части обоснованным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-115338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСВОДОКАНАЛ-НИДУНГ: РЕМОНТ ТРУБОПРОВОДОВ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова