Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-20154/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-128008/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Жировой Г.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-128008/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ИП Жировой Г.С. (ИНН 772131830676) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Жировой Г.С. суммы задолженности по договору N 05-00008/03 от 17.01.2003 в размере 413 656, 24 руб. за период с августа 2015 г. по ноябрь 2016 г., пени на основании п. 6.1 договора в размере 32 266, 61 руб. за период с 06.09.2015 по 30.11.2016, о выселении из нежилого помещения общей площадью 89,70 кв.м. (этаж 1, пом. VIIа, комнаты 4,5,5а,6,6а,8,12-16,16а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.49/1, и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что исковое заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ (л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение по делу принято 12.09.2017 и 13.09.2017 опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 06.04.2018 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик приводит доводы о том, что он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что своевременно не получил копию оспариваемого решения, о наличии настоящего спора узнал от судебного пристава-исполнителя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 19.07.2017, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 82-86). Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 60, корп. 2, кв. 17, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция также направлена по адресу арендуемого помещения.

По адресу регистрации ответчика извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 07.08.2017, прибыло в место вручения 08.08.2017 и по данным сайта Почты России возвращено отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11522502745884 (л.д. 86).

Кроме того, по данным сайта Почты России почтовое отправление с номером 11522502745853, направленное судом по адресу арендуемого помещения, получено адресатом 11.08.2017.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответствующие доказательства в обоснование доводов о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены указанные положения по вручению отправлений разряда "Судебное", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению с учетом также обстоятельства того, что ходатайство подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Жировой Г.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-128008/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.В. Валюшкина