Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-1664/18

г. Владимир

24 апреля 2018 г.

Дело N А43-36472/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-36472/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н., принятое по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 24 208 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 3794 руб. страхового возмещения, 17 073 руб. неустойки за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 и по день вынесения решения, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 341 руб. 73 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 3794 руб. страхового возмещения, 4827 руб. 86 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 08.08.2016 по 29.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки на сумму долга 3794 руб., исходя из ставки 1%, 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 341 руб. 73 коп. расходов на отправку телеграммы, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 05.04.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, в связи с чем экспертное заключение, представленное в материалы дела, не может быть принято судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2016 около дома N 55 на ул. Южное шоссе в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "КаМАЗ-6520", государственный регистрационный знак Т671ТН197, под управлением водителя Кондратьева А.И. (собственник - Абдулхадеев Р.А.), транспортного средства марки "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак Н941ОМ152, под управлением водителя Меркулова А.Е. (собственник - Хасанов Х.И.) и троллейбуса типа ЗиУ-682В, бортовой номер 3562, под управлением водителя Кузнецовой Ю.М. (собственник - МП "Нижегородэлектротранс").

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Кондратьева А.И. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 (л.д. 9, 10).

Повреждение троллейбуса типа ЗиУ-682В, бортовой номер 3562, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2016.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0353359100.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в Независимое партнерство "Аспект", о чем уведомил ответчика (л.д.12).

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства N 150/04-16 стоимость восстановительного ремонта троллейбуса типа ЗиУ-682В, бортовой номер 3562, с учетом износа составила 3794 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 15.07.2016 сообщил истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО.

07.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из несоблюдения ответчиком положений Закона об ОСАГО, выразившегося в несовершении действий по организации независимой экспертизы, а также из признания отчета о стоимости ремонта транспортного средства от 11.05.2016 N 150/04-16, выполненного Независимым партнерством "Аспект", достоверным и надлежащим доказательством размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10, 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, - троллейбуса типа ЗиУ-682В, бортовой номер 3562.

06.05.2016 истец телеграммой известил ответчика о необходимости прибыть для проведения независимой экспертизы троллейбуса 3562, указав, что осмотр состоится 11.05.2016 в 10.00 по адресу: проспект Ленина, 87-Б, троллейбусное ДЕПО, в случае неявки осмотр состоится без участия представителя САО "ВСК" (л.д. 12).

11.05.2016 МП "Нижегородэлектротранс" и индивидуальный предприниматель Дубинин А.А. (Независимое партнерство "Аспект") заключили Договор на выполнение работ по оценке транспортного средства N 150/04-16 (л.д. 26).

11.05.2016 в отсутствие представителя САО "ВСК" состоялся осмотр поврежденного троллейбуса Независимым партнерством "Аспект", по результатам которого составлен акт осмотра N 150/04-16 (л.д. 23).

11.05.2016 Независимым партнерством "Аспект" составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства N 150/04-16 (л.д. 19-25).

07.07.2016 МП "Нижегородэлектротранс" письмом N 26/16, отправленным 11.07.2016 и полученным ответчиком 15.07.2016, известило САО "ВСК" о страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 28.04.2016 с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, - троллейбуса типа ЗиУ-682В, бортовой номер 3562, приложив к нему отчет о стоимости ремонта N 150/04-16 (л.д. 13 - 14).

15.07.2016 ответчик письмом N 3 811 887 сообщил истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО.

Таким образом, из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что истец в отсутствие направленного в адрес САО "ВСК" заявления о страховом возмещении самостоятельно организует проведение независимой экспертизы.

Представленная истцом телеграмма от 06.05.2016 (л.д. 12), содержащая уведомление о проведении истцом независимой экспертизы, не может быть расценена как надлежащее уведомление страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку она ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Других доказательств соблюдения истцом требований Закона об ОСАГО по надлежащему уведомлению страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии до организации и проведения самостоятельного осмотра и экспертизы (оценки) не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осмотр, произведенный истцом в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба, соответственно, отчет Независимого партнерства "Аспект" о стоимости ремонта транспортного средства N 150/04-16 от 11.05.2016 получен истцом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований, основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае возложения на ответчика бремени доказывания размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании суммы неустойки в размере 17 073 руб. за период с 08.08.2016 по 31.10.2017 и по день вынесения решения, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца судом апелляционной инстанции отклонены, основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов (341 руб. 73 коп. почтовых расходов) отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба САО "ВСК" подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-36472/2017 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А Богунова