Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-1810/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А23-8440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания СМК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1144025001636, ИНН 4025439573) - Тацяка В.М. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технолига-строй" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000959124, ИНН 4025054573) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Алеско", федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 1" и Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолига-строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 по делу N А23-8440/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СМК" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолига-строй" (далее - общество) о взыскании 1 650 484 рублей 55 копеек, в том числе задолженности по договору подряда N 01/2015-01-СМР от 20.01.2015 в размере 1 259 950 рублей 23 копеек, задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 186 075 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 12.12.2016 в сумме 204 459 рублей 32 копеек (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 585 377 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по договору подряда в размере 1 091 720 рублей, задолженность за дополнительные работы в размере 316 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 12.12.2016 в сумме 177 582 рублей 50 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 2 961 000 рублей.

Определением первой инстанции от 14.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 19.04.2017, от 31.08.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алеско", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2018 (т. 4, л. д. 87) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что до расторжения договора акты формы КС-2 в адрес заказчика не направлялись. Указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Отмечает, что до настоящего времени объект не построен и не введен в эксплуатацию, исполнительная документация с генеральным подрядчиком не согласована. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 6.9 договора дополнительное соглашение о необходимости проведения дополнительных работ подписано не было. Считает, что акт от 26.01.2015 не свидетельствует о согласовании заказчиком дополнительных работ, поскольку у подписавшего его от имени ответчика Хамидова Н.Р. отсутствовали полномочия на заключение гражданско-правовых сделок.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что, помимо подписания актов на дополнительные работы от 26.01.2015, общество в письмах от 30.01.2015 и от 16.02.2015, подписанных его директором, гарантировало оплату дополнительных работ. Считает правильным вывод суда об уклонении заказчика от подписания актов выполненных работ и непредставлении мотивированного отказа от их приемки. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Хамидова Н.Р. по представлению интересов заказчика при производстве работ. Ссылается на то, что результаты проведенной по делу экспертизы ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.01.2015 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 01/2015-01-СМР (т. 1, л. д. 17), по условиям которого подрядчик обязался собственными и /или привлеченными силами выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркасов (колонн, балок, ферм, связей, распорок внутренних и наружных лестниц и т.д.) в объеме ориентировочно 470 тонн блоков N 1 и N 2, здании "Учебно-тренировочного комплекса" из материалов, поставляемых заказчиком в н.п. Кубинка - 2, Одинцовского района Московской области.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора стоимость работ составляет 7 402 500 рублей, в том числе НДС - 1 129 194 рублей 92 копеек. Оплата производится с авансовым платежом в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 2 961 000 рублей, в том числе НДС - 451 677 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика. Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с зачетом ранее выплаченного аванса.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора в один месяц с даты начала работ в соответствии с графиком производства работ.

По платежному поручению от 21.01.2015 N 15 истцом перечислен авансовый платеж по договору в размере 2 961 000 рублей (т. 1, л. д. 99).

Кроме того, в актах от 26.01.2015 N 2, N 3 (т. 1, л. д 31, 33) сторонами согласовано выполнение дополнительных работ с указанием на то, что без них невозможно приступить к основным работам. Письмами от 30.01.2015 и 16.02.2015, подписанными директором общества, ответчик гарантировал оплату дополнительных работ.

Письмом от 27.10.2016 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока нарушения работ, обратился к обществу с требованием о расторжении договора (т. 1, л. д. 38).

В связи с этим истец 21.11.2016 направил ответчику акты выполненных работ для подписания (т. 1, л. д. 25-30, 37).

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество ссылаясь на то, что до расторжения договора работы подрядчику по актам не сданы, перечисленный авансовый платеж в размере 2 961 000 рублей не отработан, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 10 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком до момента расторжения договора работ, судом назначена строительно-технические экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз" (эксперт Амбарданов Дмитрий Игоревич).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 09.01.2018 (т. 4, л. д.1), согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 4 052 720 рублей, из которых стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 316 075 рублей. При этом в отношении дополнительных работ экспертом сделан вывод о том, что они являлись необходимыми, поскольку фактические недостатки, выраженные в несоответствии проектным решениям высотных отметок анкеров переданных фундаментов, не позволяли приступить к работам по монтажу металлоконструкций без выполнения комплекса дополнительных работ.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

В данном случае сторонами согласовано выполнение работ в актах от 26.01.2015. Довод ответчик, что у подписавшего указанные акты от его имени Хамидова Н.Р. отсутствовали необходимые полномочия, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное лицо было назначено от имени заказчика ответственным за производство работ на объекте (приказ от 14.01.2015 N 02/01-1, т. 1, л. д. 114).

Кроме того, его действия были одобрены ответчиком, поскольку в письмах от 30.01.2015 и от 16.02.2015, подписанных руководителем общества, подрядчику была гарантирована оплата работ в общей сумме 316 075 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 091 720 рублей (4 052 720 рублей - аванс 2 961 000 рублей) и, как следствие, отсутствию основания для удовлетворения встречных исковых требование о взыскании неотработанного аванса.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ были направлены в адрес общества после его отказа от договора, не имеет значения, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от исполнения договора, он обязан уплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора

Ссылка заявителя на нарушение подрядчиком срока выполнения не является предметом настоящего спора, встречных требований о применении к подрядчику ответственности по данному основанию не заявлено.

Удовлетворяя требование о применении к обществу ответственности за просрочку оплаты работ, суд обоснованно исходил из следующего.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, поскольку договор заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, истец вправе требовать применения ответственности в виде процентов (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты работ составил 177 582 рублей 50 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Арифметическая правильность расчета в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводов о необоснованности применения к обществу ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Не представление исполнительной документации в отношении выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по его назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Тем более, что предметом договора являлось не строительство объекта полностью, а монтаж металлоконструкций каркасов. Факт выполнения указанных работ подтвержден экспертным заключением. Кроме того, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, проект производства работ (т. 2, л. д. 97-112).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 по делу N А23-8440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова