Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 20АП-2734/18

г. Тула

27 апреля 2018 г.

Дело N А62-4766/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михайлова А.В., действующего от имени Дрынкина Кирилла Владимировича по доверенности от 19.03.2018, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Михайлова А.В., действующего от имени Дрынкина Кирилла Владимировича по доверенности от 19.03.2018, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-4766/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" (ИНН 3102206944, ОГРН 1113130000411) о признании должника акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) несостоятельным (банкротом), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Михайлова А.В., действующего от имени Дрынкина Кирилла Владимировича по доверенности от 19.03.2018, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу N А62-4766/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Михайлова А.В., действующего от имени Дрынкина Кирилла Владимировича по доверенности от 19.03.2018, подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, которые должны быть приложены к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Михайлова А.В., действующего от имени Дрынкина Кирилла Владимировича по доверенности от 19.03.2018, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу N А62-4766/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 12 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина