Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-938/18

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А10-5243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года по делу N А10-5243/2017 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 34) о взыскании 2 062 913, 90 руб. задолженности по договору безвозмездного ответственного хранения, 197 129, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(суд первой инстанции: Белоглазова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Горностаева Д.В. обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ о взыскании 2 062 914 рублей 22 копеек задолженности по договору безвозмездного ответственного хранения, 197 129 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взыскано 2 062 913 рублей 90 копеек задолженности по договору безвозмездного ответственного хранения от 16.03.2016, 197 129 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, приложения к исковому заявлению ответчику направлены не были. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между МУП "Водоканал" города Улан-Удэ (хранитель) и ОАО "Водоканал (поклажедатель) подписан договор безвозмездного ответственного хранения, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество (далее - имущество) и возвратить его в сохранности.

Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении N 1 (перечень передаваемого имущества к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств. Срок хранения имущества определен сторонами с 17.03.2016 и до 31.08.2016 (пункт 2.2 договора). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (пункт 2.3 договора). Хранитель вправе использовать имущество в собственных целях, связанных с производственной деятельностью, с последующим возмещением стоимости имущества поклажедателю (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора хранитель обязан возместить стоимость израсходованного имущества поклажедателю, определенную в приложении N 1 к договору, в течение одного месяца с момента использования имущества. В случае если у переданного имущества, указанного в приложении N 1, не указана его стоимость, а хранитель планирует его использовать, цена имущества, подлежащая возмещению, устанавливается сторонами совместно путём составления единого документа.

В приложении N 1 к договору хранения сторонами согласован список имущества, переданного на хранение, в котором определена его стоимость.

Во время хранения имущества хранителем МУП "Водоканал" города Улан-Удэ использовано имущество ОАО "Водоканал", согласно универсально-передаточных документов и товарных накладных, на общую сумму 2 062 913 рублей 90 копеек:

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате израсходованного имущества поклажедателю истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в том числе по договору безвозмездного ответственного хранения от 16.03.2016.

Данная претензия получена ответчиком 20.06.2017, о чем имеется отметка на претензии.

Поскольку ответчик обязанность по оплате израсходованного имущества по договору безвозмездного ответственного хранения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт передачи истцом имущества на хранение ответчику подтверждён представленным списком имущества, переданного на хранение, являющимся приложением N 1 к договору безвозмездного ответственного хранения.

Во время хранения имущества хранителем МУП "Водоканал" города Улан-Удэ использовано имущество ОАО "Водоканал" на общую сумму 2 062 913 рублей 90 копеек.

Возврат переданного на хранение имущества по истечении установленного договором срока хранителем не произведён, стоимость израсходованного хранителем имущества поклажедателю не возмещена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 062 913 рублей 90 копеек.

Требование о взыскании процентов в размере 197 129 рублей 65 копеек судом правомерно удовлетворено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит обоснованным удовлетворение требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истцом в материалы дела представлены претензии, которые были направлены в адрес ответчика и были им получены 20.06.2017, 07.07.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора и эти попытки не дали результата.

Обстоятельства, на которые обращает внимание суда ответчик, не могут свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2017 года по делу N А10-5243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И. Юдин