Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12942/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-6323/17-87-40

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТрансКапиталБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-6323/17-87-40, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по исковому заявлению КГБУ "УАДиТ" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, д.100)

к ПАО "ТрансКапиталБанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970, 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35),

третье лицо - ОАО "Пермдорстрой",

о взыскании 44 201 095 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пикаев П.В., доверенность от 15.01.18г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 36 522 091 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым КГБУ "УАДиТ" просит отнести на ПАО "ТрансКапиталБанк" судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание иногороднего представителя, в размере 63 674 руб. 04 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ПАО "ТрансКапиталБанк" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края судебные расходы в размере 60 574 рубля 04 копейки,

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-6323/17-87-40 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с учетом отсутствия ходатайств об использовании систем видеоконференц-связи для участия в судебных заседаниях и направления одновременно нескольких однопрофильных специалистов КГБУ "УАДиТ" злоупотребляет правом на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: авиабилеты N N 5552133551767, 4212465447364, 4212465447363, 5552133551766, 4212467200947, 4212467200946, 5552139912449, 4212470256263, билеты на аэроэкспресс N N 100000006320, 1000000063221815, 1000000063201156, 1000000063221812, 1000000065298958, 1000000065262488, 1000000035299818, 1000000065262525, квитанция на сбор по билетам, квитанции и полисы страховки N 20455534, 20455533, 23697814, чек на оплату проживания в гостинице, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, посадочные талоны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции заявление частично удовлетворил, исходя из следующего.

Суд признал расходы, связанные с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание иногородних представителей, документально подтвержденными в размере 60 574 руб. 04 коп. из расчета: расходы на авиабилеты - 48 927 руб. 04 коп., расходы на проживание в гостинице - 4 200 руб., сбор по билетам в размере 400 руб., расходы на страхование в размере - 1 147 руб., билеты на аэроэкспресс - 4 000 руб., суточные - 1 900 руб., с учетом того обстоятельства, что увеличение стоимости авиабилетов N N 55521133551766, 5552133551767 документально не подтверждено (в общем билете т. 2 л.д. 99 от руки дописано, что произведен кассовый сбор по двум билетам, тогда как в отдельных билетах т. 2 л.д. 88, 100 стоимость билетов иная).

Довод ответчика об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях от истца двух представителей судом отклонен в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом активной позиции ответчика, суммы исковых требований, сложности спора суд признал обоснованным направление для участия в судебных заседаниях двух представителей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных им на основании положений ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика и признал их необоснованными.

Расходы понесены истцом в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-6323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева