Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-1515/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А81-7498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1515/2018) общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу N А81-7498/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8910002438, ОГРН 1028900689036) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 10 415 048 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 9 277 148 руб. 17 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в рамках договора N 54 от 01.08.2013, 1 137 899 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 27.06.2017 по 03.10.2017 с дальнейшим её начислением с 04.10.2017 из расчёта 0,1% в день от суммы долга до её фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу N А81-7498/2017 исковые требования ООО "Фотон" удовлетворены частично, с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 9 277 148 руб. 17 коп. основного долга, 320 760 руб. пени за период с 27.06.2017 по 03.10.2017. С ответчика в пользу истца взыскана пеня исходя из суммы долга и двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 990 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, так как соглашение, в соответствии с которым неустойка за просрочку составит 0,1% от суммы долга, предложено самим ответчиком. Задолженность образовалась за период с 01.09.2016 по 30.04.2017. Суд не мотивировал, какие признаки в дополнительном соглашении или фактических обстоятельствах дела указывают на компенсационную природу неустойки. В настоящем случае неустойка по дополнительному соглашению выполняет карательную (штрафную) функцию - отсюда её повышенный размер по сравнению с неустойкой, согласованной в основном договоре. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии балансируется за счет взыскания неустойки. Никакого неосновательного обогащения на стороне истца не возникает.

АО "Ямалкоммунэнерго" отзыв на жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им нарушен срок оплаты электрической энергии, поставленной ООО "Фотон" на основании договора N 54 от 01.08.2013 в сентябре 2016 года - апреле 2017 года, что согласно статье 330 ГК РФ, пункту 4 дополнительного соглашения N 1-2017 от 19.05.2017 к договору позволяет истцу требовать взыскания неустойки за общий период с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права с учетом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) установление неустойки по взаимному соглашению сторон в размере, обычно применяемом в деловом обороте, препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не только вправе, но, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 названного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ АО "Ямалкоммунэнерго" при рассмотрении спора судом первой инстанции было сделано в отзыве на иск.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не привел и не представил в материалы дела доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии.

Утверждение истца о подписании дополнительного соглашения N 1-2017 от 19.05.2017 к договору N 54 от 19.05.2017, устанавливающего в пункте 4 повышенный по сравнению с основным договором размер неустойки, по инициативе АО "Ямалкоммунэнерго", подтверждения в материалах дела не имеет.

В пункте 4 дополнительного соглашения сторонами установлена неустойка за нарушение графика погашения задолженности.

При этом ООО "Фотон" не лишено права требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за несвоевременное внесение платы за электроэнергию, потреблённую в сентябре 2016 года - апреле 2016 года, начисляемой за каждый день просрочки в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, до 19.05.2017.

Следовательно, период просрочки о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По убеждению суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, уменьшение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Фотон" за период с 27.06.2017 по 03.10.2017 до 320 760 руб., а также пени, подлежащей уплате исходя из суммы долга и двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, отвечает критерию соразмерности.

Довод истца о том, что в настоящем случае неустойка по дополнительному соглашению выполняет карательную (штрафную) функцию - отсюда её повышенный размер по сравнению с неустойкой, согласованной в основном договоре (однократной ставки рефинансирования), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований утверждать, что взыскание неустойки в указанном размере, исчисленном исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не выполнит карательную функцию неустойки не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу N А81-7498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова