Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-5669/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-32925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 и дополнительное решение от 30.03.2018 по делу N А76-32925/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сигнал" - Петров И.Г. (доверенность N 7 от 09.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска - Муксимова Н.И. (доверенность N 03-01/27 от 09.01.2018); Амелин А.С. (доверенность N 03/01 от 06.06.2018).

Акционерное общество "Сигнал" (далее - заявитель, общество, АО "Стгнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 23380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога в сумме 272614 руб., пени по земельному налогу в сумме 18516,05 руб. штрафа по земельному налогу в сумме 27261,4 руб., а также в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1349832 руб. Кроме того, общество просило признать требование налогового органа от 18.09.2017 N 24957.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, акционерное общество "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

30.03.2018 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым оставлено без рассмотрение требование заявителя о признании недействительным требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 18.09.2017 N 24957.

Не согласившись с решением и дополнительным решение суда первой инстанции, общество обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество привело возражения в части вывода суда первой инстанции о законности начисления инспекцией спорных сумм земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций. Также полагает, что судом необоснованно отказано обществу в применении смягчающих обстоятельств и неосновательно оставлено без рассмотрения заявление о признании недействительным требования об уплате N 24957 от 18.09.2017, поскольку соблюдение досудебного порядка в этом случае не требуется (т.3 л.д.46-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (в редакции определения об исправлении опечаток от 19.07.2018, решение суда первой инстанции от 14.03.2018 отменено, решение инспекции от 30.06.2017 N 23380 признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 272614 руб., пени в сумме 18516,05 руб. и штрафа в сумме 27261,4 руб. Дополнительное решение от 30.032018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя в этой части - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда от 14.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 23380 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1349832 руб. судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена (соответствующие выводы в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 не приведены).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1). Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 23380 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1349832 руб., определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в указанной части.

Представитель АО "Сигнал" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы в рассматриваемой части поддержал, указал на наличие оснований для снижения примененных инспекцией штрафных санкций в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств: нахождение АО "Сигнал" в перечне стратегических предприятий; осуществление заявителем мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке; тяжелое финансово-экономическое состояние заявителя; обеспечение заявителем тепловой энергией социально-значимых учреждений; участие заявителя в разработке новых образцов вооружения.

Представители ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и мест рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления надлежащим образом, в судебное не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы в рассматриваемой части и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 23380 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1349832 руб., не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Сигнал" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска.

В связи с подачей обществом декларации по земельному налогу за 2016 год инспекцией проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте N 57254 от 06.04.2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 23380 от 30.06.2017 (в редакции решений о внесении изменений в связи с исправлением технических ошибок), которым обществу доначислен земельный налог за 2016 год в общей сумме 13770934 руб., начислены пени в сумме 1268305,1 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1377093,4 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004339 от 07.09.2017 решение инспекции оставлено без изменений (т.1 л.д.34-42).

Заявитель не согласился с решением инспекции от 30.06.2017 N 23380 в том числе в части размера налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1349832 руб. и оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор в указанной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения инспекции в этой оспоренной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (частью 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неуплате заявителем земельного налога за 2016 год в результате неправильного исчисления налога по шести земельным участкам, отраженным в налоговой декларации общества, в сумме 13498320 руб., в связи с чем заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1349832 руб. При назначении штрафа инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание обществом вины в совершении этого нарушение и устранение ошибок (сумма доначисленного налога уплачена 07.04.2017); социальная направленность деятельности заявителя (общество является градообразующим предприятием. Также инспекцией учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторность совершения правонарушения (решением от 17.11.2015, вступившим в силу 29.02.2016 общество привлечено к налоговой ответственности).

Не оспаривая основания доначисления указанной суммы земельного налога, заявитель полагает необходимым учесть дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства и снизить начисленный размер штрафа.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя в этой части необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, при вынесении оспоренного ненормативного правового акта налоговым органом учтен два из заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств (признание обществом вины в совершении нарушения и устранение допущенных ошибок при исчислении налога, а также социальная направленность деятельности заявителя), в связи с чем размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, был снижен в 4 раза.

Общество полагает, что дополнительному учету при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность подлежат следующие обстоятельства: АО "Сигнал" включено в перечень стратегических предприятий; АО "Сигнал" осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке; тяжелое финансово-экономическое состояние общества; обеспечение заявителем тепловой энергией социально значимых учреждений; участие заявителя в разработке новых образцов вооружения.

Между тем, обеспечение заявителем тепловой энергией социально значимых учреждений относится к деятельности социальной направленности, что уже учтено налоговым органом при принятии оспоренного решения, и оснований для повторного учета этого обстоятельства для определения размера штраф не имеется.

Включение общества в перечень стратегических предприятий и его участие в разработке новых образцов вооружения относится к обстоятельствам обычной хозяйственной деятельности заявителя, которые не могут влиять на оценку характера совершенного им правонарушения в целях уменьшения размера его ответственности.

Доводу заявителя об осуществлении им мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отметил, что исполнение нормативных требований в области гражданской обороны и мобилизации является обязанностью заявителя, равно как и иных субъектов хозяйственной деятельности и надлежащее исполнение этой обязанности не может учитываться в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен заявленный обществом довод о его тяжелом финансово-экономическом состоянии, поскольку подтверждающих это обстоятельство надлежащих доказательств заявителем не представлено ни при рассмотрении материалов налоговой проверки (при том, что такой довод им также заявлялся) ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

При этом, из материалов дела следует, что по итогам 2016 года чистая прибыль заявителя превысила 85 млн. руб., что отражено в решении инспекции и обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера примененного налоговым органом штрафа, поскольку принципы справедливости и соразмерности наказания налоговым органом при вынесении решения соблюдены.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1349832 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя в этой части - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Сигнал" в целом разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 10.07.2018.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-32925/2017 в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Сигнал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 30.06.2017 N 23380 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1349832 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин