Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3455/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А50-4493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Поляковой М,А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от третьих лиц, представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир": Алексеева С.В.(паспорт, выписка из протокола N 1 от 13.04.2016); Кирьянова И.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамента земельных отношении Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года,

по делу N А50-4493/2017,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску Департамента земельных отношении Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ившина Леся Юрьевна (ОГРНИП 304590317400158, ИНН 590303376412), Администрация Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

об обязании возвратить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АЛЬТАИР" (далее - ответчик), об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410431:24, площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, южнее дома по ул. Сельской, 7, по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Дзержинского района города Перми, ИП Ившину Лесю Юрьевну.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом нарушены нормы материального права: п.2 ст.621, ст.ст.610, 619, 620, 622 ГК РФ. Считает, что занятие третьим лицом участка не препятствует возврату земельного участка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Дзержинского района города Перми поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12515/2015 на истца была возложена обязанность принять решение о предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:24, площадью 845 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее дома по ул. Сельской, 7.

Во исполнение решения суда распоряжением начальника департамента от 17.09.2015 N 2218 земельный участок предоставлен ответчику в аренду на 11 месяцев для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку открытого типа).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу N А50-25152/15 было отказано ответчику в признании незаконным решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:24 в аренду в части срока - 11 месяцев. Постановлением от 09.09. 2016 Арбитражным судом Уральского округа указанное решение Арбитражного суда Пермского края, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Договор аренды от 25.12.2015 N 081-15Д земельного участка заключен на срок с 18.09.2015 по 17.08.2016. Земельный участок передан по акту приема-передачи - 18.09.2015.

Из искового заявления следует, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в силу п.2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.09.2016 N И-21-01-09-16299, полученным ответчиком 21.09.2016 (л.д. 17), истец известил ответчика об отказе от договора аренды, необходимости возврата земельного участка истцу.

Исковое заявление содержит указание на то, что действие договора аренды прекращено с 21.12.2016, ответчиком истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи не возвращен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок незаконно используется третьим лицом - Ившиной Л.Ю.; с момента заключения договора аренды и по настоящее время ответчик не мог и не может фактически пользоваться спорным земельным участком; доступ к земельному участку отсутствует. Данные обстоятельства в совокупности не позволяют ответчику освободить и возвратить земельный участок истцу.

Истец в обосновании своих доводов и возражений ответчика ссылается на то, что Ившина Л.Ю. в соответствии с соглашением от 20.06.2016 N 031-06срвД вправе использовать часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:24 в целях, установленных соглашением, строго в пределах границ земельного участка, определенных п. 1.3. соглашения.

Представитель Администрации Дзержинского района города Перми в судебном заседании пояснил, что Ившиной Л.Ю. по соглашению был предоставлен спорный земельный участок, который в дальнейшем был огорожен Ившиной Л.Ю. Ограждение земельного участка сохраняется по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что истцом третьему лицу (Ившиной Л.Ю.) по договору N 012-15 Д от 12.02.2015 предоставлен в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом с кадастровым номером 59:01:4410431:25 (л.д. 140).

Соглашением N 031-16срвД на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410431:24 истец с третьим лицом (Ившиной Л.Ю.) установили сервитут.

Из представленного истцом письма следует, что Администрацией Дзержинского р-на третьему лицу (Ившиной Л.Ю.) был передан спорный земельный участок в соответствии с соглашением на выполнение работ по содержанию территории города Перми, оснований для отказа в заключении соглашения не имелось (л.д. 100).

В последующем третьим лицом (Ившиной Л.Ю.) вокруг спорного земельного участка был установлен забор, земельный участок огорожен, в связи с чем, ограждение (забор) было включено в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (л.д. 100). Факт самовольной установки забора подтверждается актом осмотра территории; ограждение добровольно не демонтировано (л.д. 102).

Материалами дела так же подтверждается, что третьим лицом (Ившиной Л.Ю.) используется спорный земельный участок не по целевому назначению, на котором самовольно установлено ограждение (л.д. 106).

Материалами дела и фотокопиями подтверждается, что третьим лицо (Ившиной Л.Ю.) ограничен доступ на спорный земельный участок самовольно установленным на нем ограждением (забор из металлического профиля) (л.д 149), в связи с чем ответчик по настоящему делу не имеет доступ к спорному земельному участку, что исключает возможность его возврата истцу ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в настоящий момент не находится в пользовании ответчика, в связи с чем ответчик не обладает возможностью освободить земельный участок, в виду его использования Ившиной Л.Ю. по соглашению, заключённому с Администрацией Дзержинского района г. Перми.

Доказательств уклонения ответчика от составления акта приема- передачи спорного земельного участка, который в настоящем случае при сложившийся ситуации будет носить формальный характер, не представлено суду, так же как и доказательств того, что спорный земельный участок фактически занят ответчиком.

Третьим лицом (Ившиной Л.Ю.) так же в суд в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен в суд письменный мотивированный отзыв на иск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А50-4493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова