Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 05АП-1366/18

г. Владивосток

25 апреля 2018 г.

Дело N А51-23705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС",

апелляционное производство N 05АП-1366/2018

на решение от 23.01.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-23705/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" (ИНН 2508129488, ОГРН 1172536002363)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения

при участии:

от ООО "Торговый дом "Солис": Сизоненко С.А., по доверенности от 06.09.2017 сроком действия по 06.09.2018, паспорт;

от Находкинской таможни: Щёлокова Е.О., по доверенности от 25.10.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Носкова А.А., по доверенности от 14.02.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" (далее - общество, декларант, ООО "ТД "СОЛИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/100717/0022733.

Также в ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 23.01.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие у таможни в рассматриваемом случае оснований для проведения дополнительной проверки, поскольку отклонений в отношении заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России не выявлено.

Возражая против правомерности отказа таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, апеллянт указал на то, что непредставление им экспортной декларации при наличии переписки с продавцом товаров, согласно которой последний сообщил о представлении декларации страны вывоза позже, не может являться основанием для корректировки, поскольку экспортная декларация в перечень документов обязательных для представления к таможенному оформлению не входит.

Содержание прайс-листа, по мнению декларанта, действительную стоимость товаров, подлежащую согласованию сторонами, не предопределяет, не исключает согласование такой цены в размере, отличном от указанного в прайс-листе.

Также апеллянт опроверг выводы таможни и суда о нарушениях согласования существенных условий поставки товаров ввиду допущенного нарушения хронологической последовательности составления документов по сделке, а также об отсутствии в представленных документах количественно неопределенной информации о спорном товаре.

Кроме того, общество сослалось на нарушение таможенным органом при корректировке таможенной стоимости установленной последовательности применения методов таможенной оценки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях к отзыву, озвученных в судебном заседании, таможня выразила свое отношение к ходатайству общества о приобщении к материалам дела экспортной декларации, которая ранее в таможенный орган по его запросу представлена не была.

Представленные обществом в материалы дела дополнительные документы (заверенные копии) запросов и ответов инопартнера с переводом, экспортная декларация, письмо продавцу с переводом от 22.03.2018 исх. N 102, ответ продавца с переводом от 22.03.2018, акт сверки взаимных расчетов с переводом на 22.03.2018, заявление от 22.03.2018 N 01-22, ведомость банковского контроля от 20.02.2018 приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора продажи) N YP/SL-001 от 15.02.2017, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - напиток кофейный растворимый 3 в 1, в пакетиках, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/100717/0022733, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.07.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТД "СОЛИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/100717/0022733, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N YP/SL-001 от 15.02.2017, спецификацию NYP/SL-001/33 от 05.06.2017, инвойс N YP/SL-001/33 от 05.06.2017, упаковочный лист, коносамент N APLU075476619 от 26.05.2017, паспорт сделки, а также другие документы согласно описи к ДТ.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 11.07.2017 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров их влияние на ценообразование, коммерческое предложение и прайс-лист производителя/продавца товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза, документы по реализации ввозимых товаров, документы о постановке товаров на учет, копии инвойса и спецификации, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов в стране отправления и на внутреннем рынке РФ, пояснения по условиям продажи, платежные документы об оплате декларируемой парии товаров, экспортная декларация с переводом, заверенный коносамент, сквозной коносамент, оригиналы коммерческих документов по сделке, документы, касающиеся формирования структуры таможенной стоимости.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 08.08.2017 исх. N 2733 дополнительно были представлены: контракт, заказ с переводом, подтверждение заказа с переводом, проформу инвойса N YP/SL-001/33 от 27.03.2017 с переводом, инвойс с переводом, упаковочный лист с переводом, спецификацию, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа с переводом, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации и прайс-листу, прайс-лист с переводом на русский язык от 24.03.2017, коносамент заверенный экземпляр и перевод, заявление на перевод от 07.08.2017 N 32, выписка по счету, приходный ордер N 100 от 07.07.2017 по идентичному товару, накладная N 100 от 07.07.2017 по идентичному товару, ведомость банковского контроля, приходный ордер N 166 от 10.07.2017, накладная N 166 от 10.07.2017, выписка по счету (по идентичному товару), заявление на перевод N 5 от 18.04.2017 по идентичному товару, а также другие документы и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, заказа с его подтверждением, проформы инвойса N YP/SL-001/33 от 25.05.2017, спецификации N YP/SL-001/33 от 05.06.2017 и коммерческого инвойса N YP/SL-001/33 от 05.06.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара - напиток кофейный растворимый 3 в 1, в пакетиках, упакован в 540 коробок по 20 пакетов, в каждом пакете по 50 двадцатиграммовых пакетиков, пакетики скреплены между собой в ленты и 540 коробок по 20 пакетов, в каждом пакете по 50 двадцатиграммовых пакетиков, единица измерения - коробка, в количестве 1 080 шт., общей стоимостью - 16 000 долл. США, оплата которого произведена на основании заявления на перевод от 07.08.2017 N 32, в том числе по инвойсу N YP/SL-001/33 от 05.06.2017, что подтверждается выпиской по счету и данными ведомости банковского контроля,

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявление в представленных документах необъяснимых противоречий и разночтений, а также на непредставление части запрошенных документов.

Отклоняя довод таможни о том, что несоответствие фактического веса товара, установленного в ходе таможенного досмотра, весу, указанному в товаросопроводительных документах, свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты фактического контроля в отношении товаров, ввезенных по иной ДТ N 10714040/100717/0022742, не применимы к спорному товару.

Более того, в соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс 2010 согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 внешнеторгового контракта цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

Представленная в материалы дела спецификация N YP/SL-001/33 от 05.06.2017 содержит сведения о единице измерения товара - коробка. Аналогичные сведения о единице измерения спорного товара содержатся также в проформе инвойса и коммерческом инвойсе.

Таким образом, общая стоимость товарной партии определена исходя из количества товара в коробках, а не на основании весовых характеристик этого товара. Указанные выше документы были представлены таможне на бумажных носителях в ходе дополнительной проверки, в связи с чем последняя имела возможность установить данные сведения.

Соответственно, указание таможенного органа на выявленное несоответствие веса задекларированного товара судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за коробки и не зависит от весовых характеристик данного товара.

Довод таможни о расхождении сведений о количестве товара в спецификации, где товар описан как напиток кофейный упакован в 540 коробок по 20 пакетов, в каждом пакете по 50 двадцатиграммовых пакетиков, что в пересчете составляет 540 000 пакетиков, а в графе количество указано 1 080 коробок, то есть 1 080 000 пакетиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная неточность в спецификации в части описания товара (не указано на поставку еще 540 коробок по 20 пакетов, в каждом пакете по 50 двадцатиграммовых пакетиков (540 000 пакетиков напитка) не повлекла неверного указания действительного количества товара - 1 080 коробок и его стоимости.

Вопреки позиции таможни, в иных представленных в таможню коммерческих документах по спорной поставке описание товара и его количество при математическом пересчете соответствуют друг другу и данным графы 31 спорной ДТ.

Что касается выставления инопартнером проформы инвойса N YP/SL-001/33 от 25.05.2017, датированной раньше спецификации N YP/SL-001/33 от 05.06.2017, являющейся по условиям пункта 1.1 контракта его неотъемлемой частью, то данное обстоятельство не противоречит обычаям делового оборота и не нарушает хронологическую последовательность в согласовании существенных условий сделки, определенных спецификацией.

При этом наличие таких предварительных документов, как заказ, подтверждение заказа и проформа инвойса, указывают лишь на наличие у сторон внешнеэкономической сделки определенных намерений по поставке соответствующего товара и не отменяют факта согласования условий поставки этого товара указанной выше спецификацией.

Вывод суда первой инстанции в казанной части признается коллегией ошибочным.

Ссылки таможни на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по ее мнению, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. Иное материалами дела не доказано.

Замечания таможенного органа и суда к представленному прайс-листу продавца с указанием на то, что данный документ не содержит даты, срока действия и не является публичной офертой, также не могли послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. В этой связи продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения.

В данном случае коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации представленный прайс-лист датирован 24.03.2017, позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения по времени со спорной поставкой и с ценой поставляемого товара, тем более, что данные сведения таможенным органом не опровергнуты.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Относительно непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара и предыдущих поставок, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанного документа было обусловлено объективными причинами отсутствия данных документов в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления N 18.

Сравнительный анализ представленной обществом в суд апелляционной инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение таможни от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/100717/0022733, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "ТД "СОЛИС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции незаконным. В связи с этим требование общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 30 Постановления N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя на таможню подлежит возложению обязанность по возврату ООО "ТД "СОЛИС" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/100717/0022733, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу ООО "ТД "СОЛИС".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-23705/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/100717/0022733, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/100717/0022733, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина