Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-917/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А65-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Емекс-16" - представитель Лобашова Э.Р. по доверенности от 01.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметова А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25901/2015 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ПРО Движение", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Совхоза Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2015 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "ЭПСИЛОН" (ИНН 1650202609, ОГРН 1101650000792), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "ЭПСИЛОН" (ИНН 1650202609, ОГРН 1101650000792), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Мугинова Ф.К. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Шакурову К.Н. для рассмотрения дела N А65-25901/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПРО Движение", Республика Татарстан, Тукаевский район (ОГРН 1101650011616 ИНН 1650213657).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства - Range Rover Sport VIN SALLA 347A997453, от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО "ЕМЕКС-16", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений) в виде взыскания с ООО "ЕМЕКС-16" в пользу должника 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайств ООО "ЕМЕКС-16" и конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметова А.А. о назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности по делу N А65-25901/2015, в части применения последствий недействительности сделки отменено. В отменной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕМЕКС-16" (ИНН 1650247462) в пользу ООО "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616) 1 140 000 руб. 00 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А65-25901/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора судом вынесено определение от 26 декабря 2017 года, в котором Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего вх. N 28072 от 1 ноября 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616) в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу N А65-25901/2015. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 заключенного между ООО "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657) и ООО "ЕМЕКС 16" (ИНН 1650247462). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕМЕКС 16" (ИНН 1650247462) в пользу ООО "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657) суммы в размере 1 140 000 руб. по недействительной сделке.

Заявитель указывает, что судами были отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами (стороны договора зарегистрированы по одному адресу в один временной период (г. Набережные челны, пр. X. Туфана 33, пом. 3), оба общества имели один телефонный номер, единственный учредитель и директор ООО "ЕМЕКС-16" Мухтаров Р.А. ранее являлся менеджером ООО "ТК ПРО Движение", одновременно работником (бухгалтером) ООО "ТК ПРО Движение" и ООО "ЕМЕКС 16" являлась Есьмукова М.А., которая также являлась лицом, действующим по доверенности ООО "ЕМЕКС-16", решения о создании ООО "ТК ПРО Движение" и ООО "ЕМЕКС-16" составлены одним лицом, на одном компьютере, имеют идентичный формат документа и одинаковый текст, оба общества имеют одинаковые ОКВЭДЫ), при этом мотивы, по которым данные доводы отклонены, в судебных актах не приведены, оценка данным доводам судами не дана.

Податель жалобы считает, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение императивной нормы Президиума ВАС РФ, не удовлетворено заявление конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, при том, что в деле имеется несколько противоречивых документов по стоимости транспортного средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 февраля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Александрова А.И., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу N А65-25901/2015 на 27 марта 2018 года.

Определением от 27 марта 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Александрова А.И., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу N А65-25901/2015 на 19 апреля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (Приказ N 119/к от 13.04.2018 г.), рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Емекс-16" считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки законным и обоснованным, по доводам изложенным в отзыве.

От ФНС России поступили письменные посинения, согласно которым уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего должника изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметовым А.А. в ходе рассмотрения своей апелляционной жалобы заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN SALLSAA347A997453, номер двигателя - 428PS281106B01131, номер шасси (рама) - SALLSAA347A997453, номер кузова - SALLSAA347A997453, год выпуска - 2006, цвет - черный, на дату совершения сделки - 10.07.2014 г.

От Исмагилова Ш.К. поступил отзыв, в котором собственник спорного имущества, просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметова А.А. о назначении судебной экспертизы.

В представленных письменных пояснениях ответчик по обособленному спору ООО "Емекс-16" также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах имеется достаточное количество доказательств реальной цены транспортного средства на дату совершения сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 05-16-183 от 03.03.2017 г. проведенной ООО ЭКФ "Оценка", в котором рыночная стоимость спорного автомобиля на 01.07.2014 г. установлена 559 000 руб. данная оценка проведена с учетом реального состояния автомобиля, т.к. автомобиль был представлен оценщику для осмотра, о чем свидетельствуют и фотографии приложенные к Отчету. Вышеуказанные доказательства приобщены к материалам данного дела.

Конкурсным управляющим также приобщен к материалам дела Договор купли-продажи от 28.12.2012 г., в котором стоимость автомобиля установлена в 650 000 руб. Более того, конкурсным управляющим приобщен и договор купли-продажи данного автомобиля от 26.12.2012 г., заключенного между ООО Баргус" (покупатель) и Пермяковым СЮ. (продавец) в котором автомобиль оценен в 123 000 руб., однако, как и во всех договорах не перечисляется почему данный автомобиль стоит именно столько (последствия ДТП, износ, требование капитального ремонта и т.д.) - цена установлена договорная и не оспорена. Следовательно, автомобиль реально стоил именно столько.

Определением от 26.12.2017 г., вынесенным Арбитражным судом РТ к материалам дела также приобщено Дополнительное соглашение к договору залога имущества N 13-0173/10 от 23.05.2013 г. из которого следует, что стоимость спорного автомобиля оценена сторонами в 680 000 руб.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств подтверждает, что на дату сделки - 01.07.2014 г. спорный автомобиль стоил 500 000 руб. (в материалах дела имеются доказательства амортизационных отчислений по данному имуществу и карточка учета автомобиля на балансе предприятия.).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-25901/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Про Движение" (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.07.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Range Rover Sport VIN SALLA 347A997453, 2006 года выпуска, цвет кузова - черный. Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 500 000 руб. Данные денежные средства, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, поступили должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника; сделка совершена с заинтересованностью. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указал на положения статьи 19, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015, оспариваемая сделка совершена 10.07.2014., то есть за пределами годичного срока.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения обязательств по указанной сделке, конкурсным управляющим должником представлен отчет N 379, составленный ИП Слепцовой Т.В., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля равна 1 140 000 руб. Из условий оспариваемого договора следует, что ООО "ЕМЕКС-16" передан технически исправный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 18 ноября 2015 г., то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Каких либо доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки актов действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности конкурсным управляющим не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что должник в 2012 году приобрел спорный автомобиль по цене 650 000 руб., ООО "ЕМЕКС 16", в свою очередь, приобрело автомобиль по цене 500 000 руб., что так же ставит под сомнение заявление конкурсного управляющего о неравноценности сделки.

Кроме того, из дополнительного соглашения к договору залога имущества N 13 -0173/10 от 23.05.2013, заверенного банком, следует, что стоимость вышеуказанного автомобиля (залоговая) оценена сторонами в 680.000 руб.

В части заявления конкурсного управляющего об аффилированности лиц судом первой инстанции верно установил следующее.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие "аффилированное лицо" определяется в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Так, согласно положениям статьи 4 названного Закона аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно Закону N 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признака заинтересованности не подтверждаются материалами дела. Директор и учредитель ООО "Емекс 16" Мухтаров Р.А. и ответчик аффилированными лицами юридического лица не являются.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции на дату совершения оспариваемой сделки доказательств наличия признаков аффилированности суду не представлено.

Также конкурсный управляющий должником, считает, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку совокупность необходимых условий им не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано и оценено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для его удовлетворения не найдено в связи со следующим.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в предыдущей редакции (пункт 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2015 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "ЭПСИЛОН" (ИНН 1650202609, ОГРН 1101650000792), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 1 ноября 2016 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Конкурсный управляющий указывает, что имеется заинтересованность основанная на том, что Есьмукова М.А. является бухгалтером и работала одновременно в обеих организациях.

Однако, ни Есьмукова М.А., ни ее ближайшие родственники не являются стороной в сделке, кроме того не указан факт влияния Есьмуковой М.А. на руководителей фирм-сторон сделки и соответственно, на решения принимаемые ими. Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, того что Есьмукова М.А. подписывала бухгалтерскую отчетность, платежи и т.д. Согласно карточке с образцами банковской подписи, в ООО "Емекс-16" второе лицо, наделенное правом подписи отсутствует. Вместо этого Конкурсный управляющий предоставил доказательства того, что Есьмукова М.А. получала письма на почте и список сотрудников ООО "ТК "ПРО Движение" за 2013 год. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что в момент банкротства или при заключении сделки Есьмуковой М.А. выплачивалась заработная плата за работу в ООО "ТК "ПРО Движение", последнее начисление Есьмуковой М.А. заработной платы (согласно материалам дела) произошло в марте 2014. Это более чем за 6 месяцев до даты оспариваемого события и более чем за полтора года до банкротства. Судом первой инстанции установлено, что эти данные имеются у конкурсного управляющего выписка по банку, ведомости по заработной плате и прочие документы предоставлены.

Согласно Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в ст. 10 ГК РФ договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным.

Доказательства о "заинтересованности" сторон, "намерении" причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с заинтересованностью отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Аффилированность юридического лица - это его способность оказывать влияние на деятельность хозяйствующего субъекта вследствие участия в его капитале или членства в руководящих органах.

Под аффилированными лицами подразумевают физические или юридические лица (нередко это инвесторы) имеющие право и способы влиять на деятельность субъекта хозяйствования - иного физического или юридического лица, поскольку владеют долей его капитала или являются членами органов управления. К аффилированным лицам относят также тех, кто может распоряжаться (или оказывать влияние на таких лиц) более, чем 20 процентами от капитала компании

Ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ 2О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Сделка с заинтересованностью - это правоотношение с участием субъектов, в отношении деятельности которых могут проявлять интерес различные третьи лица. Например, если в сделке участвует хозяйственное общество, то заинтересованными в отношении него могут быть: - руководители данной организации;

- акционеры - в частности, те, которые владеют 20% уставного капитала компании и больше;

- родственники руководителей и собственников фирмы. При этом устанавливается также факт их заинтересованности. Он может фиксироваться в том случае, если они:

- являются прямыми выгодоприобретателями;

- могут пользоваться результатами деятельности других выгодоприобретателей - на правах руководителя или акционера.

Основаниями для вынесения судом решения о признании сделки недействительной в связи с заинтересованностью являются:

- доказанный факт голосования незаинтересованного участника ООО, при котором его голос не оказал влияния на итоги заседания;

- отсутствие доказанности того факта, что совершение сделки не сопровождалось причинением убытков хозяйственному обществу или обратившемуся с иском в суд участнику, либо возможностью появления негативных последствий для указанных субъектов;

- наличие к моменту проведения судебного заседания доказательств последующего вынесения решения об одобрении контракта, который в силу действия норм закона об ООО должен быть признан недействительным;

- доказанность того факта, что другая сторона правоотношений не была проинформирована о сделке, которая была заключена с нарушением норм, зафиксированных в законе об ООО.

Согласно позиции изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в частности в п.9 указано, что "при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки".

Таким образом, т.к. директор и учредитель ООО "Емекс-16" Мухтаров Р.А. и директор и учредитель ООО "ТК "ПРО Движение" Унтила А.В. не являются какими-либо родственниками, близкими друзьями, взаимозависимыми лицами и никак не могли повлиять на решения принимаемые кем-либо из них в ходе осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, не являются аффилированными лицами, т.е. и оспариваемая сделка не совершена с заинтересованностью. Каких-либо доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "ТК "ПРО Движение" со ссылкой на Решение Набережночелнинского суда от 02.12.2014 г. по делу N 2-17811/14 также отклоняется судебной коллегий, поскольку указанный судебный акт вступило в силу 26.06.2015 г. позже, даты оспариваемой сделки. Решение Набережночелнинского городского суда от 06.07.2015 г. по делу N 2-9938/15, вступило в силу через месяц.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 159, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" Галиахметова А.А. о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-25901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова