Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 04АП-1517/18

г. Чита

24 апреля 2018 г.

Дело N А19-15804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" Гоматиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу N А19-15804/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное бурение" (ОГРН 1133801002400, ИНН 3801124927, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 72-ой, д. 7, кв. 39) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ОГРН 1133850007015, ИНН 3810329127, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Горная, д. 4, оф. 408), (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 в отношении ООО "Строй-Стандарт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Строй-Стандарт" утверждена Гоматина Н.В.

Временный управляющий Гоматина Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГБДД УМВД России по Иркутской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска, VIN:SALVA2BB8FH977077, номер двигателя N 224DTDZ784201642; а также запрета Бурудюк Анне Владимировне совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска, VIN:SALVA2BB8FH977077, номер двигателя N 224DTDZ784201642.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательств того, что транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска в настоящее время принадлежит Бурудюк А.В. Доказательства, свидетельствующие о намерении действующего владельца совершить действия по отчуждению транспортного средства, не представлены. Отсутствие у ответчика транспортного средства не исключает возможности применения иных последствий признания сделки недействительной в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий ООО "Строй-Стандарт" Гоматина Н.В., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество было отчуждено в пользу Бурудюк А.В. по договору от 08.12.2016. Договор купли-продажи отвечает условиям недействительности сделки, предусмотренным п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что согласно ответу ГУ МВД РФ по Иркутской области (исх. N 25/59-800 от 05.02.2018) ранее за ООО "Строй-Стандарт" было зарегистрировано транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска, VIN:SALVA2BB8FH977077; по договору купли-продажи от 08.12.2016 указанное транспортное средство реализовано Бурудюк Анне Владимировне по цене 200 000 руб. По мнению временного управляющего, договор купли-продажи от 08.12.2016, заключенный между ООО "Строй-Стандарт" и Бурудюк А.В., отвечает условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к исключению возможности возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявителем не представлены достаточные доказательств того, что транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска в настоящее время принадлежит Бурудюк А.В., и доказательства, свидетельствующие о намерении действующего владельца совершить действия по отчуждению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно представленной выписке с сайта Госавтоинспекции спорный автомобиль с 09.12.2016 по настоящее время принадлежит физическому лицу. По запросу временного управляющего Гоматиной Н.В. Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2016 и акт приема-передачи автомобиля покупателю Бурудюк А.В.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль от должника Бурудюк А.В. Никаких иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отчуждении Бурудюк А.В. данного автомобиля третьему лицу, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Из положений главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Испрашивая обеспечительные меры, временный управляющий указал, что договор заключен в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, цена договора существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинен вред кредиторам, имеется заинтересованность стороны по сделке, т.к. Бурудюк А.В. является учредителем должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры в части запрета Бурудюк А.В. совершать действия по отчуждению спорного автомобиля направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника. При этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Бурудюк А.В. спорным транспортным средством, но ограничивает возможность совершения со спорным имуществом сделок, в результате которых может появиться добросовестный приобретатель, в связи с чем имущество будет невозможно вернуть в конкурсную массу.

Испрашиваемые обеспечительные меры в этой части соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в указанной части обусловлено спецификой банкротного дела, возможностью обжалования подозрительной сделки в последующих процедурах банкротства и применения последствий ее недействительности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в этой части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бурудюк Анне Владимировне совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска, VIN:SALVA2BB8FH977077, номер двигателя N 224DTDZ784201642 подлежит удовлетворению. Обеспечительные меры в этой части необходимо принять.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Иркутской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства следует отказать.

Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации... утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии обеспечительных мер в указанной части есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя и кредиторов должника. Более того, истребуемый запрет на совершение всех без исключения регистрационных действий будет носить чрезмерный характер.

В этой части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу N А19-15804/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление временного управляющего Гоматиной Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГБДД УМВД России по Иркутской области проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска, VIN:SALVA2BB8FH977077, номер двигателя N 224DTDZ784201642; а также запрета Бурудюк Анне Владимировне совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска, VIN:SALVA2BB8FH977077, номер двигателя N 224DTDZ784201642, удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в части запрета Бурудюк Анне Владимировне совершать действия по отчуждению третьим лицам транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска, VIN:SALVA2BB8FH977077, номер двигателя N 224DTDZ784201642.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова