Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-395/18

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А09-13535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Николаевны (г. Брянск, ОГРН 305325012500010, ИНН 323403864426) - Терентьева Н.Л. (доверенность от 18.09.2017) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМС+" (г. Брянск, ОГРН 1163256053564, ИНН 3257040018) - Хрущинского Д.А. (доверенность от 29.12.2017 N 17), Гапонова А.А. (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС+" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-13535/2017 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС+" о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 N 3007/16 и возврате 5 600 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5, 109).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от 30.07.2016 N 3007/16, заключенный между сторонами. С ООО "АМС+" в пользу ИП Васильевой С.Н. взыскано 5 600 000 рублей аванса, а также 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП Васильевой С.Н. возвращено из федерального бюджета 1 250 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 116 - 120).

Не согласившись с судебным актом, ООО "АМС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить иск без рассмотрения либо принять новый судебный акт (т. 1, л. д. 132 - 138).

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предприниматель в нарушение условий договора обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора до истечения 10-дневного срока с момента получения претензии ответчиком, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Указал на то, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика. Полагает, что ИП Васильева С.Н. направила в адрес ООО "АМС+" досудебную претензию от 06.06.2017 по иному договору, в связи с чем копия описи вложения в ценное письмо от 07.06.2017 является фальсификацией доказательств. Заявитель жалобы отметил, что в нарушение указанных норм права суд первой инстанции устное заявление ответчика о фальсификации доказательства в протоколе не отразил, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства не разъяснил; судом не было вынесено ни одного мотивированного определения по заявленным ответчиком ходатайствам. Считает, что ответчиком был представлен ряд доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АМС+" полностью выполнило свои обязательства, принятые по спорному договору.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выразил мнение о том, что 05.11.2016 с момента передачи от ответчика к истцу на основании акта приема-передачи оборудования - комплекса автомойки самообслуживания стоимостью 5 600 000 рублей у истца возникло право собственности на указанное оборудование, следовательно, договор поставки и монтажа оборудования исполнен в части поставки в полном объеме. Отметил, что в решении суда не указано ни одного мотива, по которому суд первой инстанции отверг представленные ответчиком доказательства и отклонил приведенные в обоснование возражений доводы (т. 2, л. д. 6 - 10).

В отзыве на жалобу ИП Васильева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 37 - 41).

Указала на то, что согласно штампу суда на исковом заявлении иск был предъявлен в Арбитражный суд Брянской области 03.10.2017, то есть по истечении 10-ти дневного срока для ответа на претензию в соответствии с условиями договора, следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре, о смене адреса ответчик истца не уведомлял. Отметила, что оспариваемые ответчиком доказательства были исключены по ходатайству истца. По мнению предпринимателя, ответчиком неверно трактуются и представляются суду апелляционной инстанции сроки исполнения обязательств по договору.

Полагает, что из буквального толкования договора следует, что результатом исполнения обязательств ответчиком в установленный договором срок является функционирующий комплекс автомойки самообслуживания, в связи с чем выполнение отдельно взятого на себя обязательства, как поставка оборудования, не соответствует волеизъявлению сторон и не может рассматриваться как исполнение обязательств по договору в части (тем более, что и поставка была выполнена не своевременно).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АМС+" ссылается на то, что со стороны заказчика имели место нарушения условий договора в части сроков оплаты поставленного оборудования (т. 2, л. д. 20 - 27). Считает, что последовательные действия истца свидетельствуют о том, что воля сторон договора была направлена на его сохранение и установление иных сроков монтажа и настройки оборудования. По мнению заявителя жалобы, уведомление о расторжении договора не соответствует закону в части поставки оборудования, поскольку заказчиком поставленное оборудование было принято без замечаний; договор в части поставки товара прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением обязательств. Полагает, что, поскольку денежным средствам в размере 5 600 000 рублей, полученным ООО "АМС+" от ИП Васильевой С.Н., корреспондировало встречное удовлетворение в виде поставленного в полном объеме товара - оборудования автомойки, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению. Ответчик пояснил, что просрочка должника в части выполнения монтажных работ была вызвана просрочкой кредитора в части исполнения обязательств по предоставлению необходимых для монтажа коммуникаций. Просит приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 (т. 2, л. д. 29 - 33), в котором, по мнению ответчика, зафиксированы фактические обстоятельства, касающиеся возникшего спора, а именно: установлено местонахождение фактически смонтированного оборудования в техническом помещении на земельном участке истца, опрошены представители истца и ответчика, взяты показания свидетелей.

Ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в МО МВД России "Брянский" материал проверки по заявлению ООО "АМС+" (КУСП от 09.12.2017 N 15194). Полагает, что из постановления МО МВД России "Брянский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 следует, что в ходе проверки в результате проведенных процессуальных действий были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установлен факт поставки, монтажа, настойки и испытания оборудования комплекса автомойки самообслуживания по договору от 30.07.2016 N 3007/16 на территории ИП Васильевой С.Н. по адресу: город Брянск, улица Карачижская, 111, что подтверждается объяснениями Васильевой С.Н., Васильева Г.А., Алешина Ю.П., Цыганок К.А., а также протоколом осмотра, произведенного по указанному адресу (т. 2, л. д. 49 - 50).

Также представители ответчика представили ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела, в котором общество просит приобщить к материалам дела постановление МО МВД России "Брянский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 (т. 2, л. д. 46 - 48).

В суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция истца, в которой предприниматель возражает против удовлетворения заявленных ходатайств ООО "АМС+" об истребовании доказательств и приобщении письменных доказательств к материалам дела, просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 81 - 82).

От ООО "АМС+" поступили письменные пояснения (т. 2, л. д. 84 - 93), в которых ответчик для установления фактических обстоятельств в части выполнения работ по монтажу оборудования просит вызвать в качестве свидетелей Алешина Юрия Петровича и Васильева Геннадия Александровича, а также назначить по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы ООО "АМС+" просит поручить некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" (Представительство в Брянске) (241050, г. Брянск, пер. Горького, д. 5), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных работ по монтажу и пусконаладке оборудования в соответствии с предметом и условиями договора от 30.07.2016 N 3007-16;

2. Определить, соответствуют ли выполненные работы по монтажу и пусконаладке оборудования условиям договора от 30.07.2016 N 3007-16, а также требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному оборудованию?

3. Определить, возможно ли использовать смонтированное оборудование по целевому назначению - автомойка самообслуживания?

4. В случае выявления факта неполного монтажа оборудования определить, являются ли невыполненные ответчиком работы существенными, какое время потребуется для их выполнения?

В письменных пояснениях истец выразил мнение о том, что в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей и назначении экспертизы необходимо отказать, так как их удовлетворение не может способствовать установлению обстоятельств дела, необходимых для объективного рассмотрения спора (не способствует эффективности правосудия), заявленные требования выходят за рамки процессуальных прав ответчика и направлены на затягивание процесса (т. 3, л. д. 5 - 7).

Указал на то, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в суде ответчиком указанные ходатайства заявлены не были. Истец пояснил, что предметом рассмотрения спора и основанием для удовлетворения заявленных требований являлось не наличие или отсутствие в полном объеме оборудования, а нарушение сроков выполнения условий договора.

От общества поступило ходатайство (т. 3, л. д. 9 - 10) о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация", представительство в городе Брянске (241050, г. Брянск, Брянская область, ул. Фокина, д. 119, офис 6), поставив перед экспертом ранее заявленные вопросы.

Ответчик представил письмо экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием срока проведения экспертизы и стоимости; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертных учреждений, образование и квалификацию экспертов; фотографий; банковский чек от 16.04.2018 на сумму 36 000 рублей в подтверждение перечисления денежных средств в оплату экспертизы (т. 3, л. д. 11 - 19, 30 - 48), вместе с тем указанные денежные средства на дату судебного заседания на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства об истребовании доказательств и приобщении письменных доказательств к материалам дела, а также о вызове в качестве свидетелей Алешина Юрия Петровича и Васильева Геннадия Александровича, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "АМС+" ходатайство об истребовании доказательств, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора. Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановления МО МВД России "Брянский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 также отсутствуют, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, указанное постановление представлено ответчиком в материалы дела с дополнениями к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 20 - 33).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Алешина Юрия Петровича и Васильева Геннадия Александровича, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 56, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае заключенными договором, актами и справками), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанных свидетелей в суде первой инстанции. Данное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Рассмотрев ходатайство ООО "АМС+" о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку удовлетворение заявленного ходатайства не может способствовать установлению обстоятельств дела, необходимых для объективного рассмотрения спора, предметом рассмотрения спора и основанием для удовлетворения заявленных требований являлось не наличие или отсутствие в полном объеме оборудования, а нарушение сроков выполнения условий договора, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Васильевой С.Н. (заказчик) и ООО "АМС+" (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 N 3007/16, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и настройку комплекса автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" (оборудование) в городе Брянске, улица Карачижская, 111, а заказчик - принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу и пусконаладке (т. 1, л. д. 18 - 21).

Цена оборудования, его монтаж и пусконаладка определена сторонами в спецификации к договору (приложение 1): стоимость оборудования - 5 600 000 рублей, монтаж - 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки оборудования и его монтаж и наладка сторонами установлен не более 85-ти календарных дней с даты поступления предоплаты исполнителю.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу и настройке, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержания все полученное по настоящему договору.

В силу пункта 6.3 договора претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии установлен сторонами в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора предприниматель 30.07.2016 передала директору ООО "АМС+" Хрущинскому Д.А. спорную сумму, что подтверждается распиской (т. 1, л. д. 11).

Сторонами составлен акт приема-передачи оборудования 05.11.2016 - комплекса автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" на сумму 5 600 000 рублей (т. 1, л. д. 60).

Между ООО "АМС+" (хранитель) и ИП Васильевой С.Н. (клиент) заключен договор временного ответственного хранения от 05.11.2016 N 3007-16Х (т. 1, л. д. 80 - 83), в соответствии с которым хранитель принял у клиента на хранение комплекс автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" без права пользования данным товаром, но с правом его продажи.

Указав на то, что монтаж и наладка оборудования не осуществлена в положенный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2017, в которой уведомил общество о намерении расторгнуть договор поставки и монтажа оборудования N 3007/16 (т. 1, л. д. 7). Данная претензия ответчиком не получена ввиду неудачной попытки вручения 20.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ИП Васильева С.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5, 109).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статей 506 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договоров, как поставки, так и подряда являются условия о сроках поставки и выполнения работ.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АМС+" нарушен срок монтажа и наладки оборудования по договору. В деле отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие то, что ответчик осуществил частичный монтаж спорного оборудования. Истцом в адрес общества направлено уведомление от 18.09.2017 о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 30.07.2016 N 3007/16 (т. 1, л. д. 8 - 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель в нарушение условий договора обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора до истечения 10-дневного срока с момента получения претензии ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия ответчиком не получена ввиду неудачной попытки вручения 20.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1, л. д. 10).

Согласно штампу суда на исковом заявлении иск предъявлен предпринимателем в Арбитражный суд Брянской области 03.10.2017 (т. 1, л. д. 3), то есть по истечении 10-ти дневного срока для ответа на претензию, установленного условиями договора, следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истец в данном случае воспользовался своим правом на расторжение договора, процедура расторжения соблюдена.

В силу второго абзаца пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что покупатель при расторжении договора вправе требовать возврата всей оплаты, при условии возвращения им полученного товара.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу и настройке, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержания все полученное по настоящему договору.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 5 600 000 рублей во исполнение условий договора, а также нахождения спорного товара у ответчика (договор хранения не расторгнут, акт возврата имущества отсутствует) подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "АМС+".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-13535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС+" (г. Брянск, ОГРН 1163256053564, ИНН 3257040018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина