Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-2983/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-83898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-СанТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.18, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-83898/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "СП-СанТехМонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева М.В. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика - Тарасов И.Н. по доверенности от 14.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП-СанТехМонтаж" о взыскании задолженности по договору N 98285309 от 21.07.2016 в размере 2 663 583,72 руб., законной неустойки в размере 430 623,67 руб., законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО "Мосэнергосбыт" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 663 583,72 руб. в связи с добровольным погашением указанной задолженности.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика пояснил, оплата задолженности была произведена в целях избежания продолжения начисления пени, однако ответчик обоснованность избранного истцом способа расчета оплаты по договору энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016 (по нерегулируемым ценам), в результате чего образована сумма задолженности и на нее начислены пени, не признал, настаивал на необходимости расчета оплаты по договору по установленному тарифу.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от встречных исковых требований в части взыскания суммы в размере 2 663 583,72 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 663 583,72 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за июнь 2017 года абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 5 812 498,75 руб.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.17 по 10.01.18 в размере 430 623,67 руб. и за период с 11.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в действующей редакции, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", исходя из несвоевременной оплаты ответчиком задолженности в размере 2 663 583,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности за июнь 2017 года произведен истцом на основании заключенного договора N 98285309 от 21.07.2016 и технической документации, является обоснованным, соответственно, суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно начислена и законная неустойка.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными, а заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Апелляционный суд отмечает, что сумма задолженности по договору энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016 в размере 2 663 583,72 руб. заявлена истцом в связи с разницей между произведенными истцом начислениями по договору (по нерегулируемым ценам) и суммой, полученной ответчиком от жителей многоквартирных домов, для поставки электрической энергии в которые и был заключен данный договор (по установленному тарифу).

Как установлено апелляционным судом, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Письмом N 452 от 05.07.2016 (повторно - N 966 от 17.08.2017) ООО "СП-СанТехМонтаж" известило ПАО "Мосэнергосбыт" о наличии категории потребителей - "население" и предоставило по приложению, в том числе, копии 16 договоров управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 90, 92-96).

В заявке на заключение договора N 98285309 от 21.07.2016 и в уведомлении от 21 июля 2016 года (исх. N 508, получено 21.07.2016) ООО "СП-СанТехМонтаж" указало о передаче принятой от МЭС электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему потребителям, просило оплату в отношении данного объема потребления определять по 3-ей ценовой категории (тарифам для населения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012) (т. 1 л.д. 98).

Факт того, что ООО "СП-СанТехМонтаж" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, подтверждается имеющейся в открытом доступе информацией, размещенной, в том числе, на официальном портале ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" (т. 1 л.д. 99).

Факт поставки электроэнергии населению также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области но делу об административном правонарушении N 5-370/17 от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 41).

Указанным судебным актом отказано в привлечении ООО "СП-СанТехМонтаж" к административной ответственности и установлено, что 21.07.2016 между ООО "СП-СанТехМонтаж" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 98285309, но которому осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "СП-СанТехМонтаж".

Кроме того, суд в решении установил факт предоставления истцу ответчиком договоров оперативного управления многоквартирными домами, заключенными между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщиком) и ООО "СП-СанТехМонтаж" (управляющей компанией).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В связи с этим представленные ООО "СП-СанТехМонтаж" истцу, в том числе, договоры оперативного управления многоквартирными домами, заключенные между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщиком) и ООО "СП-СанТехМонтаж" (управляющей компанией) свидетельствует о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, при заключении договора ПАО "Мосэнергосбыт" имело сведения, подтверждающие, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, довод истца о не предоставлении ответчиком при заключении спорного договора необходимого комплекта документов, подтверждающего, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку пункт 14 Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, устанавливает, что представление исполнителем документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения.

Таким образом, истец, являясь сильной стороной спорных правоотношений, не исполнил обязательные для него требования правил в части сообщения ответчику о необходимости предоставления иных документах в целях заключения с ним договора как с исполнителем коммунальных услуг.

При этом отсутствие каких-либо документов не исключает предусмотренную законом обязанность истца осуществлять расчеты по тарифам в отношении электроэнергии, переданной населению.

Правомерность позиции ответчика подтверждается тем, что 01.10.2017 истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения как с исполнителем коммунальных услуг (т. 2 л.д. 109-137).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в спорный период ответчик являлся по договору энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг, так как материалами дела подтверждается статус ответчика, как управляющей компании.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на розничных рынках электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых тарифов на электрическую энергию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации), приравнены к группе потребления - населению, которой электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Пункт 22 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, определяет порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса многоквартирные дома - по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Тарифы на электрическую энергию для категории потребителей, относящихся к населению и приравненных к ним категориям установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2016 N 203-Р.

Следовательно, истец незаконно произвел расчет по договору с использованием нерегулируемых цен на электрическую энергию, определённых им самостоятельно, тогда как расчет обязательств по оплате электрической энергии должен был производиться с использованием регулируемых тарифов на электрическую энергию для категории потребителей, относящихся к "Населению и приравненных к ним категориям" (распоряжение Мособлкомцен от 16.12.2016 N 203-Р).

В то же время, за потребленную электрическую энергию население перечислило ПАО "Мосэнергосбыт" средства, согласно установленным Правительством Российской Федерации тарифам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отклонил контррасчет ответчика, рассчитанный им, исходя из регулируемых цен на электроэнергию.

Кроме того, истцом в сумму задолженности за июнь 2017 года включена плата за потребление электроэнергии третьими лицами, с которыми у истца заключены отдельные договоры.

Так, как следует из выставленного истцом ответчику счета за июнь 2017 года (т. 1 л.д. 20-21), в нем отсутствуют сведения о количестве потребленной электроэнергии объектами социального назначения - детскими садами и школой (МБДОУ детский сад N 42 "Солнышко", МБДОУ детский сад N 43 "Аленький цветочек" и МАОУ Свердловская средняя образовательная школа N 2 ЩMP МО), и эти данные не вычтены из общего объема потребления.

Между МБДОУ детский сад N 42 "Солнышко" и истцом заключен договор с бюджетным учреждением N 83413714 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 100 - 135), исполнение обязательств по которому согласно пункту 8.1.1. начинается - с 01.01.2017.

Истец признал незаконность включения в счета на оплату МБДОУ детский сад N 42 "Солнышко", выставив ответчику с 01.01.2017 корректирующие счета (т. 2 л.д. 22-40) с вычетом потребленной указанным детским садом электроэнергии, но не мощности.

Между МБДОУ детский сад N 43 "Аленький цветочек" и истцом заключен муниципальный контракт N 83424814 от 14.07.2017 (т. 2 л.д. 1 - 15), исполнение обязательств по которому согласно пункту 8.1.1. начинается - с 15.05.2017.

Между МАОУ Свердловская средняя образовательная школа N 2 ЩMP МО и истцом заключен муниципальный контракт N 83410009 от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 100 - 135), исполнение обязательств по которому согласно пункту 8.1.1. начинается - 01.03.2017.

Счет за июнь 2017 года (т. 1 л.д. 20-21) содержит сведения о вычете электроэнергии, потребленной школой (минусом от общих показаний), однако мощность в счете указана без соответствующего вычета, приходящегося на школу.

Согласно пункту 3.1.3. приложения N 4 к спорному договору (т. 1 л.д. 73) фактический объем мощности определяется как среднее арифметическое значение из фактических почасовых объемов электрической энергии, потребленной абонентом в рабочие дни в часы пиковой нагрузки.

Следовательно, истцу надлежало определить фактический объем мощности, потребленной школой в июне 2017 года и вычесть данный объем мощности из общего объема мощности, потребленного ответчиком, чего сделано не было.

Согласно представленным ответчиком расчетам (т. 1 л.д. 87-88), произведенным с учетом тарифов, установленных для населения распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2016 N 203-Р, у ООО "СП-СанТехМонтаж" по состоянию на 22.07.2017 (срок оплаты по договору за июнь 2017 года) не только отсутствовала задолженность перед истцом, но и имелась переплата (при расчетах за весь период действия договора с учетом тарифов, установленных для населения).

Расчет потребленной электроэнергии в июне 2017 года основан на первичной учетной документации ответчика в отношении электроэнергии, переданной населению:

расчеты по лицевым счетам (т. 2 л.д. 16-18);

счет-фактура N 1298 от 30.06.201 7 г. (т. 2 л.д. 19);

счет-фактура N 1301 от 30.06.2017 г. (т. 2 л.д. 20-21);

Согласно расчету ответчика, оплата по договору N 98285309 от 21.07.2016 за июнь 2017 года составила 4 680 270,24 руб.

На 22.07.2017 (срок оплаты за июнь 2017 года) по договору N 98285309 от 21.07.16 имелась переплата в размере 7 250 155,19 руб., которая полностью покрывала сумму задолженности за июнь 2017 года.

При этом письмом от 07.07.2017 N 834 (г. 1 л.д. 98) ответчик просил истца произвести перерасчет по договору с учетом тарифов для населения, однако истцом письмо было оставлено без ответа.

Следовательно, поскольку основная задолженность по договору у ответчика перед истцом за июнь 2017 года отсутствовала, то требование о взыскании законной неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом в нарушение положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчет законной неустойки необоснованно произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Согласно указанной норме, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Таким образом, ответчику (как управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг) неустойка подлежала бы начислению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлено, что ответчиком не допущено нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 21.07.2016 N 98285309 за июнь 2017 года, требования истца в части взыскания неустойки подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в части разрешения данного требования - отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 663 583 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-83898/17 отменить.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 663 583 руб. 72 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "СП-СанТехМонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов