Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3303/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-65845/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей С.Е. Калашником в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65845/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 171,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12.08.2016 N 171.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявленные требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку из требования 31.05.2016 N 5548 следует, что налоговая проверка проводилась в отношении ИП Иванова М.М., однако истребованные Инспекцией документы и сведения не относились к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касались его контрагента ООО СК "Мастер". Кроме того, судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях должностного лица заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а, следовательно, и отсутствие нарушений п. 5 ст. 93.1 НК РФ, таким образом, решение инспекции от 12.08.2016 N 171 о привлечении к ответственности ПАО "УБРиР" является незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.05.2016 N 40093, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес общества "УБРиР" направлено требование о представлении документов (информации) от 31.05.2016 N 5548, в соответствии с которым у банка истребуются документы, касающиеся взаимоотношений касающиеся взаимоотношений индивидуального предпринимателя Иванова М.M., в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер".

Указанное требование получено налогоплательщиком 02.06.2016 (дата вручения согласно квитанции о приеме по телекоммуникационным каналам связи). Таким образом, срок представления документов и информации истекает 09.06.2016. Ходатайство о продлении срока представления документов и информации в инспекцию не поступало.

Обществом "УБРиР" ответ на требование направлен в инспекцию почтой письмом от 06.06.2016 N 7078-01/68424. На почтовом конверте стоит отметка с датой отправки 07.06.2016.

В письме от 06.06.2016 N 7078-01/68424 налогоплательщиком сообщено об отказе в предоставлении информации, поскольку затребованные налоговым органом документы касаются лица, в отношении которого не проводятся мероприятия налогового контроля, являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретных клиентов и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у банка заключен договор банковского обслуживания.

Решением от 12.08.2016 N 171 инспекция привлекла общество "УБРиР" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.09.2017 N 1451/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ПАО "УБРиР" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отказ Банка от предоставления истребимых документов не правомерен, следовательно, Банк обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст. 93.1 НК РФ ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно не установлено.

Требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующее поручение и мероприятия налогового контроля.

Также правомерно со ссылкой на положения ст. 102 НК РФ отклонены доводы заявителя о том, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну.

При этом, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Оспаривая решение инспекции от 12.08.2016 N 171 ПАО Уральский банк реконструкции и развития" указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02.02.2017 по делу N 5-113/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении правовой дирекции ПАО Уральский банк реконструкции и развития" прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Общество указывает на то, что указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Между тем, обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанции по настоящему спору и обстоятельства в рамках дела суда общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, установлены идентично.

К тому же, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Решение от 12.08.2016 N 171 о привлечении ПАО "УБРиР" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей является закошенным и обоснованным, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-65845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова