город Ростов-на-Дону |
|
27 апреля 2018 г. |
дело N А32-43617/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Новик В.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца - представитель Шерстобитова А.О. по доверенности N 103/01 от 10.01.2018;
от ответчика - представитель Комарь В.В. по доверенности от 24.07.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серопян С.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-43617/2016
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Серопян С.Г.
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ОАО "Краснодарбыттехника"
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 13 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305035:0036, находящегося по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, путем освобождения земельного участка от нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов площадью 11,9 кв.м, литер А, расположенного по указанному адресу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Краснодарбыттехника", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением от 08.02.2018 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Серопяна С.Г. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305035:0036, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, путем демонтажа расположенного на данном земельном участке приемного пункта по пошиву чехлов, инвентарный номер 0054559-125, литер А, площадью 11,9 кв.м. В случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок администрации муниципального образования город Краснодар предоставлено право произвести демонтаж указанного объекта за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов.
Решение мотивировано тем, что в результате проведенной экспертизы установлено, что спорный объект не является капитальным и относится к временным сооружениям. Администрация возражает против дальнейшего занятия спорного земельного участка, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком под спорным павильоном. Дело N А32-30221/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по заявленному предмету и основанию исковых требовании имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-30421/2014. По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению. При рассмотрении дела N А32-30421/2014 установлено, что спорный объект - здание является капитальным и не имеет признаков самовольно возведенного. Здание расположено на земельном участке, арендованном прежним собственником здания, при этом истечение срока аренды не влечет обязанность по сносу объекта. Истцом пропущен срок исковой давности, так как о нахождении спорного объекта на земельном участке истцу было известно в 2009 году. Спорный земельный участок не находится во владении истца и полностью занят зданием, принадлежащем ответчику. Кроме того, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
ОАО "Краснодарбыттехника" и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Управление Росреестра по Краснодарскому краю извещено о судебном заседании надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2018 был объявлен перерыв до 27.04.2018 до 14 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражный судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 04.08.2003 N 1768 на основании заявления ОАО "Краснодарбыттехника" о предоставлении земельного участка на новый срок (по истечении срока действия договора от 06.08.1999) для эксплуатации павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций утвержден проект границ земельного участка площадью 13 кв.м, расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования) по ул. Коммунаров (вблизи жилого дома N 48) в Центральном административном округе г. Краснодара. Указанный земельный участок предоставлен ОАО "Краснодарбыттехника" для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций (т. 1 л.д. 26-27).
Земельный участок земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 24.11.2003 под кадастровым номером 23:43:0305035:36, имеет разрешенное использование - для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций.
Между администрацией и ОАО "Краснодарбыттехника" 04.12.2003 заключен договор аренды N 4300011661 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305035:0036 для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций до 04.08.2006 (т. 1 л.д. 28-36).
Земельный участок передан арендатору по акту 04.12.2003. В акте указано, что на участке расположено временное строение.
Между ОАО "Краснодарбыттехника" и индивидуальным предпринимателем Серопян С.Г. 28.04.2006 заключен договор купли-продажи нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов, литер А, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48 (т. 1 л.д. 24-25).
В настоящее время индивидуальному предпринимателю Серопян С.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов, литер А, площадью 11,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 23 АД N 090727 - т. 1 л.д. 23).
В связи с прекращением договорных отношений по названному договору аренды N 4300011661 от 04.12.2003, внесение платы за пользование землей производится по соглашению о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 09.07.2009 N 4310002174 (т. 1 л.д. 37-38).
Полагая, что пользование земельным участком под названным зданием приемного пункта является незаконным, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
В рамках настоящего дела определением от 25.05.2017 назначена судебная экспертиза для определения наличия признаков капитального строения у спорного объекта, места его расположения, а также создает ли объект жизни и здоровью граждан. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Судебной экспертизы" Хвостову Е.А.
Согласно выводам эксперта (заключение от 11.08.2017 - т. 2 л.д. 40-58) спорный павильон не является капитальным и относится к временным сооружениям.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305035:36 является земельным участком общего пользования, сформированным за счет территории общего пользования.
Приемный пункт по пошиву чехлов не является неразрывно связанным с земельным участком, на котором он расположен, может быть демонтирован без ущерба его назначению.
Конструкция павильона может быть отделена от кирпичного основания и перевезена в другое место.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Представленное в материалы дела заключение соответствует указанным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рецензия N 21/08/2017, подготовленная Экспертно-оценочным бюро, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.
Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентами при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.
Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, заявителем жалобы не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.
С учетом выводов судебной экспертизы спорный павильон не является капитальным объектом, нежилым зданием, ни по составу материалов, из которых он образован, ни по характеру конструкции, ни по степени связанности с поверхностью земли. По своему назначению данный павильон не является капитальным, поскольку представляет собой временный объект торгового назначения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у предпринимателя права пользования земельным участком, а также движимый (некапитальный) характер павильона, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные администрацией исковые требования как направленные на освобождение земельного участка от некапитального объекта, расположенного без правоустанавливающих документов на право пользования землей. Данные требования администрации носят негаторный характер.
Довод заявителя жалобы о том, что администрация не является владельцем земельного участка, в связи с чем не может использовать для защиты своих прав требования негаторного характера, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
В данном случае использование земельного участка осуществлялось на основании соглашения от 09.07.2009, следовательно, участок из владения собственника не выбыл, так как собственник сохранил контроль над ним и имеет возможность получить обратно. Собственник владеет имуществом через законного владельца (аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации).
Поскольку требования администрации судом первой инстанции переквалифицированы и рассмотрены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а администрация не может считаться утратившей владение спорным земельным участком, оснований для применения исковой давности не имеется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования администрации как направленные на освобождение земельного участка от некапитальной конструкции, занимающей земельный участок без правовых оснований, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А32-30421/2014, поскольку вопрос об отнесении павильона к движимому или недвижимому имуществу является вопросом факта и может быть установлен в настоящем судебном разбирательстве исходя из вновь представленных сторонами доказательств и оценки суда независимо от того, к каким выводам пришел эксперт при проведении экспертизы по делу N А32-30421/2014.
Отказ в иске администрации о сносе самовольного строения и погашении реестровой записи в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-30421/2014 не препятствует суду в настоящем деле дать самостоятельную оценку вновь представленным доказательствам, в том числе заключению проведенной в настоящем деле судебной экспертизы, и квалифицировать спорный объект как некапитальное сооружение временного характера, рассмотрев заявленные администрацией исковые требования как направленные на освобождение земельного участка от некапитального объекта в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-30421/2014, которым отказано в иске администрации о сносе спорного строения, указано также на то, что констатация движимого характера спорного объекта не приведет к иному результату рассмотрения дела, поскольку к движимым объектам статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
Таким образом, в рамках названного дела также установлено, что спорный объект является движимым.
Кроме того, при рассмотрении дела N А32-4667/2017 по заявлению Серопян С.Г. к администрации о признании незаконным отказа от 01.12.2016 N 38007.26 и обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305035:336, общей площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: ул. Коммунаров, 48 в Центральном городском округе г. Краснодара, находящийся под нежилым зданием площадью 11,9 кв.м, литер А, с кадастровым номером 23-23-01/099/2006-394 также было установлено, что наличие у заявителя зарегистрированного права на движимое имущество, как на капитальный объект, не является основанием для приобретения земельного участка в аренду без торгов.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-43617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Серопян С.Г. (ОГРН 304230910300070, ИНН 230900274048) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Еремина О.А. |
Судьи |
Новик В.Л. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-43617/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-5365/18 настоящее постановление отменено
Истец: Администрация МО г Краснодар, Администрация муниципального образования
Ответчик: Серопян С Г
Третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ОАО "Краснодарбыттехника", ОАО "Краснодарбыттехника", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю