Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 21АП-651/18

27 апреля 2018 г.

Дело N А83-9855/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года по делу N А83-9855/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Осприй Солар"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тори-Аудит"

о взыскании задолженности по агентскому договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Осприй Солар", согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Агентскому договору N Осп-ПС-041016 от 04.10.2016 в сумме 345 219,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" сумму задолженности по Агентскому договору N Осп-ПС-041016 от 04.10.2016 в размере 300714,28 руб., а также 17441,43 руб. неустойки; взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" в части взыскания 27064,28 руб. пени отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу норм пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции приложен акт к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар", которым установлены вышеуказанные обстоятельства.

Определением от 22 марта 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" оставлено без движения до 25 апреля 2018.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем заявителя 02.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 299011 19 28497 6 от 26.03.2018 в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В установленный судом срок ни документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, ни документ подтверждающий уплату государственной пошлины, ни документ, подтверждающие невозможность уплатить госпошлину, заявителем в суд не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года по делу N А83-9855/2017 и приложенные к ней документы.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 9 л.

Судья

В. И. Гонтарь