Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-988/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А36-5886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2017 г. по делу N А36-5886/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элторг" (194044, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3, лит. Г, пом. 3-Н, г. Москва; ОГРН 1097847039421, ИНН 7811429530) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (399787, ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая область; ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис" (399787, ул. Окружная, д. 59, г. Елец, Липецкая область; ОГРН 5144828000015, ИНН 4821036371) о взыскании 958 659,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элторг" (далее - ООО "Элторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - ООО "Агромаштехнология-Черноземье", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Сервис" (далее - ООО "Агромаштехнология-Сервис", ответчик-2) о взыскании 958 659,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2017 по делу N А36-5886/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агромаштехнология-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, иск - оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2018 г. представители сторон не явились.

От ООО "Элторг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элторг" (истцом) и ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (ответчиком 1) 17 мая 2012 года был заключен договор поставки N 11/05-17.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 1 запасные части к сельскохозяйственной технике по товарной накладной N 31 на общую сумму 10933711,7 руб.

Поскольку ответчик 1 частично оплатил поставленный товар 04.03.2013 года в сумме 7000000 платежным поручением N 229, истец обратился в суд с соответствующим исковым требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

При рассмотрении дела A36-2187/2014 к участию в деле привлечены соответчики ООО "Агромаштехнология Сервис" и ООО "Агроснаб", как лица образовавшиеся в результате реорганизации Ответчика. По заявлению Ответчика ООО "Агромаштехнология-Черноземье" задолженность по Договору передана ООО "Агроснаб" по разделительному балансу в процессе реорганизации. Истец просил взыскать задолженность с Ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-2187/2014, оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа с ответчиков солидарно взыскано 3933711 рублей 07 коп долга по договору поставки N 11/05-17 от 17 мая 2012 год.

ООО "Агроснаб" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N АЗ6-2187/2014 исполнено ответчиком ООО "Агромаштехнология - Черноземье" в ходе исполнительного производства 31.01.2017 платежным поручением N 229.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 г. по 31.01.2017 г. (с учетом уточнения от 25.07.2017 г.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 958 659,59 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами изымаются по день уплаты этих сумм кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно изменениям, внесенным Федеральном законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступили в силу с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, частично оплатив товар, переданный истцом во исполнение условий договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически верно и соответствует вышеприведенным редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в соответствующий период их начисления.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик-1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности по дополнительным требованиям. Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данное разъяснение применимо к ситуации, когда не истек срок исковой давности по основному требованию.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12 по делу N А55-19316/2011, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 по делу N А40-34980/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара произведена должником с существенной просрочкой в ходе исполнения судебного акта по делу N А36-2187/2014, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2017 г. N 263963 (т. 1, л.д. 21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскиваемые истцом проценты относятся к периоду просрочки, который не выходит за пределы исковой давности в три года, предшествовавших дате обращения в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2017 г. по делу N А36-5886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева