Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3920/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А71-14526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЯРА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2018 года по делу N А71-14526/2017

принятое судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (ОГРН 1041800262316, ИНН 1831097280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА" (ОГРН 1121840005430, ИНН 1840010408)

о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая Стена" обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА" о расторжении договора купли-продажи N 2 от 18.04.2014, возврате недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009/474).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что оплата по спорному договору произведена в полном объеме зачетом задолженности общества "Белая Стена".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что обязательство предусмотренное договором купли-продажи N 2 от 18.04.2014 по оплате исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом путем зачета встречных однородных требований. Считает, что вывод суда о том, что в данном деле зачет встречных однородных требований не может быть произведен, противоречит обстоятельствам дела и правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Указывает на то, что на дату получения истцом уведомления о зачете обязательств, судом не было принято решения о расторжении договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" 18.04.2014 заключили договор купли-продажи имущества N 2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474). Имущество передано покупателю 18.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом прием-передачи недвижимости (том 1, л.д. 18).

В соответствии с п. 3 договора стоимость нежилого помещения составляет 5 000 000 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в срок до 31 декабря 2014 года, посредством перечисления на расчетный счет продавца (п. 4 договора).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по УР 13.05.2014, N регистрации 18-18-01/052/2014-773. Сведения о залоге в силу закона внесены в реестр 13.05.2014 за N 18-18-01/052/2014-774 (том 1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутых договоренностей, оплата за проданное помещение ответчиком не произведена. Общество "Белая Стена" направило 10.07.2017 в адрес общества "ЯВА" претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество (т. 1 л.д. 10-11).

Однако от получения требования ответчик уклонился, письмо с требованием о расторжении возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости нежилого помещения- в срок до 31.12.2014.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование отсутствия со стороны ответчика каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 2 от 18.04.2014 истцом представлены: справка МРИ ФНС N 8 по УР от 23.11.2017 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и выписки по счетам (л.д. 57-64).

Доказательств оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.04.2014 ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что обязательство предусмотренное договором купли-продажи N 2 от 18.04.2014 по оплате исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом путем зачета встречных однородных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что ООО "Стена-Строй" и ООО "ЯРА" 11.10.2017 заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым ответчик, как Цессионарий, принял право требования к ООО "Белая Стена" задолженности в размере 7342199 руб. 85 коп. Денежное обязательство ООО "Белая Стена" перед ООО "Стена - Строй" возникло на основании договора денежного займа от 21.05.2012 г. по платежным поручениям N N 715, 164, 380, 60, 207, 404, 423, 441, 2440 (л.д. 74-75).

Уведомление об уступке направлено ответчиком курьерской почтой в адрес истца 08.12.2017 (л.д. 77, 78-79), истцом получено 11.12.2017.

Договор уступки заключен между ответчиком и ООО "Стена-Строй" (11.10.2017) после подачи иска в суд о расторжении договора (04.09.2017).

Как указывает ответчик, ООО "Стена-Строй" по указанным выше платежным поручениям оплатило за ООО "Белая Стена" (л.д. 97-176) стоимость спорного нежилого помещения в размере 7342199 руб. 85 коп., которое ООО "Белая Стена" приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1032 от 27.09.2010 (л.д. 82-86) за 8733000 руб. 00 коп., денежные средства ООО "Белая Стена" в ООО "Стена-Строй" не возвратило, в связи с чем, долг был переуступлен ответчику по договору уступки от 11.10.2017 При наличии долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. у ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 2 от 18.04.2014, ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.12.2017 о прекращении встречных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ (л.д. 76), которое истцом получено 11.12.2017 (л.д. 78-79). Полагая зачет состоявшимся, ответчик указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом по договору купли-продажи N 2 от 18.04.2014 г. на сумму 5000000 руб. 00 коп., в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика отказ от прекращения встречных обязательств зачетом (получено ответчиком 19.01.2018).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Между тем, согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку требования сторон друг к другу не носят однородность требований: истцом предъявлен иск неимущественного характера (не взыскание долга по договору, а расторжение договора и возврат имущества), в то время как ответчик указывает на обязательства истца перед ним имущественного характера (получение права требовать задолженность по договору уступки), то есть требования сторон не являются взаимоисключающими по причине их неоднородности.

Указанное не препятствует ответчику восстановить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска к истцу.

Таким образом, следует считать, что продавец, не получив в установленные договором сроки оплату за проданный товар лишился денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и может повлечь его расторжение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом 10.07.2017 в адрес ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247(согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика) было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (л.д. 36-44), с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество (т. 1 л.д. 10-11), однако письмо с требованием о расторжении вернулась в адрес истца с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 12-14). Риск не получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике (ст. 9 АПК РФ, 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора купли-продажи N 2 от 18.04.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, исковые требования о расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимого имущества по договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-14526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова