Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-13383/16

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А50-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593): Поздеева И.И., паспорт, доверенность от 04.12.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Костюк А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2018 N 14;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 08 февраля 2018 года по делу N А50-9299/2016,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: ООО "Центр сервисного обслуживания", ИП Лазарев В.Б.,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения от 04.04.2016, принятого по жалобе ООО "Центр сервисного обслуживания" в части пункта 1, абзацев 3 и 4 пункта 2 и пункта 3, а также предписания от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Газпром трансгаз Чайковский" требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, требования заявителя удовлетворены.

09.01.2018 от ООО "Газпром трансгаз Чайковский" поступило заявление

о взыскании с УФАС по Пермскому краю судебных расходов в размере 292 096 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФАС по Пермскому краю в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, в сумме 172 096 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять судебный акт об удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский" только в части взыскания суммы в размере 102 877,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителей в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судами данных инстанций приняты судебные акты в пользу заинтересованного лица; также считает, что затраченная заявителем на проезд и проживание сотрудников сумма расходов не отвечает принципам разумности, является чрезмерной.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с обжалуемым определением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос законности и обоснованности взыскания суммы понесенных обществом затрат на проживание и проезд представителей в сумме 92096 руб..

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 92 096 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "Газпром трансгаз Чайковский" судебных издержек на проезд и проживание сотрудников в заявленном к возмещению размере, их разумности и обоснованности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 92 096 руб. понесены ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в связи с обеспечением участия представителей общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа и Верховного Суда Российской Федерации, состоявшихся 29.06.2016, 14.07.2016, 19.10.2016, 27.02.2017, 13.09.2017, 27.09.2017.

В подтверждение несения судебных расходов представлены копии служебных заданий для направления в командировку, авансовых отчетов, счетов, счет-фактур, электронных билетов, путевых листов автомобиля, копии путевых листов, договоры от 04.12.2014 N RU257007177, от 18.05.2017 N ХИМ170362/RU257014164, заключенные с ООО "ЛУКОЙЛ-Интер_Кард", реестры операций по картам за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, Положение об особенностях направления работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в служебные командировки и служебные поездки, утвержденное приказом от 27.04.2017 N 0497.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия представителей заявителя во всех судебных инстанциях, признав доказанным несение спорных расходов заявителем и их относимость к настоящему делу, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов в размере 92 096 руб..

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителей в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку судами данных инстанций приняты судебные акты в пользу антимонопольного органа, противоречит положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что итоговый судебный акт - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 принят в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы правомерно отнесены на заинтересованное лицо.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний посредством автомобильного транспорта не соответствуют критерию экономической обоснованности и разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы выбора вида транспорта в данном случае находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Принимая во внимание удаленность места нахождения организации заявителя от г. Перми и г. Екатеринбурга, наличие необходимого времени отдыха представителей, а также определяя возможность с использованием данного вида транспорта обеспечения явки представителей в судебные заседания в назначенное время, суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный заявителем вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов сторон арбитражного процесса. При таких обстоятельствах наличие автобусного сообщения между городами не опровергает правомерность взыскания спорной суммы судебных издержек.

Ссылка апеллянта на наличие у заявителя возможности приобрести авиабилеты сообщением Ижевск-Москва меньшей стоимостью, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства наличия в продаже иных проездных билетов на дату их приобретения заявителем.

Доводы жалобы о том, что обществом не доказана необходимость и целесообразность проживания представителей в гостиничных номерах г. Екатеринбурга и г. Москвы, стоимостью 4 000 руб. и 6 300 руб. в сутки соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные заинтересованным лицом сведения с интернет-сайтов о стоимости гостиничных номеров не содержат информации о том, что данные цены были актуальны на день фактического несения заявителем спорных расходов. Кроме того, место проживания представителя, являющегося участником судебного процессе при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется также непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что расходы на проживание представителей в г. Екатеринбурге (суточные) следовало рассчитывать только за один день - день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В п. 11 Положения определено, что суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Как следует из представленных в материалы дела служебных заданий от 22.02.2017 N 215, от 22.02.2017 N 220, для направления в командировку работников Голдобиной О.А. и Турчиной О.В. руководитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" определил длительность командировки в количестве двух дней (26.02.2017, 27.02.2017). Таким образом, руководитель организации заявителя решил, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого работниками задания, однодневной командировки в данном случае будет недостаточно. Прибытие представителей накануне даты судебного заседания в г. Екатеринбург, где проходило судебное заседание, и убытие из города на следующий день является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. Следовательно, возмещение расходов на выплату суточных в размере 2 000 руб. является обоснованным.

Иные доводы жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, находит выводы суда правильными, основанными на верной оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм права, регулирующих вопросы судебных расходов. В указанной части участвующие в деле лица выводы суда не обжалуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу N А50-9299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб