Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-3055/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А70-16498/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2018) общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-16498/2017 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о взыскании штрафа в размере 90 650 руб. 25 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 90 650 руб. 25 коп. по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 01.11.2013 N 123А/13, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества от 27.04.2015 N 91А/15.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-16498/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что штраф по договору N 123А/13 взысканию не подлежит, так как он прекратил свое действие в связи расторжением, обязательства сторон по нему прекращены, рекламная конструкция, установленная на его основании, демонтирована. Акт N 754 составлен 06.11.2015, до направления претензии об уплате штрафа в октябре 2017 года учреждение не предъявляло требований к обществу о соответствии рекламной конструкции условиям договора N 91А/15, не осуществляло проверку установки с момента составления акта, то есть для него не имела значения установка рекламной конструкции в соответствии с условиями договора. Обозначенный акт используется с целью неосновательного обогащения, что не допустимо. С 01.12.2015 конструкция эксплуатируется ответчиком согласно условиям договора N 91А/15 от 27.04.2015. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производствеN жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 МКУ "Комитет по рекламе" (учреждение) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) заключили договор N 123А/13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности сроком действия с 01.11.2013 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 123А/13 рекламная конструкция расположена в городе Тюмени, улица Малыгина, 136, к. 1 - Холодильная (по ходу движения по ул. Малыгина в сторону ул. Холодильная (при пересечении) справа от дороги), тип - щитовая рекламная конструкция - скроллер, вид - динамический, размеры - 2,7 х 3,7 м, количество экспонируемых сторон - 1, общая площадь 9,99 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора N 123А/13 при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований, в частности, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий договора.

По условиям пункта 5.3 договора N 123А/13 за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 4.7 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора (22 196 руб. 75 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %), в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично либо по почте) об оплате.

27.04.2015 МКУ "Комитет по рекламе" (учреждение) и ООО "Праймсайт" (рекламораспространитель) заключили договор N 91А/15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности сроком действия с 27.04.2015 по 26.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 91А/15 рекламная конструкция расположена по улице Щербакова - улица Сеченова (по ходу движения по ул. Щербакова в сторону ул. Сеченова, справа от дороги, газон), тип - двусторонняя щитовая рекламная конструкция, вид - статический, размеры - 3 х 6 м, количество экспонируемых сторон - 2, общая площадь 36 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора N 91А/15 при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований, в частности, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий договора.

Пунктом 3.1 договора N 91А/15 установлен размер платы, равный 8 020 руб. 75 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %.

По условиям пункта 5.3 договора N 91А/15 за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 4.7 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора (22 196 руб. 75 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %), в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично либо по почте) об оплате.

МКУ "Комитет по рекламе", ООО "Праймсайт" (организация - 1) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (организация - 2) 29.05.2015 подписали соглашение о внесении изменений в договор N 91А/15 в связи с переходом права собственности на рекламную конструкцию от "организации-1" к "организации-2", которым констатировали переход прав и обязанностей по договору от "организации-1" к "организации-2".

Из приложений N N 2 к договорам N 123А/13, N 91А/15, разделов 7, 8, 9, 10 проектов рекламных конструкций, расположенных по адресам: улица Малыгина, 136, к.1 - Холодильная; улица Щербакова - улица Сеченова, следует, что опорная стойка должна быть расположена по центру рекламного щита.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 06.11.2015 N 754 и от 09.11.2015 N 779, к которым приложены фотографии, сотрудниками МКУ "Комитет по рекламе" осуществлен осмотр указанных выше рекламных конструкций, в результате чего установлено, что фактически рекламные конструкции не соответствуют проектам.

Претензией от 25.09.2017 N 51-08-1359/7 МКУ "Комитет по рекламе" предложило ООО "АПР-Сити/ТВД" в добровольном порядке оплатить штраф по условиям пунктам 5.3 договоров N 123А/13, N 91А/15 в общем размере 90 650 руб.

Однако штраф уплачен обществом не был.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договоров, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обозначенными выше актами от 06.11.2015 N 754 и от 09.11.2015 N 779 и приложенными к ним фотографиями подтверждается, что рекламные конструкции, установленные на основании договоров N 123А/13 и N 91А/15, не соответствуют проектам рекламных конструкций и приложениям NN 2 к договорам в части расположения стойки, а именно: стойка расположена не по центру конструкции, а со смещением в сторону, что влечет ответственность по пунктам 5.3 договоров.

То обстоятельство, что данные акты составлены без вызова представителя ООО "АПР-Сити/ТВД" и его участия, их достоверность не опровергает. Ответчик в жалобе ссылается на то, что с 01.12.2015 конструкция эксплуатируется согласно условиям договора N 91А/15 от 27.04.2015, следовательно, она физически существует и может быть исследована на предмет расположения опорной стойки относительно рекламного щита, однако соответствующих процессуальных действий ООО "АПР-Сити/ТВД" не совершило (статьи 9, 81, 82, 87.1, 88 АПК РФ).

Поскольку нарушение условий договоров обнаружено МКУ "Комитет по рекламе" в период действия, как договора N 91А/15, так и договора N 123А/13, расторжение договора N 123А/13 с 31.12.2015 и демонтаж установленной на его основании рекламной конструкции не означает, что учреждение не вправе требовать с ООО "АПР-Сити/ТВД" уплаты штрафа согласно пункту 5.3 договора после указанной даты.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Верховного Суда Российской Федерации, и разъяснениям, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так как обществом нарушены условия договоров, в том числе условия договора N 91А/15, что влечет ответственность, предусмотренную пунктами 5.3 договоров в виде оплаты штрафа в размере трех месячных платежей по договорам, размеры которых установлены пунктами 3.1, не имеет правового значения то, что учреждение не предъявляло к обществу требования о приведении рекламных конструкций в соответствие с пунктами 1.2 договоров.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом, вопреки доводам ответчика, не допущено.

Размер штрафа, предъявленного ко взысканию, определен арифметически верно.

Контррасчет ООО "АПР-Сити/ТВД" не представлен.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "АПР-Сити/ТВД" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-16498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич