Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-4888/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А32-12650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Тычкин К.С. по доверенности от 20.05.2016, паспорт;

от ответчика - представитель Королько А.С. по доверенности N 101 от 17.09.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стримлайн ОПС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-12650/2016 по иску ЗАО "Стримлайн ОПС" к АО "Международный аэропорт Сочи" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стримлайн ОПС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 августа 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 173 871 руб. 67 коп.

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу NА32-12650/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что условия предоставления услуги взлет-посадка Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 не регламентируются, фактически были урегулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, условия соответствуют нормам пункта 3.1.1. Приказа Минтранса N 241 от 17.07.2012 г., нормам пункта 5.1. Приказа ФСВТ РФ N 125 от 15 мая 2000 г. с учетом временных ограничений в аэропорте Сочи. Штраф, примененный аэропортом в размере 1 500 000 руб. превышает предельно допустимые аэропортовые тарифы/сборы, установленные государственными органами в сфере авиаперевозок за обслуживание ВС для а/п Сочи. Системный анализ действующего законодательства не позволяет сделать вывод о том, что стороны своим соглашением вправе изменить условия предоставления услуг, относящихся к сфере государственного регулирования. Введенный дополнительным соглашением п. 5.11 не подлежит применению с учетом уже имеющегося в договоре пункта п. 3.1.1, соответствующего нормам публичного права. Необоснованна ссылка на протокол совещания ФАВТ N 3-60пр от 15.11.2013 и письмо ФАВТ N 6.04-2674 от 22.10.2013, которые не являются нормативными актами, не содержат прямых указаний об изменении условий оказания услуг. Заявитель полагает необоснованной ссылку на НОТАМ А4018, включенный в перечень действующих НОТАМ службы аэронавигационной информации ФАВТ, как на нормативный акт, который не является таковым. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение суда, что фактическое время стоянки (в период проведения зимних Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 г.) определялось авиаперевозчиком по согласованию с Федеральным агентством воздушного транспорта. В материалах дела отсутствуют сведения о подобных согласованиях. Дополнительным соглашением N1 от 07 декабря 2014 г. к договору N18/02-13 от 18 февраля 2013 г. (п.1 о дополнении раздела 5 пунктом 5.11.) аэропорт создал дискриминационные условия для потребителей, имеющих воздушные суда вместимостью до 19 кресел. Вывод суда о том, что спорный договор в редакции дополнительного соглашения не нарушает требований антимонопольного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 г. N599, ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Из акта N2 от 8 февраля 2014 г. усматривается, что вылет ВС после прибытия был произведен через 42 минуты, т.е. в пределах запрошенного времени, в отношении рейса N GIDRO вылет был произведен через 58 минут, о чем свидетельствуют данные акта N9 от 24 февраля 2014 г., превышения также не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу истцом (обслуживающей компанией) и ответчиком (аэропорт) 18 февраля 2013 года заключен договор N 18/02-13С (далее - договор), на основании которого аэропорт предоставляет наземное, аэропортовое и сервисное обслуживание воздушным суднам, принадлежащих и эксплуатируемых клиентами обслуживающей компании, выполняющих нерегулярные авиарейсы бизнес авиации в аэропорту Сочи.

Дополнительным соглашением N 1 от 07 февраля 2014 года раздел 5 Договора "Об ответственности сторон" был дополнен пунктами 5.11 и 5.12.

В соответствии с пунктом 5.11 Дополнительного соглашения, в связи с повышенной интенсивностью в период действия договора во время проведения Зимних олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года, при обслуживании воздушных судов, вместимостью до 19 мест (кресел): Обслуживающая компания, при нарушении ее заказчиком - оператором воздушного судна слота более чем на 30 (тридцать) минут обязана выплатить Аэропорту за своего заказчика - нарушителя слота штраф, в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Пунктом 5.12 данного соглашения предусмотрено, что факт нарушения фиксируется в акте, составленном Аэропортом.

В рамках данного договора 8 февраля 2014 года ответчик оказывал услуги истцу по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна авиакомпании Comlux Executive рейса N HBJRR.

Согласно материалам дела, ответчиком был составлен акт N 2 от 8 февраля 2014 года о нарушении слота воздушным судном (вылет ВС после прибытия был произведен через 38 мин.).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2014 г. истцу был выставлен счет N 822 от 11 февраля 2014 г. на оплату штрафа в размере 1 500 000 рублей. Данный счет оплачен Истцом в размере 1 500 000 рублей, согласно платежному поручению N 301 от 12 февраля 2014 года

Судом установлено, что в рамках данного договора 24 февраля 2014 года ответчик оказывал услуги истцу по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна авиакомпании Corporate Jet Management LTD рейса N GIDRO.

Аэропортом Сочи был составлен акт N 9 от 24 февраля 2014 года о нарушении слота воздушным судном (вылет ВС после прибытия был произведен через 58 мин.).

Ответчиком на основании дополнительного соглашения N 1 от 07 февраля 2014 года истцу был выставлен счет N 1172 от 24 февраля 2014 года на оплату штрафа в размере 1 500 000 рублей. Данный счет оплачен истцом в размере 1 500 000 рублей, согласно платежному поручению N 376 от 25 февраля 2014 года.

Основанием получения ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 рублей являлось дополнительное соглашение N 1 от 07 февраля 2014 г. к договору 18/02-13С от 18 февраля 2013 г. "Об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту "Сочи".

Полагая, что перечисленные аэропорту на основании дополнительного соглашения N 1 от 07 декабря 2014 года к договору 18/02-13С от 18 февраля 2013 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей являются неосновательным обогащением, полученными без соответствующих оснований, установленных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оценка схожих обстоятельств была дана ранее судом, что отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу NА32-28566/2014

Истец указал, что дополнительное соглашение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 г. по делу NА32-28566/2014, оставленное в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г., признано незаключенным. Судебные инстанции пришли к выводу о несогласованности условий дополнительного соглашения, и как следствие, о его незаключенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, согласно Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, положения част и 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истца о признании судом дополнительного соглашения незаключенным, поскольку правовая квалификация сделки или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Мотивы, по которым суд при рассмотрении спора по делу N А32-28566/2014 пришел к иным выводам, в решении суда прослеживаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ответчика сводится к тому, что из действий АО "MAC" и ЗАО "Стримлайн ОПС" явно следует, что стороны в добровольном порядке дополнили договор оказания услуг ответственностью за нарушение времени слота, исходя из сложившейся обстановки (проведение олимпийских игр), что диапазон времени на обслуживание воздушных судов запросил ответчик, подразумевая, что этого времени будет достаточно для осуществления всех мероприятий по обслуживанию рейсов NN GIDRO и HBJRR, что истец признал допущенное нарушение и оплатил установленный соглашением штраф. Из указанного следует, что стороны считали соглашение заключенным и предпринимали все возможные меры для его исполнения.

Судом установлено, что обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 отнесены к регулируемым государством услугам, ценообразование которых осуществлялось Федеральной службой но тарифам (согласно пункту 5.3.1.24 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам"). Приказом ФСТ от 09 декабря 2014 г. N 291 -т/2 были утверждены фиксированные предельные максимальные аэропортовые тарифы и сборы за обслуживание воздушных судов для аэропорта Сочи.

Как уже было указано, условия предоставления услуги взлет-посадка Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 не регламентируются, фактически были урегулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, условия соответствуют нормам пункта 3.1.1. Приказа Минтранса N 241; от 17.07.2012, нормам пункта 5.1. Приказа ФСВТ РФ N125 от 20 мая 2000 г. с учетом временных ограничений в аэропорте Сочи (значительное увеличение нагрузки, временное снижение пропускной способности, ведущее к значительному дисбалансу между спросом и пропускной способностью аэропорта).

Таким образом, законодатель регулирует и устанавливает предельно максимальные тарифы (цены) на регулируемые услуги и не регулирует порядок их предоставления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что подписанием дополнительного соглашения стороны не изменили условия пункта 3.1.1 договора, фактически дублирующего нормы пункта 3.1.1. Приказа Минтранса N 241 от 17.07.2012 и пункта 5.1. Приказа ФСВТ РФ N 125 от 20 мая 2000 года.

Спорный договор в редакции дополнительного соглашения не нарушает требований антимонопольного законодательства, поскольку заключение дополнительного соглашения проводится на добровольной основе, и выражает их совместную волю на внесение изменений, а обслуживающая организация, не заинтересованная в заключении дополнительного соглашения, вправе отказаться от данных условий.

Доказательств того, что истец в момент подписания дополнительного соглашения не осознавал необходимость его подписания на период проведения олимпийских игр, заявителем не представлено.

Кроме того, само по себе заключение дополнительного соглашения является одним из способов урегулирования обслуживания воздушных судов во время проведения Зимних Олимпийских и Паралимпийских Игр 2014 года в связи с повышенной интенсивностью, что также не является нарушением антимонопольного законодательства.

Ответчик пояснил, что аналогичные соглашения на аналогичных условиях подписаны с различными субъектами. Доказательств установления повышенного штрафа в отношении истца не установлено.

Протоколом совещания руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 15.11.202013г. установлено в обязанность АО "Международный аэропорт Сочи" опубликовать на официальном сайте информацию о технических возможностях (пропускной способности) аэропорта Сочи.

Кроме того, при проведении совещания по вопросу подготовки аэропортов к проведению Чемпионата мира по футболу на 2018 г. Федеральным агентством воздушного транспорта указано аэропортам проработать вопрос своевременного выпуска НОТАМ, прописать штрафы за нарушение слотов (на примере Сочи в период проведения ОИ-20014). Указанно направлено на обеспечение возможности проведение масштабных мероприятий мирового уровня.

Ответчик пояснил, что согласовывая слоты, аэропорт прямо указал согласованные время прибытия, согласованное время отправления, применимый часовой пояс и соответственно временной интервал на обслуживание. Данные о времени прибытия в аэропорт и времени отправления из аэропорта являются обязательными для получения услуг аэропорта.

Таким образом, для обеспечения бесперебойной работы для аэропорта имеет значение фактическое время прибытия воздушного судна для обслуживания в согласованный слот. Согласованный слот для рейса GIDRO: прибытие 00:30 МСК, убытие 01:10 МСК. Фактический слот для рейса GIDRO: прибытие 01:45 МСК, убытие 02:43 МСК. Отклонение от времени согласованного слота составляет 1 час 15 минут на прибытие и 4 часа 10 минут на убытие.

Согласованный слот для рейса HBJRR: прибытие 20:45 МСК, убытие 21:30 МСК. Фактический слот для рейса HBJRR: прибытие 00:58 МСК, убытие 01:40 МСК. Отклонение от времени согласованного слота составляет - 4 часа 13 минут на прибытие и 4 часа 10 минут на убытие.

В период проведения Зимних Олимпийских и Параолимпийских Игр 2014 года действовали ограничения, установленные Федеральным агентством воздушного транспорта РФ и регламентирующие порядок обслуживания в аэропорту Сочи, прямо ограничивающие продолжительность стоянки воздушных судов в аэропорту Сочи (не более двух часов) (НОТАМ А4018, включенный в перечень действующих НОТАМ службы аэронавигационной информации ФАВТ).

Кроме того, ответчик указал, что истцом был запрошен слот на обслуживание рейсов HBJRR и GIDRO продолжительностью не более одного часа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что из действий сторон явно усматривается, что стороны дополнили договор оказания услуг ответственностью за нарушение времени слота, определили диапазон времени достаточный для обслуживания воздушных судов. При этом, истец признал допущенное нарушение и добровольно оплатил установленный соглашением штраф.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда по делу N А32-28566/2014, судом отклоняются, так как предметом спора по делу N А32-28566/2014 было взыскание суммы штрафа с ЗАО "Стримлайн ОПС" за нарушение времени слота рейса BIIVP.

Кроме того, суд учитывает, что требование о необходимости соблюдения времени слота содержится в п.7 2 федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28.07.2007 N 82, который указывает, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Применение Мирового руководства слотами к спорным правоотношениям предусмотрено статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации и договором (пункт 2.1). Таким образом, авиакомпания обязана сообщать аэропорту время прибытия и время отправления рейса, а соответственно и соблюдать установленное время.

Суд первой инстанции указал, что истцом не отрицалось, что обслуживание воздушных судов рейсов GIDRO и HBJRR осуществлялось в интересах авиакомпаний Corporate Jet Management LTD и Comlux Executive, являющихся клиентами истца. Ответчик также полагает, что оплаченная истцом сумма штрафа за нарушение времени слота с высокой долей вероятности была компенсирована истцу указанными авиакомпаниями.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно. С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-12650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин