Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 05АП-1404/18

г. Владивосток

28 апреля 2018 г.

Дело N А51-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлючика Евгения Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-1404/2018

на определение от 08.02.2018 судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий реализации имущества должника

по делу N А51-25041/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" (ИНН 2502037174, ОГРН 1082502002076) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от МИФНС N 10 по Приморскому краю - представитель Гамаюнова А.А. (доверенность от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" (далее - ООО "Автобан ДВ") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Павлючик Евгений Алексеевич (в настоящее время отстраненный от исполнения обязанностей вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2018; рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложенj на 28.05.2018).

В рамках дела о банкротстве Павлючик Е.А., будучи действующим конкурсным управляющим, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка и условий реализации имущества должника - права требования к Корочину Виктору Алексеевичу по исполнению обязательства возвратить имущество, возникшего вследствие признания определением суда от 09.02.2016 недействительными заключенных между должником и Корочиным В.А. договоров купли-продажи транспортных средств (далее - право требования).

Определением от 08.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, в условиях длительного неисполнения Корочиным В.А. обязанности по возврату транспортных средств в добровольном порядке, а также безрезультатности возбужденного с целью исполнения определения от 09.02.2016 исполнительного производства, продажа права требования (для осуществления которой необходимо утверждение предложенного конкурсным управляющим Порядка и условий реализации имущества должника) является возможным целесообразным способом пополнения конкурсной массы.

В представленном письменном отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения. Кредитор отметил, что стоимость предлагаемого к продаже права требования существенно ниже стоимости подлежащих возврату в конкурсную массу транспортных средств; кроме того, с учетом непринятия конкурсным управляющим всех исчерпывающих мер по возврату имущества реализация права требования является преждевременной.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала изложенную в отзыве позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что предложенный Павлючиком Е.А. Порядок реализации имущества должника предусматривает продажу принадлежащего ООО "Автобан ДВ" права требования к Корочину В.А., возникшего из определения суда от 09.02.2016 по настоящему делу.

Указанным определением признаны недействительными заключенные между должником (продавцом) и Корочиным В.А. (покупателем) договоры купли-продажи транспортных средств; применены последствия недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу ООО "Автобан ДВ" восемнадцать транспортных средств.

На основании выданного на исполнение определения от 09.02.2016 исполнительного листа серия ФС 006588701 от 18.07.2016 Отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 25363/17/25004-ИП от 04.07.2017.

Полагая невозможным возвращение транспортных средств в конкурсную массу должника (в связи с неисполнением Корочиным В.А. определения суда от 09.02.2016 в добровольном порядке и отсутствием сведений о местонахождении имущества), конкурсным управляющим было принято решение о реализации права требования, проведена его оценка, после которой к утверждению собрания кредиторов предложен Порядок и условия реализации имущества.

Решениями собрания кредиторов от 24.05.2017 и от 08.11.2017 ФНС России как единственным кредитором ООО "Автобан ДВ" отказано в утверждении данного Порядка, что послужило основанием для обращения Павлючика Е.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего необоснованными, указав на их преждевременность ввиду отсутствия актуальной информации о ходе исполнительного производства N 25363/17/25004-ИП от 04.07.2017.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа права требования осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов, в установленном статьей 139 Закона о банкротстве порядке.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве в их взаимосвязи со статьей 110 указанного Закона, реализация имущества должника осуществляется на торгах (либо путем проведения конкурса) с обязательным предварительным утверждением собранием кредиторов предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что отказ уполномоченного органа в утверждении на собраниях кредиторов от 24.05.2017 и 08.11.2017 предложенного конкурсным управляющим Порядка реализации имущества был обусловлен заниженной стоимостью права требования (90 367 рублей согласно отчету об оценке N 211/17 от 10.01.2017) по отношению к рыночной стоимости транспортных средств (9 036 713 рублей в соответствии с представленным в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными отчетом N122/15 от 25.09.2015). Кроме того, ФНС России полагала возможным исполнение определения от 09.02.2016 в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, апеллянт, ссылаясь на ответы Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 29.08.2017 и от 13.12.2017, утверждает о том, что возвращение транспортных средств в конкурсную массу невозможно, их местонахождение, как и местонахождение Корочина В.А., неизвестно.

Вместе с тем, положенные в основу доводов управляющего письма исполнительного органа не представлены в материалах настоящего обособленного спора. В отсутствие также сведений о прекращении исполнительного производства N 25363/17/25004-ИП от 04.07.2017 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, у коллегии не имеется оснований для вывода о том, что исполнительное производство не приведет к желаемому результату в виде пополнения конкурсной массы ООО "Автобан ДВ".

Коллегия отмечает, что конкурсный управляющий начал принимать меры к продаже права требования ранее получения исполнительного листа серия ФС 006588701 от 18.07.2016 и возбуждения на его основании исполнительного производства от 04.07.2017.

Так, по утверждению самого заявителя жалобы, исполнительный лист был получен конкурсным управляющим лишь 19.06.2017, в то же время материалами дела подтверждается, что уже в январе 2017 года Павлючиком Е.А. была проведена оценка рыночной стоимости права требования (соответствующий отчет об оценке датирован 10.01.2017), а Положение о порядке реализации имущества было первоначально представлено к собранию кредиторов от 24.05.2017.

По смыслу пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве, прежде чем приступить к продаже права требования, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством предъявления исполнительного листа к исполнению. Продажа права требования может быть проведена в случае, если все предпринятые конкурсным управляющим действия не принесли положительного результата.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность невозможности возвращения в конкурсную массу транспортных средств рыночной стоимостью 9 036 713 рублей, коллегия считает, что продажа права требования, оцененного в 90 367 рублей, является преждевременной и экономически нецелесообразной, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в утверждении Положения о порядке реализации имущества.

Вопреки указанию апеллянта на отсутствие у него обязанности по предоставлению актуальной информации о ходе исполнительного производства ввиду отстранения Павлючика Е.А. с 01.02.2018 от обязанностей конкурсного управляющего, обязанность доказывания заявителем своих требований предусмотрена статьей 65 АПК РФ и подлежала исполнению при обращении Павлючика Е.А. с рассматриваемым заявлением еще в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-25041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка