Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-3344/18

гор. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А65-37221/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 23 января 2018 года), принятое по делу N А65-37221/2017 в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" (ОГРН 1101690009354, ИНН 1660136521), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (ОГРН 1131690072777, ИНН 1655279130), гор. Казань

о взыскании 420 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от Будиловского М.Л. - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании 420 000 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о назначении экспертизы средней стоимости услуг ответственного хранения отказал. В иске отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 02 февраля 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, и разрешить вопрос распределения судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 05 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года в связи с поступлением от истца 04 апреля 2018 года ходатайства о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" на его правопреемника - Будиловского Михаила Леонидовича и ходатайства о прекращении производства по делу, рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 23 января 2018 года), принятое по делу N А65-37221/2017 и вопросов о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу, назначено на 26 апреля 2018 года в 15 час 40 мин (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: гор. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал заседаний N 6, этаж N 3.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и Будиловский М.Л. извещены о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

04 апреля 2018 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" на его правопреемника - Будиловского Михаила Леонидовича и ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявленного ходатайства представлена копия договора уступки права требования (цессии) N 2 от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым ООО "Аренда-сервис Казань" (цедент) уступил, а гражданин Будиловский Михаил Леонидович (цессионарий) принял все права требования к ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" (должник) возникшие в связи с осуществлением цедентом хранения имущества ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в период с 21 марта 2017 года по 22 октября 2017 года по договору хранения от 21 марта 2017 года N 1-ХР.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 30 марта 2018 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" подлежит замене на его правопреемника - Будиловского Михаила Леонидовича (статьи 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно ходатайства ООО "Аренда-сервис Казань" о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что правопреемник не имеет статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд первой инстанции истцом по делу являлось юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань". Заключение 30 марта 2018 года договора об уступке права требования с физическим лицом не влечет процессуальных последствий в виде прекращения производства по делу по причине того, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.

С учетом вышеизложенного ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N Б44-21/14, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 38б, общей площадью 107,52 кв.м, находящееся в Культурно-развлекательном комплексе "Родина", расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, д. 44/8, для использования под офис, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок аренды установлен с момента предоставления объекта в аренду и по 31 июля 2015 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что по истечении срока аренды арендатор не предпринял каких-либо действий по возврату арендованного имущества (акт сдачи-приема сторонами не подписан), а также не предпринял никаких действий для вывоза находящегося в арендуемом помещении имущества, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 13 марта 2017 года направлена телеграмма с просьбой погасить задолженность по договору и освободить самовольно занимаемое помещение в 3-хдневный срок, а также, в случае неисполнения требований арендодателя, извещением о вскрытии помещения 20 марта 2017 года в 10 час. 00 мин., осмотре и описи имущества с передачей имущества на ответственное хранение за счет арендатора.

В связи с неполучением ответчиком телеграммы от 13 марта 2017 года, истец 20 марта 2017 года произвел вскрытие арендуемого помещения, о чем составлен акт вскрытия помещения, истцом также составлена опись имущества.

21 марта 2017 года между истцом (поклажедатель) и Индивидуальным предпринимателем Саликиевым Робертом Геннадьевичем (хранитель) заключен договор хранения N 1-ХР, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель обязался хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора под имуществом, передаваемы на хранение по договору, понимается офисная и иная мебель, компьютерная и иная техника согласно Акту приема-передачи на хранение (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2. договора установлено, что заключая договор хранения, поклажедатель действует в интересах ООО "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ".

Срок хранения имущества договором установлен с 21 марта 2017 года по 21 сентября 2017 года (пункт 1.5. договора).

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение за хранение уплачивается хранителю по окончании хранения из расчета 70 000 руб. в месяц в течение 14 календарных дней со дня истечения срока хранения, либо за период фактического хранения.

Истцом на основании счета на оплату N 1 от 20 октября 2017 года, выставленного ИП Саликиевым Р.Г., платежным поручением N 465 от 20 октября 2017 года оплачены денежные средства в размере 420 000 руб. с учетом письма от 24 октября 2017 года, исх. N П329/17.

16 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы убытков, понесенных истцом в виде оплаты вознаграждения хранителю в размере 420 000 руб., а также требованием забрать имущество в связи с истечением срока хранения.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждается факт того, что у ответчика отсутствовала возможность вывезти имущество, волеизъявлением ответчика на возврат имущества, принадлежащего ему и находящегося в арендуемом помещении. Следовательно, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков, факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не имел возможности вывезти спорное имущество, поскольку истец направлял ему телеграмму и разъяснял порядок действий в случае неисполнения освобождения помещения от имущества. Также, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные в деле N А65-24983/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку там указан иной период.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24983/2015 от 27 сентября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" о взыскании 101 416 руб. 23 коп. долга, 56 969 руб. 01 коп. неустойки с ее последующим начислением, и по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о взыскании 1 414 954 руб. 25 коп. убытков, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" взыскано 16 247 руб. 93 коп. неустойки, 589 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-24983/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24983/2015 от 17 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о взыскании 1 414 954 руб. 25 коп. убытков, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ" взыскано 1 414 954 руб. 25 коп. убытков, 26 438 руб. расходов по госпошлине, 12 500 руб. расходов по экспертизе.

При новом рассмотрении дела N А65-24983/2015 в судебном заседании 15 июня 2017 года судом определено, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года отменено лишь в части встречного иска (отказа в его удовлетворении), рассмотрению подлежат только эти требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу N А65-24983/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанным решением от 17 августа 2017 года судом установлено, что 08 апреля 2015 года ООО "Аренда-сервис Казань" ограничило доступ арендатора в арендуемое помещение.

Кроме того, указанным решением суда от 17 августа 2017 года установлено следующее.

Довод ответчика о том, что арендатор мог вывезти имущество, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендатора о возможности вывоза имущества из арендуемого помещения либо о необходимости обеспечения его сохранности в ином порядке в условиях ограничения доступа в помещение. Данный факт установлен Постановлением кассационной инстанции от 03 мая 2017 года (лист 6).

Довод ответчика о том, что о необходимости вывоза имущества арендатором он уведомлялся, не находят своего документального подтверждения материалами дела. Более того, в силу того, что замки в помещении были сменены, а само помещение опечатано, арендатор был лишён возможности самостоятельно, без уведомления арендодателя, вывезти имущество.

После передачи дела на новое рассмотрение, ответчиком соответствующих документов, опровергающих выводы суда кассационной инстанции, представлено не было.

Довод ответчика о том, что им не составлялся акт удержания имущества как того требует пункт 3.4.1 договора, следовательно, отсутствовало удержание имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.4. договора в редакции протокола разногласий "об удержании имущества составляется акт, который подписывается представителями сторон. Если арендатор отказывается от подписания акта, то данный факт фиксируется в акте с привлечением двух независимых свидетелей".

Судом кассационной инстанции, при отмене решения в указанной части, был сделан вывод, что составление акта об удержании имущества в отсутствие арендатора является обязанностью арендодателя.

При этом факты вскрытия, составления описи и опечатывания помещения вместе с имуществом были подтверждены сотрудником арендодателя.

Из показаний свидетеля-менеджера по аренде ООО "Аренда-сервис Казань" Штин Ольги Владимировны, изложенных в приговоре суда Вахитовского районного суда гор. Казани от 07 июня 2016 года, следует, что названое помещение было вскрыто, имущество описано ею, то есть сотрудником арендодателя в присутствии двух свидетелей - Ахметгалиева И.Д. и инженера электрика ТРК "Родина" - Галимова А.А., составлена опись техники, находившейся в данном офисе; осуществлена замена замка, а само помещение - опечатано вместе с находящимся в нем оборудованием и мебелью.

К пояснениям ответчика о том, что смена замков, опечатывание помещения и опись имущества были составлены без цели удержания имущества с профилактической целью, суд относится критически, поскольку после проведения указанных мер ответчик не предложил истцу забрать имущество согласно описи или принять его под свою ответственность.

Кроме того, судом кассационной инстанции был также сделан вывод, что в случае вскрытия и опечатывания помещения арендодателем за неуплату арендных платежей, меры обеспечения, предусмотренные пунктом 3.1.4. договора применяются по умолчанию.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что принадлежащее арендатору имущество удерживалось арендодателем в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, имущество находилось в его владении и он был обязан обеспечить его сохранность, поскольку получение этого имущества арендатором или обеспечение им же его сохранности, стало невозможным в силу действий арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы относительно того, что судебный акт по делу N А65-24983/2015 не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт ограничения доступа ответчика к его имуществу и его частичная утрата произошел именно в спорный период.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что арендодатель 08 апреля 2015 года прекратил доступ арендатора в арендованное по договору аренды от 01 сентября 2014 года помещение, в котором находилось имущество арендатора, при этом суд пришел к выводу на отсутствие у последнего возможности вывезти такое имущество.

Возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованное помещение).

При этом решением суда по делу N А65-24983/2015 от 27 сентября 2016 года установлено отсутствие у ответчика как арендатора задолженности по оплате аренды по состоянию на 08 декабря 2015 года (платежное поручение об оплате долга N 18 от 07 декабря 2015 года).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. N 12/15-3 от 23 декабря 2015 года, направленное в адрес истца с просьбой возвратить имущество ответчика с приложением перечня имущества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, отсутствием у ответчика возможности вывезти имущество, волеизъявлением ответчика на возврат имущества, принадлежащего ему и находящегося в арендуемом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на возмещение убытков, сложившихся из расходов на оплату вознаграждения хранителю в размере 420 000 руб.

Доводы истца со ссылками на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24983/2015 от 27 сентября 2016 года, изложенные в дополнениях к иску, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное решение суда отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года.

Ссылки истца на статьи 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Так, согласно доводам истца передача имущества ответчика на хранение третьему лицу обусловлена обеспечением сохранности имущества ответчика с учетом того, что ответчик не предпринял действий по вывозу находящегося в арендуемом помещении имущества.

Между тем, указанный довод материалами дела не подтверждается, с учетом представленного ответчиком письма исх. N 12/15-3 от 23 декабря 2015 года, которым ответчик просил вернуть имущество, находящееся в арендуемом помещении.

Кроме того, согласно указанным ранее положениям статей 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости услуг хранения может быть возложена на ответчика только при условии одобрения им этой сделки. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В рассматриваемом случае ответчик указанного одобрения по осуществлению истцом действий по передаче принадлежащего ему имущества на хранение третьему лицу не выражал, наоборот истцом заявлено требование о возврате ему имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, а также доказательства противоправного (виновного) поведения ответчика, в результате которого причинен ущерб, суд не может установить причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков, факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу процессуальное правопреемство, заменив истца - Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" на его правопреемника -Будиловского Михаила Леонидовича.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" о прекращении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 23 января 2018 года), принятое по делу N А65-37221/2017 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда-сервис Казань" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева