Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-4528/18

г. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А55-7277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

Дерябина Елена Анатольевна, лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Ершов Ю.А. по доверенности от 16.03.2018 г.,

от Озель Антона Романовича, Озель Романа Юрьевича - представитель Дерябина Е.А. по доверенности от 26.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Озель Антона Романовича, Озель Романа Юрьевича, Дерябиной Елены Анатольевны, Дерябиной Светланы Юрьевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 г. принятое по заявлению вх. N 126672 от 21.08.2017 Озель Антона Романовича, Озель Романа Юрьевича, Дерябиной Елены Анатольевны, Дерябиной Светланы Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-7277/2015 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская Буровая Компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330049397, ОГРН 1116330003580,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания", г. Новокуйбышевск, ИНН 6330049397 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 107 от 18.06.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ООО "Волжская буровая компания", ИНН 6330049397 продлён на три месяца, до 06 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ООО "Волжская буровая компания", ИНН 6330049387 продлён на шесть месяцев, до 06 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества должника ООО "Волжская буровая компания", ИНН 6330049387 продлён на шесть месяцев, до 06 марта 2018 года.

21.08.2017 Дерябина Е.А., Дерябина С.Ю., Озель Р.Ю., Озель А.Р. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 126672 о включении в реестр требований кредиторов должника.

17.12.2017 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от заявителей поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым просят:

"1. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Дерябиной Еленой Анатольевной за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 по текущей заработной плате составляет 231 420 руб.

2. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Озель Романом Юрьевичем за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 по текущей заработной плате, составляет 231 420 руб. 33 коп.

3. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Дерябиной Светланой Юрьевной за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 по текущей заработной плате, составляет 198 360 руб.

4. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" за перед Озель Антоном Романовичем за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 по текущей заработной плате, составляет 260 999 руб. 42 коп.

5. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Дерябиной Светланой Юрьевной за период работы с 30.11.2013 по 30.04.2015 по заработной плате, составляет 199 600 руб. 11 коп.

6. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Озель Романом Юрьевичем за период работы с 30.04.2014 по 30.11.2014 по заработной плате, составляет 129 629 руб.

7. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Дерябиной Еленой Анатольевной за перерасходы по авансовым отчетам составляет 362 951 руб. 33 коп., что подтверждается авансовыми отчетами N 13 от 09.04.2014; N 15 от 15.07.2014; N 24 от 13.10.2014.

8. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Озель Романом Юрьевичем за перерасходы по авансовым отчетам, составляет 427 051 руб. 47 коп., что подтверждается авансовым отчетом N 4 от 29.12.2015.

9. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Дерябиной Светланой Юрьевной за перерасход по авансовому отчету, составляет 12 777 руб. 10 коп., что подтверждается авансовым отчетом N 23 от 29.12.15.

10. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Озель Романом Юрьевичем авансовый отчет N 30 от 28.10.14 на сумму 53 951 руб. 95 коп.

11. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Озель Романом Юрьевичем авансовый отчет N 1 от 21.10.15 на сумму 512 419 руб. 02 коп.

12. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Озель Романом Юрьевичем авансовый отчет N 2 от 28.12.15 на сумму 555 739 руб. 18 коп., что подтверждается авансовым отчетом, переданным конкурсному управляющему 28.06.2016.

13. Включить в список требований задолженность ООО "Волжская Буровая Компания" перед Озель Романом Юрьевичем авансовый отчет N 4 от 29.12.15 на сумму 3 310 000 руб. 18 коп., что подтверждается авансовым отчетом, который находится в материалах дела".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 г. производство по заявлению Дерябиной Е.А., Озеля Р.Ю., Озеля А.Р., Дерябина С.Ю. об установлении требований кредиторов по заработной плате: перед Дерябиной Еленой Анатольевной за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 231 420 руб.; перед Озелем Романом Юрьевичем за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 231 420 руб. 33 коп.; перед Дерябиной Светланой Юрьевной за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 198 360 руб.; перед Озелем Антоном Романовичем за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 260 999 руб. 42 коп.; перед Дерябиной Светланой Юрьевной за период работы с 30.11.2013 по 30.04.2015 в размере 199 600 руб. 11 коп.; перед Озелем Романом Юрьевичем за период работы с 30.04.2014 по 30.11.2014 в размере 129 629 руб. - прекращено.

В удовлетворении заявления Дерябиной Е.А., Озеля Р.Ю., Озеля А.Р., Дерябиной С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волжская Буровая Компания": требования Дерябиной Елены Анатольевны в размере 362 951 руб. 33 коп. за перерасход по авансовым отчетам N 13 от 09.04.2014; N 15 от 15.07.2014; N 24 от 13.10.2014; требования Озеля Романа Юрьевича в размере 427 051 руб. 47 коп. за перерасход по авансовому отчету N 4 от 29.12.2015; требования Дерябиной Светланы Юрьевны в размере 12 777 руб. 10 коп. за перерасход по авансовому отчету N23 от 29.12.2015; требования Озеля Романа Юрьевича в размере 53 951 руб. 95 коп. за перерасход по авансовому отчету N 30 от 28.10.2014; требования Озеля Романа Юрьевича в размере 512 419 руб. 02 коп. за перерасход по авансовому отчету N 1 от 21.10.2015; требования Озеля Романа Юрьевича в размере 555 739 руб. 18 коп. за перерасход по авансовому отчету N 2 от 28.12.2015; требования Озеля Романа Юрьевича в размере 3 310 000 руб. 18 коп. за перерасход по авансовому отчету N 4 от 29.12.2015 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Озель Антон Романович, Озель Роман Юрьевич, Дерябина Елена Анатольевна, Дерябина Светлана Юрьевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, включив требования в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. апелляционная жалоба Озель Антона Романовича, Озель Романа Юрьевича, Дерябиной Елены Анатольевны, Дерябиной Светланы Юрьевны принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании от Озель Антона Романовича, Озель Романа Юрьевича, Дерябиной Елены Анатольевны, Дерябиной Светланы Юрьевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 25.06.2014 г., акт N 15-08/02215/26 ДСП выездной налоговой проверки, справка о проведении выездной налоговой проверки от 23.06.2014 г., решении N15-14/11201/29 от 27.05.2014 г.

Представитель ФНС России не возражал против приобщения дополнительных документов.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Озель Антона Романовича, Озель Романа Юрьевича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дерябина Елена Анатольевна поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России оставил на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего Юдникова А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 06 марта 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Дерябина Е.А., Озель Р.Ю., Озель А.Р., Дерябина С.Ю. заявили об установлении требования кредитора по заработной плате:

- перед Дерябиной Еленой Анатольевной за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 231 420 руб.;

- перед Озелем Романом Юрьевичем за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 231 420 руб. 33 коп.;

- перед Дерябиной Светланой Юрьевной за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 198 360 руб.;

- перед Озелем Антоном Романовичем за период работы с 01.05.2015 по 30.09.2016 в размере 260 999 руб. 42 коп.;

- перед Дерябиной Светланой Юрьевной за период работы с 30.11.2013 по 30.04.2015 в размере 199 600 руб. 11 коп.;

- перед Озелем Романом Юрьевичем за период работы с 30.04.2014 по 30.11.2014 в размере 129 629 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения следующих заявлений арбитражного управляющего: заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником; арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможность подачи конкурсным управляющим заявлений о разногласиях с бывшим работником должника по вопросу о включении в реестр задолженности по заработной плате.

Какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и работником должника, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отсутствуют. Фактическое обращение в суд с данным заявлением свидетельствует о том, что конкурсный управляющий отказывается принимать решение по заявлению работника о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и выносит данный вопрос на разрешение суда.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает иной порядок рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов по заработной плате и разрешения связанных с этим вопросом споров и разногласий.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Жалоба работника должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению, рассматривается в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим должника Юдникова А.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что указанные заявления о включении в реестр требований по заработной плате получены и рассматриваются им в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для включения указанных требований в реестр судебный акт не требуется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не отказывал кредиторам во включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах производство по рассмотрению заявления Дерябиной Е.А., Озеля Р.Ю., Озеля А.Р., Дерябиной С.Ю. об установлении требований кредитора по заработной плате правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Дерябина Е.А., Озель Р.Ю., Озель А.Р., Дерябина С.Ю. просили включить в реестр требований кредиторов ООО "Волжская Буровая Компания":

- требование Дерябиной Елены Анатольевны в размере 362 951 руб. 33 коп. за перерасход по авансовым отчетам N 13 от 09.04.2014; N 15 от 15.07.2014; N 24 от 13.10.2014;

- требование Озеля Романа Юрьевича в размере 427 051 руб. 47 коп. за перерасход по авансовому отчету N 4 от 29.12.2015;

- требование Дерябиной Светланы Юрьевны в размере 12 777 руб. 10 коп. за перерасход по авансовому отчету N 23 от 29.12.2015;

- требование Озеля Романа Юрьевича в размере 53 951 руб. 95 коп. за перерасход по авансовому отчету N 30 от 28.10.2014;

- требование Озеля Романа Юрьевича в размере 512 419 руб. 02 коп. за перерасход по авансовому отчету N 1 от 21.10.2015;

- требование Озеля Романа Юрьевича в размере 555 739 руб. 18 коп. за перерасход по авансовому отчету N 2 от 28.12.2015;

- требование Озеля Романа Юрьевича в размере 3 310 000 руб. 18 коп. за перерасход по авансовому отчету N 4 от 29.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 18.06.2016, а требование Дерябиной Е.А., Озеля Р.Ю., Озеля А.Р., Дерябина С.Ю. предъявлено в суд 21.08.2017, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока и после закрытия реестра.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов основываются перерасходе личных денежных средств работниками должника в связи с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица на основании Приказа генерального директора Озеля А.Р. от 01.08.2013 N 1 "О порядке возмещения расходов, осуществляемых сотрудниками за свой счет в интересах ООО "Волжская буровая компания".

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что договор финансового займа с ООО "Волжская буровая компания" они не заключали, личные денежные средства на нужды должника в кассу ООО "Волжская буровая компания" не вносили, а осуществляли расходы в соответствии с Приказом генерального директора Озеля А.Р. от 01.08.2013 N 1 "О порядке возмещения расходов, осуществляемых сотрудниками за свой счет в интересах ООО "Волжская буровая компания".

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 -ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанцией, расходы подотчетного лица, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляются расходным кассовым ордером по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Денежные средства выдаются руководителем подотчетному лицу в строго определенной сумме и на определенный срок, до их фактического расходования.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данных документов в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанцией, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о расходовании денежных средств на продукты питания, бытовую химию, транспортные расходы (авиа, ж/д, такси), проживание в отеле (т 2 л.д. 16-18) и др.

Между тем, документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица, по расходному кассовому ордеру на основании заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие согласованную с руководителем юридического лица необходимость несения указанных расходов в размере, составляющем требования заявителей, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сделки были признаны недействительными на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А55-7277/2015, которым суд взыскал с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" денежную сумму в общем размере 5 587 500 руб., с Дерябиной Светланы Юрьевны 199 600, 11 руб., а также Определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 года, которым суд взыскал с Дерябиной Елены Анатольевны денежные суммы в размере 253 417 руб. 21 коп. и 836 122 руб. 68 коп., с Озеля Антона Романовича 269 815 руб.

Данные денежные средства уже были получены заявителями по сделкам, признанным судом недействительными, и средства в конкурсную массу должника не возвращались.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 06 марта 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 г. по делу N А55-7277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Дерябиной Елене Анатольевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.Р. Сафаева