Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-2251/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-54141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании Петровской Е.Н., предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии" Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бурова Романа Сергеевича о признании недействительными 222 подозрительных сделок с Петровской Еленой Николаевной, Смирновой Еленой Владимировной по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 32 504 000,00 руб.,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-54141/2015

о признании ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1126671021377, ИНН 6671408173) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.11.2015 ООО "Новые строительные технологии" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 05.07.2016 ООО "Новые строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Буров Р.С.

03.02.2017 конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными 222 подозрительных сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 32 504 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петровской Е.Н. денежных средств в сумме 32 504 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии" Бурова Р.С. о признании сделок должника с Петровской Е.Н., Смирновой Е.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя к Петровской Е.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ссылается на показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, которые охватывают период 2014-2015 годов, в то время как спорные операции по снятию наличных денежных средств совершены в период с января по декабрь 2013 года и к материалам уголовного дела отношения не имели; то обстоятельство, что Петровская Е.Н. фактически не управляла деятельностью должника, не является доказанным, поскольку не подтверждены в результате проведения следственных действий по уголовному делу; ни следственными органами, ни судом не дана оценка расхождению между показаниями свидетелей и самой Смирновой Е.В. о непричастности к событию хищения денежных средств должника; показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, которые нужно рассматривать в совокупности с другими доказательствами.

Участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции Петровская Е.Н. просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, указала на недоказанность того обстоятельства, что в период времени оспариваемых сделок ООО "Новые строительные технологии" имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также факта того, что Петровская Е.Н. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как в спорный период кредиторов не было в принципе, а предприятием фактически управляла Смирнова Е.В., которая имела доступ к банковским счетам и картам, вела переговоры от имени должника, доступ к корпоративным картам Петровская Е.Н. не имела, задолженность предприятия перед кредиторами возникла после освобождения Петровской Е.Н. от должности директора, представленные в материалы дела расписки подтверждают то, что Смирнова Е.В. получила от Петровской Е.Н. учредительные документы, банковские договора, электронные ключи, от системы клиент-банк, дебетовые карты должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2013 по 13.12.2013 с расчетного счета должника при использовании трех корпоративных карт были сняты наличные денежные средства в общей сумме 32 504 000 руб.

В соответствии с информацией, предоставленной Банком Нейва" ООО, в котором был открыт счет должника, держателем корпоративных карт, являлась Петровская Елена Николаевна, она же имела право распоряжаться денежными средствами на счете.

Решением суда от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Буров Р.С.

Ссылаясь на то, что Петровская Е.Н. имела доступ к банковскому счёту должника и к банковским картам, документов, подтверждающих основания выдачи и расходование денежных средств Петровской Е.Н. не имеется, выплаты имеют признаки подозрительных сделок, в результате совершения оспариваемых сделок по снятию денежных средств причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Буров Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 222 подозрительных сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 32 504 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петровской Е.Н. денежных средств в сумме 32 504 000 руб.

В качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечена Смирнова Е.В. определением арбитражного суда от 19.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что именно Петровская Е.Н. является лицом, совершившим юридически значимое действие, и, как следствие, является надлежащим ответчиком, в период осуществления снятия денежных средств Петровская Е.Н. находилась за пределами Российской Федерации, следовательно, не имела возможности снять денежные средства, доступ к корпоративной банковской карте имело иное лицо, Петровская Е.Н. являлась номинальным руководителем должника, фактически руководство его деятельностью не осуществляла, доступа к документации, денежным средствам на счетах не имела, факт того, что спорные снятия денежных средств были осуществлены Смирновой Е.В. не подтверждены документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Петровской Е.Н., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 18.11.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 30.01.2013 по 13.12.2013, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок конкурсный управляющий должника Буров Р.С. ссылался на то, что Петровская Е.Н. имела доступ к банковскому счёту должника и к банковской карте, документов, подтверждающих основания выдачи и расходование денежных средств не имеется, в результате совершения оспариваемых сделок по снятию денежных средств причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением N 1 единственного участника должника от 29.11.2012 учреждено ООО "МСУ "СпецСтрой" (прежнее наименование должника), обязанности директора должника возложены на Петровскую Е.Н.

16.04.2014 Петровская Е.Н. вышла из состава участников должника.

Согласно пояснениям Петровской Е.Н. она согласилась осуществлять функции номинального руководителя должника за вознаграждение, при этом учредительные документы, корпоративная банковская карта, ключ доступа к интернет-банку после совершения всех необходимых формальностей были переданы Смирновой Е.В., в фактическом управлении которой должник находился с момента его создания; юридическое лицо создано для фиктивного участия в торгах на право заключения контрактов с целью придания видимости конкурентности торгов; отметками в заграничном паспорте Петровской Е.Н. подтверждено, что в период осуществления снятия денежных средств 12.09.2013 Петровская Е.Н. находилась за пределами Российской Федерации, следовательно, снять денежные средства не имела возможности, т.е. доступ к корпоративной банковской карте имело иное лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петровская Е.Н. дополнительно пояснила суду, что согласилась выполнять функции участника и руководителя должника в 2013-2014 годах в связи с тяжелым материальным положением. В указанный период она была уволена с работы, имела троих детей. Фактическое управлением обществом не осуществляла, все банковские карты и учредительные документы были переданы Смирной Е.В., именно она осуществляла управление должником. В настоящее время по ее сведениям Смирнова Е.В. находится на территории Крыма.

Судом установлено, что 16.06.2015 возбуждено уголовное дело по факту похищения денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" неустановленными сотрудниками должника.

В процессе следственных действий в качестве свидетелей допрошен А.С. Бражкин, который сообщил, что по просьбе Смирновой Е.В. и за вознаграждение в период с 2012 года до конца 2014 года из числа своих знакомых и родственников представил около 14 лиц, на которых были оформлены различные организации для участия в аукционах. Номинальные руководители в управлении организаций не участвовали, доступа к финансово-хозяйственным, бухгалтерским, налоговым и иным документам, расчетным счетам не имели. Мероприятия по оформлению юридических лиц осуществляла помощница Смирновой Е.В. Григорьева Е.Н.

Согласно пояснениям допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Ивановой И.С., за вознаграждение в размере 4000 руб. ежемесячно в конце 2013 года она согласилась на предложение Григорьевой Е.Н. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, стать его руководителем; всей деятельностью этого юридического лица руководила Смирнова Е.В.

Директор ООО "Сапфир" А.В. Гребе указал, что в 2014-2015 годах сотрудничал с должником, фактически его деятельностью руководила Смирнова Е.В.

Свидетель Кирюхина И.И. пояснила, что с ноября 2014 года работала со Смирновой Е.В. в ООО КА "Партнер", осуществляла работу с расчётными счетами юридических лиц, для чего получила от Смирновой Е.В. электронные ключи от системы "клиент-банк", пластиковые карты, исполняла указания Смирновой Е.В. о перечислении денежных средств со счёта должника.

Установив, что Петровская Е.Н. являлась номинальным руководителем должника, фактически руководство его деятельностью не осуществляла, доступа к документации, денежным средствам на счетах не имела, учитывая недоказанность того обстоятельства, что спорные снятия денежных средств были осуществлены Смирновой Е.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.2 ст.53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период осуществления оспариваемых сделок по выдаче денежных средств с 30.01.2013 по 13.12.2013 обязанности директора должника исполняла Петровская Е.Н. на основании решения N 1 о создании должника от 29.11.2012.

Согласно выписке со счёта должника в Банке "Нейва" (ООО) за период с 24.12.2012 по 19.05.2014 выдача наличных денежных средств осуществлялась через банкомат по картам 4375***2776, 4375***8915, 4375***2222 (л.д.52-113 том 1).

Согласно письму Банка "Нейва" (ООО) исх. N 20-13/231/12 от 18.08.2016 вышеуказанные банковские карты выпущены к расчетному счету должника, держателем карт является Петровская Е.Н.; в соответствии с отработанной карточкой образцов подписей и оттиска печати распорядителем счета с правом подписи является Петровская Е.Н.; договор N 56869 об обмене электронными документами с использованием электронной цифровой подписи подписан Петровской Е.Н. 24.12.2012 (л.д. 43, том 1).

Таким образом, Петровская Е.Н. являлась держателем вышеуказанных банковских карт и владельцем ключа ЭЦП.

Исходя из отметок в заграничном паспорте Петровская Е.Н. находилась за пределами территории Российской Федерации в период с 19.01.2013 по 26.01.2013 и с 18.09.2013 по 26.09.2013 (л.д. 50, том 1).

В соответствии с распиской от 25.01.2013 Смирновой Е.В. получены от Петровской Е.Н. договор банковского обслуживания, ключ доступа от интернет-банкинга, корпоративные карты Банка "Нейва" (ООО) для должника (л.д. 129, том 1).

Ломовцева Л.Г., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что информацию об ООО "МСУ "Спецстрой" (ООО "Новые строительные технологии") получила в следственном комитете, ранее об организации ей не было известно; она работала бухгалтером в юридической фирме - ООО "Эксперт", Смирнова Е.В. была директором, после увольнения Ломовцевой Л.Г. Смирнова Е.В. предложила ей сотрудничество, указала на возможность пользоваться оргтехникой за оказание услуг по сдаче отчетности; Смирнова Е.В. предложила Петровской Е.Н. стать номинальным директором должника, последняя открывала счета, а владельцем и руководителем организации фактически была Смирнова Е.В., вся информация и электронные банковские реквизиты хранились у Смирновой Е.В.; Петровская Е.Н. не имела возможности влиять на перечисления со счетов; у организации имелась дебиторская задолженность, признаки банкротства отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом показаний свидетелей Ломовцевой Л.Г., Кирюхина И.И., иных лиц, пояснений Петровской Е.Н., доказательств передачи Петровской Е.Н. Смирновой Е.В. банковских карт (л.д. 129-130) полагает, что Смирнова Е.В. должна была осуществлять надлежащий контроль за снятием денежных средств со счёта должника, Петровская Е.Н. же отвечает признакам номинального руководителя должника.

Доказательств того, что Петровская Е.Н. совершала от имени должника иные сделки, принимала решения по хозяйственным вопросам конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также Смирновой Е.Н. не опровергнуты доводы, свидетелей, ответчика Петровской Е.Н., о том, что именно она осуществляла фактическое руководство должником, не заявлено о фальсификации расписок о получении банковских карт и учредительных документов ООО "Новые строительные технологии" (до переименования ООО "МСУ "СпецСтрой").

Таким образом, снятие наличных денежных средств на столь значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны Смирновой Е.Н. в совершении сделок в связи с чем, сделки по снятию наличных денежных средств со счёта должника за период с 30.01.2013 по 13.12.2013 на общую сумму 32 504 000 руб. признаются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В тоже время Петровская Е.Н., являясь номинальным директором не должна быть освобождена от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника. Предоставленная номинальному руководителю новеллами Закона о банкротстве возможность заключить "сделку с судом" (освободиться от ответственности или снизить ее размер путем предоставления информации о фактическом руководителе должника и/или его имуществе) зависит от того, обладает ли номинальный руководитель информацией, недоступной независимым участникам оборота, и в какой именно степени его содействие помогло установить теневого руководителя и/или имущество, а также способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах. Связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае, как следует из материалов дела Петровская Е.Н. при рассмотрении дела раскрыла обстоятельства участия в составе должника, обстоятельства осуществления фактического руководства деятельностью должника, ходатайствовала перед судом о запросе документов из следственных органов, о вызове свидетелей, которые подтвердили бы ее доводы, следовательно, размер ее ответственности в результате совершения сделок подлежит уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как было указано выше, исходя из пояснений Петровской Е.Н. в качестве вознаграждения за участие в ООО "Новые строительные технологии" ей было получено 8 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах. Связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" полагает возможным в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с Петровской Елены Николаевны и Смирновой Елены Владимировны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" денежные средства в сумме 8 000 рублей и взыскать со Смирновой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" денежные средства в сумме 32 496 000 рублей. Основания для восстановления указанной задолженности отсутствуют, в связи с тем, что сделки совершены безвозмездно.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Петровскую Е.Н. и Смирнову Е.В. в равных долях в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-54141/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Бурова Романа Сергеевича удовлетворить.

Признать сделки по снятию наличных денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" за период с 30.01.2013 по 13.12.2013 на общую сумму 32 504 000 рублей недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Петровской Елены Николаевны и Смирновой Елены Владимировны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Взыскать со Смирновой Елены Владимировны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" денежные средства в сумме 32 496 000 рублей.

Взыскать с Петровской Елены Николаевны и Смирновой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению по 3 000 рублей с каждой.

Взыскать с Петровской Елены Николаевны и Смирновой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по 1 500 рублей с каждой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко