Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 08АП-2474/18

город Омск

27 апреля 2018 г.

Дело N А46-15144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2018) Администрации Знаменского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-15144/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН 5513001802, ОГРН 1025502354570) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг" (ИНН 5047081759, ОГРН 1075047002931) о взыскании 353 698 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Знаменского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Аквафор Трейдинг", Общество) о взыскании 353 698 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2016.304313 от 22.10.2016 за период с 21.11.2016 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-15716/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма штрафных санкций в размере 48 930 руб. 58 коп. была согласована сторонами в досудебном порядке. Податель жалобы указывает на то, что расчет неустойки в объеме 48 930 руб. 58 коп. был произведен неверно вследствие ошибки главного бухгалтера Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Знаменского муниципального района Омской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг" (продавец) заключён муниципальный контракт N Ф.2016.304313 от 22.10.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить локальную станцию очистки воды (станция водоподготовки контейнерного типа) производительностью 800 куб.м. в сутки с. Знаменское Знаменского муниципального района Омской области в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему контракту) (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 муниципального контракта N Ф.2016.304313 от 22.10.2016 предусмотрено, что срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Срок выполнения пуско-наладки товара - в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N Ф.2016.304313 от 22.10.2016 цена настоящего контракта составляет 4 194 050 руб., в том числе НДС 639 770 руб. 34 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Поставщик несёт все риски, связанные с повышением цен на товары (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта N Ф.2016.304313 от 22.10.2016 заказчик осуществляет приёмку товара: по количеству в течение 1 рабочего дня со дня поставки товара; по качеству в течение 1 рабочего дня со дня пуско-наладки товара. Результат приёмки поставленного товара по количеству в срок, указанный в пункте 5.2 настоящего контракта, оформляется товарной накладной, актом приёмки-передачи товара (пункт 5.3 контракта). Заказчик осуществляет приёмку товара по качеству и пуско-наладки товара в течение 1 рабочего дня с момента выполнения пуско-наладки товара. Результат приёмки товара по качеству и пуско-наладки товара в этот же срок оформляется актом о пуско-наладке товара (пункт 5.4 контракта).

В пункте 6.4 муниципального контракта N Ф.2016.304313 от 22.10.2016 указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящею контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил:

П = (Ц - Б) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке поставленного товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = ДП х СЦБ (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемы с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

26.12.2016 представителями Администрации Знаменского муниципального района Омской области и ООО "Аквафор Трейдинг" был подписан акт приёмки-передачи товаров, 27.12.2016 - акт пуско-наладки.

По расчётам истца период нарушения ответчиком обязательств с 21.11.2016 по 26.12.2016 составил 32 дня.

Размер неустойки рассчитан истцом следующим образом: К=32/30 х 100=106,67, больше 100%, К=0,03; С=10 х 0,03 х 32=9,6%; П = 4194050 х 9,6%=402628,80 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что часть суммы штрафных санкций в размере 48 930 руб. 58 коп. согласована сторонами спора в досудебном порядке и удержана истцом. Спора относительно этого обстоятельства не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением, Администрация Знаменского муниципального района Омской области требует взыскания неустойки в сумме 353 698 руб. 22 коп. (402628,80 - 48930,58=353698,22 руб.), сославшись на факт проведения 18.04.2017 Контрольно-счётной палатой Омской области проверки исполнения обязательств по заключённому между Администрацией Знаменского муниципального района Омской области и ООО "Аквафор Трейдинг" муниципальному контракту N Ф.2016.304313 от 22.10.2016 и наличия замечаний относительно удержания неустойки в меньшем размере, чем предписано законом.

29.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел, в частности, к выводу о наличии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, незначительной длительности просрочки исполнения, отсутствия доказательства того, что у Администрации возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной им неустойки в сумме более 400 000 руб., а также отсутствия иных доказательств обосновывающих данный размер неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции счёл заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению до согласованного сторонами в добровольном порядке размера, который удержан истцом до предъявления настоящего иска в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Знаменского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу N А46-15144/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов