Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-3911/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-97113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго": Патов С.А. по доверенности N 111/2017 от 14.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт": Иванова Н.А. по доверенности N 386 от 20.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-97113/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (ООО "ТСК) Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИК-Комфорт" о взыскании 1 083 253 рублей 45 копеек задолженности, 57 213 рублей 87 копеек пени (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 307, 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил принять отказ от иска в части взыскания 1 083 253 рублей 45 копеек основного долга, взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" 59 015 рублей 36 копеек пени (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" было взыскано 37 627 рублей 36 копеек неустойки, 9 221 рубль расходов по госпошлине, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 083 253 рубля 45 копеек прекращено (л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 627 рублей 36 копеек неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.14 между ООО "ТСК Мосэнерго" (РСО) и ООО "ПИК-Комфорт" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 900, по условиям которого РСО обязалась поставлять в многоквартирные дома, под управлением Потребителя, тепловую энергию, а Потребитель оплачивать ее в установленном законом порядке (л.д. 21-33).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "ТСК Мосэнерго" в мае, июне, августе 2017 года поставило ООО "ПИК-Комфорт" тепловую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанная задолженность была погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга.

На сумму задолженности ООО "ТСК Мосэнерго" в порядке пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" была начислена неустойка в сумме 59 015 рублей 36 копеек за период с 15.06.17 по 01.12.17 (л.д. 67).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки исполнения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ООО "ТСК Мосэнерго" начислило ООО "ПИК-Комфорт" неустойку в сумме 59 015 рублей 36 копеек за период с 15.06.17 по 01.12.17.

Между тем, в суде первой инстанции ООО "ПИК-Комфорт" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.04 N 154-О, от 21.12.00 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленная к взысканию неустойка несоразмера последствиям нарушения обязательств, поскольку доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчика не представлено.

Следует также отметить, что ответчик является посредником между истцом и конечным потребителем в предоставлении услуги по теплоснабжению, т.е. фактически лишь собирает платежи за поставленное тепло.

Каких-либо наценок в силу действующего законодательства за предоставленную услугу ответчик, не устанавливает и не может установить.

Между тем, ответчик поставлен в зависимость от того насколько своевременно жители внесут плату за ЖКУ. Повлиять на сознательность жителей ответчик не имеет возможности.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден документально, снижение неустойки в рассматриваемом случае направлено на сохранение баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 марта 2018 года по делу N А40-112432/2017.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по делу N А41-97113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк