Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-6375/18

г. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А72-18456/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018, принятое по делу N А72-18456/2017 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" об обязании возвратить результат выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" об обязании возвратить результат выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, 20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 18.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 19.04.2018 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве заявителя не указано объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не мотивировано, не содержит указания на причины, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018, принятое по делу N А72-18456/2017.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018, принятое по делу N А72-18456/2017, с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина