Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 21АП-419/18

27 апреля 2018 г.

Дело N А83-6669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем Голубенко В.А.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества "Крыммолоко" - Шипылов Д.В., доверенность N б/н от 13.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крыммолоко" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-6669/2017 (судья Титков С.Я.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749) к акционерному обществу "Крыммолоко" (ОГРН 1149102171052), Михайленко Степану Ильичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Козакова Владимира Николаевича

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с акционерного общества "Крыммолоко" (далее - ответчик, Общество, АО "Крыммолоко") в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка от 28.04.2009, а именно: задолженность по арендным платежам, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015 в размере 2 618 634, 62 руб. и 28 655, 75 руб. задолженность по уплате пени, а также задолженность, образовавшуюся за период с января 2015 - по октябрь 2016 года включительно в размере 3 463 702, 37 руб., а также задолженность по уплате пени, образовавшуюся за период с 11.04.2015 по 18.11.2016 года включительно в размере 1 092 695, 28 руб.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка в части внесения арендных платежей.

Определением суда от 19.06.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Козаков Владимира Николаевича и Михайленко Степан Ильич.

Определением от 15.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Михайленко С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-6669/2017 исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 3463702,37 рублей, в остальной части в иске к акционерному обществу "Крыммолоко" отказано, производство по делу в отношении гражданина Михайленко Степана Ильича - прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта систематического нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы за землю, что является основанием для взыскания задолженности по арендной плате, вместе с тем, учитывая добровольное погашение задолженности и отсутствие оснований для взыскания пени, иск удовлетворен частично. Производство в отношении Михайленко С.И. прекращено, в связи с отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Крыммолоко" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-6669/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно были отнесены осуществленные им платежи в счет задолженности за 2014 год, так как указанная задолженность ничем не подтверждена, а срок исковой давности по данным требованиям прошел. Кроме того, собственником части имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 35 является гражданин Украины Михайленко С.И., что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Апеллянт также полагает, что данное дело в связи с привлечение к участию в деле в качестве соответчика Михайленко С.И. подлежало прекращению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

К апелляционной жалобе АО "Крыммолоко" приложило дополнительные доказательства по делу, кроме того, 18.04.2018 от Общества поступили в суд дополнительные доказательства по делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные апеллянтом доказательства.

Администрация города Симферополя Республики Крым, Михайленко Степан Ильич, Козаков Владимир Николаевич явку представителей в судебное заседание 24-25.04.2017 не обеспечили, о дате, времени и мести судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2009 между Симферопольским городским советом и открытым акционерным обществом "Крыммолоко" был заключён договор аренды земельного участка, зарегистрированный в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 21.05.2009 за N 1798 (далее - Договор).

Пунктами 1.1, 2.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок площадью 5, 2880 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 35, кадастровый номер земельного участка 01 101 000 00:03:004:0090.

Земельный участок предоставлен в аренду до 27.11.2018 (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 6.4.4. договора Арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за земельный участок.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству и условиям договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.7 Приложения 3 Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 450), арендная плата вносится равными частями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, с 01.07.2015 - ежемесячно до 10 числа, за каждый календарный день задержки взимается пеня в размере 0, 10 процента от просроченной суммы арендной платы.

После вхождения Крыма в состав Российской Федерации Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Администрация города Симферополя Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Симферопольского городского совета как арендодателя по данному Договору.

Согласно данных Налоговой инспекции в городе Симферополе Налоговой службы Республики Крым, содержащихся в реестрах юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности переданных по акту приёма - передачи в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155 - р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" за ответчиком по состоянию на 31.12.2014 числилась задолженность по арендной плате за землю в размере 2 618 634, 62 руб. и 28 655, 75 руб. задолженности по уплате пени.

С 01.01.2015 администрирование арендной платы за земельные участки муниципальной собственности города Симферополя осуществлял департамент финансов администрации города Симферополя, который в письме от 22.11.2016 N 37/02/2 - 07/3.1/3323 предоставил в адрес правового департамента аппарата Администрации города Симферополя Республики Крым детализированный расчёт задолженности ответчика за данный земельный участок за период с 01.01.2015 по 18.11.2016.

С учётом сальдо на 01.01.2015 задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2016 по данным истца составила: 6 082 336, 99 руб. - задолженности по уплате арендной платы и 1 121 351, 03 руб. - задолженности по уплате пени.

Из них:

- образовавшаяся за период 2014 года и переданная в Администрацию города Симферополя Республики Крым согласно реестров налоговой - в размере 2 618 634, 62 руб. задолженности по уплате арендной платы и 28 655, 75 руб. задолженности по уплате пени;

- образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 01.11.2016 - в размере 3 463 702, 37 руб. задолженности по уплате арендной платы и 1 092 695, 28 руб. задолженности по уплате пени за период с 11.04.2015 по 18.11.2016.

Администрация города Симферополя в рамках досудебного урегулирования спора в письме - претензии от 02.12.2016 N 24/01 - 29/6912, направила в адрес ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, требования о погашении образовавшейся задолженности за пользование земельным участком.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем и Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 3463702,37 рублей,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный закон N6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Спорный Договор был заключен сторонами на территории Автономной Республики Крым до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального закона N 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Учитывая положения пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Решения Симферопольского городского совета N 96 от 28.11.2014, "О создании Администрации города Симферополя Республики Крым", Решения Симферопольского городского совета N 102 от 04.12.2014 "О вопросах правоприемства" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация является правопреемником Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым и соответственно надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Специальный закон, который регулирует правоотношения связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона, договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.

Согласно статье 19 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.

В соответствии со статьями 759 ГК Украины и 283 ХК Украины по договору найма (аренды) одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор найма (аренды) является двусторонним соглашением, поскольку арендодатель и арендатор наделены как правами так и обязанностями. На арендодателя возложена обязанность передать объект аренды арендатору и предоставлено право на получение соответствующей платы. Арендатор, в свою очередь, обязан оплатить аренду и наделен правом требовать надлежащего предоставления услуг со стороны исполнителя.

Изложенное согласуется с положениями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015 в размере 2 618 634, 62 руб. обосновывая размер требований ссылкой на данные налогового органа.

Обществом было подано ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Платёжными поручениями N N 57 от 28.02.2017, 23 от 08.02.2017, 78 от 14.03.2017, 115 от 14.04.2017, 152 от 22.05.2017, 349 от 20.10.2017, 326 от 05.10.2017, 302 от 12.09.2017, 247 от 28.07.2017 ответчик оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка за период с 11.07.2016 по октябрь 2017 на сумму 2 617 110,77 руб.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам

Истец, обосновывал свои требования о взыскании с ответчика долг по арендным платежам в размере 2 618 634, 62 руб., который образовался на 01.01.2015, ссылается на данные налоговой инспекции в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым.

Ответчик доказательств отсутствия долга за период, предшествующий 01.01.2015, суду не представил. Ответчик возобновил арендные платежи только с февраля 2017 года и оплатил задолженность в сумме 2 617 110, 77 руб.

Вместе с тем порядок и сроки погашения задолженности определяются не должником, а соглашением сторон, а при отсутствии соглашения, - законом.

Соглашение сторон о порядке и сроках погашения долга отсутствует.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Платежи, которые произвёл ответчик добровольно в 2017 году погашают в первую очередь долг, который образовался у него на 01.11.2016 в порядке очерёдности его возникновения.

Срок исковой давности при этом значение не имеет, так как должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненного обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, придя к правильному выводу о том, что порядок и сроки погашения задолженности определяются соглашением сторон, а при отсутствии соглашения, - законом, и что в данном случае соглашение сторон о порядке и сроках погашения долга отсутствует, суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, данная норма регламентирует порядок погашения денежного обязательства.

Предметом рассмотрения в данном деле является не одно денежное обязательства, а ряд однородных денежных обязательств. В этом случае применению подлежит статья 319.1 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 данной нормы в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом изложенного, оплаты произведенные ответчиком должны учитывается в соответствии с указанным им назначением платежа.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о добровольном погашении Ответчиком задолженности по арендной плате за 2014 год, так как данный вывод не соответствует ни позиции Общества по делу (ответчик оспаривал данную задолженность как по мотивам недоказанности, так и по мотивам пропуска срока исковой давности), ни действующему законодательству.

Разрешая требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания исходя из следующего.

Статьей 257 ГК Украины было установлено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 25.05.2017.

Представителем ответчика было подано в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с чем, основания для взыскания задолженности возникшей за период до 25.05.2014 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличие задолженности ответчика за период 25.05.2014 по 31.12.2014.

Судебная коллегия не может принять во внимание выписку из реестров юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за землю по г. Симферополю по состоянию на 31.12.2014.

Какого-либо обоснования размера указанного обязательства истцом не представлено, более того из иска усматривается, что истец не обладает такими сведениями.

Доказательств того, что этот размер задолженности определён истцом на основании данных налоговой инспекции в городе Симферополе Налоговой службы Республики Крым, содержащихся в реестрах юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, переданных по акту приёма - передачи в соответствии с распоряжением СМ РК от 11.11.2014 N 1155 - р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" Администрации суду не представлено.

Письмо начальника ИФНС России по г. Симферополю от 16.03.2016 N 23 - 16/05328, адресованное Администрации города Симферополя о том, что задолженность по юридическим и физическим лицам - плательщиков арендной платы за землю по городу Симферополю передана налоговой инспекцией в г. Симферополе Налоговой службой РК актом приёма - передачи от 12.12.2014 таким доказательством при отсутствии соответствующих актов приема-передачи и разных данных не является.

Что касается задолженности, образовавшейся за период с января 2015 - по октябрь 2016 года включительно в размере 3463702,37, то данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы платежей, добровольной уплаченных ответчиком за спорный период.

Так, размер платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора в 2015 году составлял 152990,39 рублей в месяц, а в 2016 - 162781,77 рублей. Ответчик правильность определения размера арендной платы в соответствии с условиями договора не оспаривал.

Задолженность по арендной плате за 2015 год составила 1835884,68 рублей (152990,39Х12).

Задолженность по арендной плате за период с января по октябрь 2016 года включительно, с учетом оплаты произведенной за соответствующий период согласно платежным поручениям N N 57 от 28.02.2017, 23 от 08.02.2017 составила - 1029200,87 рублей (162781,77Х10-598616,83).

Общая сумма задолженности составила 2865085,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

Доводы ответчика о том, что арендная плата за земельный участок должна быть взыскана с него только в части, так как часть недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке была продана Михайленко С.И., судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора земельный участок передан в аренду для обслуживания и эксплуатации административно-бытового, производственного и вспомогательных зданий.

Как следует их пояснений представителя ответчика, расположенные на земельном участке помещения являются зданиями завода.

В соответствии с договорами купли-продажи N 22 и 23 от 26.10.2009 года, заключенными между Обществом и физическим лицом - предпринимателем Михайленко С.И., в собственность последнему были переданы транспортный цех с подвалом, здания компрессорного и токарного цеха, магазин оптовой торговли, здания магазина-офиса, ТП и РП насосная станция, здание мазутонасосной станции с электроцехом, сооружения градирен, здание административно-бытового корпуса с переходной галерею.

Исходя из правового статуса покупателя на момент заключения договоров и функционального назначения приобретенного спорного имущества, оно приобреталось с целью использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, истец является собственником части объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Михайленко С.И. находится на территории Украины и недвижимым имуществом не пользуется.

Ответчиком по делу не представлены какие-либо доказательства использования Михайленко С.И. приобретенного имущества в иных (непредпринимательских) целях. Более того, функциональное назначение указанных объектов недвижимости не предполагает иной характер использования. При этом, утрата Михайленко С.И. статуса субъекта предпринимательской деятельности на целевое использование объектов недвижимости в данном случае не влияет.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как следует из материалов дела, Администрацией были предъявлены исковые требования к Обществу. К Михайленко С.И. какие-либо требования не предъявлялись, в том числе после привлечения его в качестве соответчика. Истцом заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не изменялись.

В связи с указанными выше обстоятельствами судебная коллегия полагает, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика в установленном судом размере.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени.

Согласно пункту 11.2 раздела II "Ответственность сторон" договора аренды земельного участка N 506 - р от 28.04.2009 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству и условиям договора.

Пеня относится к способам обеспечения исполнения обязательства, а не видом ответственности за неисполнение договора.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 547 ГК Украины, статья 331 ГК РФ).

В Договоре отсутствует соглашение сторон о способе обеспечения исполнения обязательства, следовательно, отсутствуют основания её взыскания.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 11.04.2015 по 18.11.2016, истец сослался на пункт 4.7 Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", согласно которому, за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0, 1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Заявляя иск о взыскании пени, установленной Постановлением N 450, истец в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора аренды в нарушение статьи 450 ГК РФ.

До внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной вышеназванным Постановлением, противоречат действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Так как соответствующие изменения в Договор не внесены, основания для взыскания пени отсутствуют.

Судебная коллегия полагает правомерным прекращения производства в отношение Михайленко С.И по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно указанной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступают в процессе самостоятельно.

Привлекая Михайленко С.И. к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из его статуса, как субъекта предпринимательской деятельности, который был указан в соответствующих договорах купли-продажи, представленных ответчиком, а также наличия к нему правопритязаний со стороны Администрации. Однако, как было впоследствии установлено судом, гражданин Украины Михайленко С.И. утратил статус предпринимателя ещё в 2015 году. Михайленко С.И. участвовал в деле в качестве соответчика самостоятельно. При этом, требования к нему истцом не так и не были предъявлены.

С учетом изложенного, решение суда в части прекращения производства по делу в отношении Михайленко С.И. является законным и обоснованным.

При этом, учитывая характер спорных правоотношений и правовой статус сторон по делу, данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу в целом отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности взыскания возникшей задолженности по арендной плате, однако не может согласиться с периодом взыскания и суммой подлежащей взысканию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба Общества частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства не рассмотрен.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено уменьшение размера взысканной арендной платы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37325 рублей.

Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Обществом при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с Общества задолженности по арендной плате, не согласился с выводом суда первой инстанции, изменив размер взыскания. Таким образом, по расчетам апелляционного суда и с учетом частичного удовлетворения в денежных притязаний апеллянта, взысканию с Администрации в пользу Общества подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2482 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу N А83-6669/2017 изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Крыммолоко" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 506-р от 28.04.2009 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 2 865 085,55 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Крыммолоко" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37325 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу N А83-6669/2017 оставить без изменений.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу акционерного общества "Крыммолоко" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2482 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова