Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-4324/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А60-58158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

(ИНН 6658407357, ОГРН 1126658008135) - Наумкина А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2017 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 года; Суслова Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и заявителя общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-58158/2017, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

(ИНН 6658407357, ОГРН 1126658008135)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2017 года N 84р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 84р/17 от 10.05.2017 года признано недействительным в части исключения из расходов 296 072 рублей 28 копеек, доначисления по указанному основанию налога на прибыль, пени, штрафа, штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемой части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Премьер" и налоговый орган обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Общество "Премьер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерный отказ во включении в состав транспортных расходов затрат и отказ в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО "Транспортная компания "МИГ" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., поскольку ООО "Премьер" в рамках выездной налоговой проверки представило транспортные и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Транспортная компания "Миг" за весь проверяемый период. В обосновании отсутствия путевых листов, налогоплательщик ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 22.12.2011 N 03-03-10/123, указывает на то, что путевые листы в указанном случае оформляться не должны. Также указывает на перечисление денежных средств на хозяйственные нужды контрагента - ремонт автомобилей, взносы в управляющую компанию. Общество полагает неправомерным отказ во включении в состав внереализационных расходов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. суммы процентов по договорам займа в отношении ООО "Урал-Премьер", ООО "Мастер Трест", ООО "ТК "МИГ". Техническая ошибка в назначении платежа, не является основанием для вывода о нереальности сделки, иных договоров займа между ООО "Премьер" и ООО "Урал-Премьер" не заключалось. Суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, полагает, что штраф должен быть рассчитан по трем требованиям из расчета 40 непредставленных документов. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Премьер" по вопросу привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление только 155 документов и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требования отказать.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 - 31.12.2014 года.

Результаты проверки оформлены актом от 23.01.2017 года N 5/17.

По результатам рассмотрения мастеров налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.05.2017 г. N 84р/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1100/17 от 21.08.2017 г. решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.05.2017 N 84р/17 отменено в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ по требованию от 22.11.2016 г. N17-11/59368, перерасчета налога на прибыль организации, в части включения в состав внереализационных расходов суммы бонусов, выплачиваемых покупателем и включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по договорам займа. В остальной части решение было оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 10.05.17г. N 84р/17 в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 1100/17 от 21.08.2017 г., обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что решение Инспекции от 10.05.2017 года N 84р/17 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ в части исключения из расходов 296072 рублей 28 копеек, доначисления по указанному основанию налога на прибыль, пени, штрафа, штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО "ТК "МИГ" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом от 30.05.2014 г. N б/н.

Согласно условиям названного договора (том N 8 инспекции, л.. 121-122) ООО "Транспортная компания "МИГ" (Экспедитор) и ООО "Премьер" (Заказчик) приняли на себя следующие обязательства.

Экспедитор принимает на себя обязательства по внутригородским, межобластным и междугородним перевозкам всех грузов для Заказчика и его Клиентов автомобильным транспортом с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно условиям п. 1.2 договора условия перевозки определяются Заявкой Заказчика, где отражается наименование Грузоотправителя, характер груза, его объем (вес), срок передачи груза экспедитору, пункт назначения, наименование Грузополучателя, дата доставки груза, потребность Заказчика в допуслугах.

По договору Экспедитор принял на себя обязательства осуществлять своевременную доставку грузов согласно Заявкам заказчика, обеспечить сохранность груза при транспортировке, осуществлять прием и выдачу груза согласно требованиям Устава автомобильного транспорта РФ (п.2.1.2). Экспедитор принял на себя ответственность за наличие всех необходимых документов (медицинских книжек, прививочных сертификатов и т.д.) своих работников и прохождение ими своевременных медицинских осмотров, вакцинаций и флюорографических исследований.

Таким образом, настоящим договором Экспедитор принял на себя обязательства оказывать услуги исключительно силами собственных работников, имеющих все необходимые медицинские документы и допуски к соответствующей работе.

При этом стороны установили, что Экспедитор вправе для выполнения работ привлекать транспорт и необходимые механизмы других юридических лиц, осуществляя с ними расчеты исключительно через расчетный счет, используя средства целевого финансирования, полученные от Заказчика по договору (п.3.4).

Оплата за экспедиционные услуги осуществляется на основании счета Экспедитора, оформляемого последним на основании акта выполненных работ.

Все неурегулированные договором вопросы разрешаются с учетом требований Устава автомобильного транспорта РФ и действующего законодательства РФ.

Налогоплательщиком включены в книгу покупок счета-фактуры по контрагенту ООО "ТК "МИГ" во 2-4 кварталах 2014 года на сумму 28 639 304,16 рублей, в т.ч. НДС 4 368 707,43 рубля, и в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 24 270 596,75 рублей.

В ходе ВНП налоговым органом было установлено, что в собственности ООО "Транспортная компания "МИГ" отсутствуют какие-либо транспортные средства.

ООО "Премьер" не представило никаких доводов и доказательств, по какой причине в качестве перевозчика им была избрана организация, не имеющая в собственности ни одного автотранспортного средства.

Указанное обстоятельство было заведомо известно Обществу, поскольку указанный договор им заключен с ООО "Транспортная компания "МИГ", зарегистрированной в качестве юридического лица 27.05.2017 (то есть за 3 дня до заключения договора), расположенное в помещении ООО "Премьер", при этом, директором и учредителем являлась Тынкачева Н.А, являвшейся одновременно главным бухгалтером ООО "Премьер".

Апелляционным судом также исследованы договоры аренды транспортных средств от 30.05.2014 г. между ООО "Транспортная компания "МИГ" и Гирфановым Олегом Хатмулловичем, от 30.05.2014 г. с Тынкачевой Натальей Анатольевной, от 30.05.2014 г. с Телешко Александром Алексеевичем, от 30.05.2014 г. с Кононенко Сергеем Борисовичем.

К указанным договорам апелляционный суд относится критически, поскольку согласно данным расчетного счета ООО ТК "МИГ" следует, что указанной транспортной компанией не осуществлялись ни арендные платежи в адрес заявленных арендодателей, ни приобретение ГСМ и расходных материалов на арендуемые транспортные средства, как то следует из договоров аренды, а также не осуществлялась оплата за проводимые медицинские осмотры, вакцинации и флюорографические исследования своих работников, силами которых подлежало оказывать собственно транспортно-экспедиционные услуги, что было согласовано в п.2.8 договоров от 30.05.2014 г.

Отсутствуют также какие-либо платежи, характерные для хозяйствующего субъекта: выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника), за коммунальные услуги, оплата услуг по охраняемой автостоянке и т.д., таким образом, даже формально отсутствуют доказательства обеспечения сохранности заявленных арендуемых автомобилей, как то следует из условий договора.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Транспортная компания "МИГ" Тынкачевой Н.А от 23.11.2016 г. N 3732 сделки с иными лицами, не заключались.

Директором ООО "Премьер Транс" в период с 24.01.2013 г. по 12.05.2014 г. являлась Куницына Елена Евгеньевна, заместитель директора по общим вопросам ООО "Премьер". Далее руководителем ООО "Премьер Транс" в период с 13.05.2014 г. по 25.03.2015 г. являлся Терехин П. Ю.

Как следует из анализа расчетного счета, с расчетного счета ООО "Премьер Транс" на лицевые счета Телешко А.А., директора ООО "Премьер" и главного бухгалтера ООО "Премьер" и директора Тынкачевой Н.А. перечислялись денежные средства.

ООО "Премьер Транс" не были представлены сведения по форме 2- НДФЛ на Телешко А.А. и Тынкачеву Н.А., кроме того, указанными лицами не были представлены сведения по форме 3-НДФЛ в налоговый орган.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных и актов выполненных работ следует, что в заявляемых грузоперевозках от имени ООО ТК "МИГ", задействованы исключительно транспортные средства, переданные в аренду должностными лицами ООО "Премьер" и иными физическими лицами.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что фактически грузоперевозки осуществлялись физическими лицами на транспортных средствах, заявленных как переданных в аренду, в том числе, должностными лицами ООО "Премьер", при том что арендные платежи в адрес последних не осуществлялись, а сохранность арендованных объектов арендодателем не обеспечивалась, затраты по эксплуатации арендованного имущества заявленным арендатором также не осуществлялись.

При этом денежные средства, уплачиваемые ООО "Премьер" за заявляемые транспортные услуги транзитом через расчетные счета организаций, управление финансовыми потоками которых осуществлялись с единого IP-адреса, а оформление первичной документации которых осуществлялось должностными лицами заявителя - Тынкачевой Н.А. и Кунициной Е.Е. которые не смогли документально подтвердить и ничего пояснить относительно деятельности руководимых ими хозяйствующих субъектов, сославшись на их реорганизацию.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что с привлечением расчетных счетов вышеуказанных организаций, доказана согласованность действий должностных лиц Общества и круговой оборот денежных средств, направляемых на оплату транспортно-экспедиционных услуг в ООО ТК "МИГ" и в значительной сумме возвращаемых на лицевые счета должностных лиц ООО "Премьер".

Поскольку, как установлено налоговым органом, транспортные услуги оказывались по существу физическими лицами в большинстве случаев на транспортных средствах должностных лиц ООО "Премьер", а документооборот осуществлялся от имени ООО ТК "МИГ", то и заявляемые расходы и вычеты по НДС заявлялись проверяемым лицом на основании документов, из содержания которых следует, что стоимость транспортных услуг по ряду поездок заявлялась в размере, превышающем половину стоимости перевозимых ими товаров, или записи в актах об оказанных услугах не корреспондируются ни с одной представленной товарной или товарно-транспортной накладной, на которые ссылается заявитель как на подтверждающие документы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что директором ООО "Премьер Транс" при дальнейших правоотношениях являлась уже не Куницына Е.С., а Терехин П. Ю. не имеет правового значения, поскольку и в период его назначения управление расчетным счетом ООО "Премьер Транс" осуществлялось с прежнего единого IP- адреса, то есть, по признанию общества, с рабочих мест сотрудников ООО "Премьер".

Таким образом, документы, собранные налоговым органом и представленные кредитными организациями, подтверждают взаимосвязь и подконтрольность лиц, участвующих в финансовых потоках. Схема движения денежных потоков свидетельствует о согласованности и аффилированности вовлеченных участников (ООО ТК "МИГ", физические лица), при этом схема создана при непосредственном участии ООО "Премьер" и подконтрольных ему лиц, что свидетельствует о том, что единственной целью налогоплательщика явился уход от налогообложения путем обналичивания денежных средств с использованием анонимных структур.

В части внереализационных расходов суммы процентов по договорам займа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормами ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В соответствии с п.6 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом ст.269 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода).

В соответствии со ст. 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно п.6 ст.271 и п.8 ст.272 НК РФ.

Таким образом, полученные проценты включаются в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль. Если срок действия договора займа приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, то доходы в виде процентов учитываются на последнее число каждого месяца независимо от даты или сроков их выплаты, предусмотренных договором, а также на дату прекращения действия такого договора (возврата займа).

Договором займа от 16.04.2012, заключенным с ООО "Урал-Премьер" (Займодавец) на сумму 33 453 200 рублей предусмотрена ставка 5,5% годовых, срок возврата займа - 31.12.2017.

Факт передачи заемных денежных средств от заимодавца в адрес заемщика по данному договору документально не подтвержден.

При анализе расчетного счета налогоплательщика за 2012 год перечисления суммы займа по указанному договору не установлено, в документах бухгалтерского учета налогоплательщика заявленная как полученная по договору сумма займа не отражена. Соответственно, рассчитанные налогоплательщиком проценты по указанному договору не могут быть учтены в составе внереализационных расходов.

Договором займа от 08.11.2013, заключенным с ООО "МастерТрест" (Займодавец) на сумму 14 800 000 рублей предусмотрена ставка 11% годовых, срок возврата займа 31.12.2017.

При анализе расчетного счета налогоплательщика за период 2013 года установлено, что указанная сумма займа перечислена в адрес налогоплательщика 11.11.2013, однако в назначении платежа содержится указание на договор беспроцентного займа.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы носят противоречивый характер и расчет процентов по контрагенту ООО "МастерТрест" не может быть принят во внимание.

Договорами займа от 10.11.2014 на сумму 2 989 000 рублей от 02.12.2014 на сумму 5 940 000 рублей, заключенным с ООО ТК "МИГ" (Займодавец), предусмотрена ставка 9% годовых, срок возврата займа 31.12.2017.

При анализе расчетного счета налогоплательщика за период 2014 года установлено, что указанные суммы займа перечислены в адрес налогоплательщика 10.11.2014, 11.11.2014 и 02.12.2014.

Согласно ведомости учета расходов по счету 67.1 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 отражена только задолженность в размере 2 989 000 рублей.

Таким образом, задолженность налогоплательщика в сумме 5 940 000 рублей не подтверждается имеющимися документами.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в отношении ООО ТК "МИГ", а именно: подконтрольности и согласованности действий контрагента налогоплательщику, представленный расчет процентов во внереализационные расходы по заявленным правоотношениям ООО ТК "МИГ" также документально не подтвержден.

Ссылки апелляционной жалобы на техническую ошибку в платёжных документах не принимаются, поскольку при наличии технической ошибки последняя подлежит исправлению в установленном законом порядке.

В части привлечения к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов проверки, в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов от 31.03.2016, от 14.06.2016,от 17.06.2016, от 01.07.2016, от 07.10.12016, от 12.10.2016, от 13.10.2016, от 22.11.2016 (том7).

По мнению налогового органа, с нарушением срока представлено 17740 штук документов, в том числе по четырем требованиям: от 31.03.2016 в количестве 155 шт., от 14.06.2016 в количестве 7213 шт., по требованию от 01.07.2016 в количестве 1083 шт., по требованию от 22.11.2016 с нарушением срока в количестве 9289 шт.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.08.2017 года(л.д.4-6,том 3) были частично удовлетворены требования налогоплательщика об отмене оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ по требованию от 22.11.2016 за непредоставление документов в связи с отсутствием вины заявителя в совершении данного налогового правонарушения ввиду направления уведомления о невозможности представления запрошенных документов.

С учетом данного обстоятельства, сумма штрафных санкций по ч.1 ст. 126 НК РФ составила 845100 руб. вместо 1774000 руб.

Спора между сторонами по указанным суммам штрафа не имеется.

По мнению суда первой инстанции, учитывая, что в требованиях налогового органа не было указано точного количества запрашиваемых документов, размер ответственности подлежал определению исходя из количества представленных документов, объединенных родовыми признаками.

Принимая во внимание расчет истца количества документов 155 шт, представленных по родовым признакам, судом первой инстанции размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ, определен в сумме 31000 руб. В остальной части 814100 руб. штраф признан недействительным.

Налогоплательщик, соглашаясь с позицией суда об определении количества документов по родовым признакам, указывает в жалобе, что в дополнительных пояснениях от 30.01.2018 им представлен расчет документов по родовым признакам в количестве 40 шт, что не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Налоговый орган, оспаривая решения суда в этой части, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности диспозиции ст. ст. 93 и 126 НК РФ, рассчитав количество непредставленных документов по родовым признакам. При направлении требований инспекция не располагает информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком, следовательно, налоговый орган по объективным причинам не может указать в требовании конкретное наименование каждого истребуемого документа.

При рассмотрении данных доводов сторон, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п. 2 указанной статьи, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В соответствии с п. 3 данной статьи, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07, следует, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

При этом, нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (ст. ст. 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (новая редакция - приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Как следует из требований Инспекции, представленных к материалам дела (том 7), налоговым органом истребуются только документы, относящиеся к проверяемому периоду, содержат ссылки только на документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности самого общества и его правоотношений с другими контрагентами с указанием на необходимость предоставления договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, договоров с приложениями, дополнениями, спецификациями.

При направлении требований инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных операций.

Следовательно, налоговый орган по объективным причинам не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребуемого документа, его реквизиты и количество.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные требования содержали достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция, тогда как отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

В силу вышеизложенного, нормами налогового кодекса не предусмотрено определение количества несвоевременно представленных документов по родовым признакам. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного решения в силу следующих обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Учитывая, что налогоплательщиком по требованиям инспекции в короткий срок нужно было представить большое количество документов, имеющиеся документы представлены, пропуск срока незначительный, данное нарушение допущено впервые, несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить размер штрафных санкции по п.1 ст. 126 НК РФ до суммы 31000 руб.

В отношении снижения штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения санкций, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства убыточного характера деятельности налогоплательщика по оптовой реализации алкогольной продукции, не представлены, правовых оснований для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Учитывая, что истцом госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-58158/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 6658407357, ОГРН 1126658008135) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.03.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов