Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3776/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-20008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 г. по делу N А76-20008/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" - Рассохин К.А. (доверенность от 25.05.2017 б/н),

Федеральной налоговой службы - Агафонов А.В. (доверенность от 19.02.2018 N ММВ-24-7/76),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Сараева К.В. (доверенность от 10.01.2018 N03-06/00146), Евстифейкина С.А. (доверенность от 29.12.2017 N 03-06/15570).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" (далее - истец, ООО "Омега Капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - ответчик-1, МИФНС N20 по Челябинской области, Инспекция) и к Федеральной налоговой службе России (далее - ответчик-2, ФНС России) о взыскании с ответчика-1 за счет средств бюджета Российской Федерации 3 718 072 руб. 04 коп., перечисленных истцом за общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", неправомерно зачисленных ответчиком-1 на КБК 18211621010016000140 в счет возмещения ущерба в соответствии со статьей 28.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу N 3803296 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" Голендухин И.С. (далее - третьи лица, Минфин России, ООО "УЗМИ", конкурсный управляющий ООО "УЗМИ" Голендухин И.С.)

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Омега Капитал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от МИФНС N 20 по Челябинской области и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период уплаты денежных средств ООО "Омега Капитал" (03.06.2016) нормами действующего законодательства третьим лицам запрещалось уплачивать за налогоплательщика налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также возмещать ущерб от преступления за организации, которые виновны в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов. Нормы действующего законодательства прямо указывают, что для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 28.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), должна быть погашена именно недоимка по налогам, сборам, пени и штрафам в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Возможность уплаты налога за налогоплательщика третьим лицом, была введена в нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), только Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 30.11.2016, то есть с даты намного позднее уплаты налогов истцом за третье лицо.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчиков дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, вступившим в силу решением ответчика-1 от 30.03.2015 N 14044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "УЗМИ" доначислены: НДС в сумме 3 273 935 руб., пени по НДС в сумме 116 743,04 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 327 394 руб., всего - 3 718 072,04 руб.

В связи с неуплатой доначисленных налоговых платежей в добровольном порядке ответчиком-1 ООО "УЗМИ" направлено требование от 22.05.2015 N 3168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

По причине неисполнения данного требования ответчик-1 на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направил материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области Миронова А.Н. от 22.01.2016 возбуждено уголовное дело N 3803296 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением уголовного дела заявителем как единственным учредителем ООО "УЗМИ" письмом от 21.04.2016 N 03627 у инспекции запрошены реквизиты для перечисления указанных налоговых платежей. Получив данную информацию, истцом платежными поручениями от 03.06.2016 N N 45, 46, 47 суммы налога, пени, штрафа оплачены в полном объеме на КБК 18211621010010000140 "Денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет".

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области Миронова А.Н. от 22.06.2016 уголовное дело N 3803296 в отношении подозреваемой Касьяновой Н.А. прекращено на основании статьи 28.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с полным возмещением ущерба.

Истец 26.04.2017 на основании статьи 78 НК РФ обратился к ответчику-1 с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 3 273 935 руб., пени в размере 116 743 руб., штрафа в размере 327 394 руб., всего - 3 718 072,04 руб. на расчетный счет в филиале банка АО Газпромбанк в г. Екатеринбурге.

Решениями от 26.04.2017 N N 6307, 6308, 6309 ответчиком-1 отказано в возврате данных сумм в связи с тем, что налог, пени, штрафы добровольно перечислены в счет возмещения ущерба по уголовному делу, переплата у заявителя отсутствует.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика-1 неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); - приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований

Частью 1 статьи 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ, часть 1 статьи 76.1 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка).

Таким образом, в целях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 УПК РФ, статьей 76.1 УК РФ, необходимо полное возмещение причинённого государству ущерба, в виде уплаты в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст.ст. 75- 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19).

Как установлено судом, самостоятельно запросив необходимые реквизиты, денежные средства в сумме 3 718 072 руб. 04 коп. перечислены ООО "Омега Капитал" за ООО "УЗМИ" не в счет уплаты налогов, пеней и штрафов в соответствии с требованиями НК РФ, а в счет возмещения причиненного государству ущерба в соответствии с положениями УК РФ.

Поступившие в бюджет денежные средства перечислены на КБК 18211621010010000140 "Денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет".

При этом, каких-либо действий по взысканию либо распределению (изменению реквизитов) указанных денежных средств налоговым органом не совершалось.

Из постановления от 22.06.2016 о прекращении уголовного дела следует, что подозреваемой Касьяновой Н.А. было известно о факте уплаты ООО "Омега Капитал" доначисленных ООО "УЗМИ" налоговых платежей, она просила зачесть указанные платежи в счет возмещения ею ущерба по уголовному делу и прекратить в связи с этим уголовное дело.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика-1 неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не допускают уплаты денежных средств по просьбе организации, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу, отклоняются как основанные на неверном толковании выше указанных норм права.

Ссылка истца на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 от 27.06.2013 N 19 в данном случае несостоятельны, поскольку разъясняют ситуацию по иным обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 718 072 руб. 04 коп.

Учитывая, что самостоятельного требования к ответчику-2 не заявлено, в удовлетворении требования к ответчику-2 также следует отказать.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 г. по делу N А76-20008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин