Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-3995/18

город Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А55-8204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- генеральный директор Айвазов А.Р., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Тагиров С.Т., доверенность от 09.04.2018, от ответчика - представитель Михеева Е.Я., доверенность от 25.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-8204/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" (далее - ООО "ПАРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 42 879 318 руб. 61 коп. убытков за приобретение материалов и товаров по договору поставки от 09.02.2016 N 27/16; 2 261 444 руб. 14 коп., оплаченных по договору банковской гарантии от 27.01.2016 N 269-2/1-2016; 5 226 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате услуг на разработку проектов производства работ; 4 276 836 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате работ по проведению обследования на светофорных объектах; 6 431 897 руб. 80 коп. компенсации на оплату штрафных санкций в пользу ООО "Элегия"; 151 021 руб. компенсации командировочных расходов директора ООО "ПАРУС"; 944 923 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 иск в части взыскании 5 226 000 руб. затрат на оплату услуг на разработку проектов производства работ, 4 276 836 руб. затрат на оплату работ по проведению обследования на светофорных объектах, а также 6 431 897 руб. 80 коп. компенсации на оплату штрафных санкций оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 17 658 564 руб. 87 коп. убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования о взыскании 5 226 000 руб. затрат на оплату услуг на разработку проектов производства работ, 4 276 836 руб. затрат на оплату работ по проведению обследования на светофорных объектах, а также 6 431 897 руб. 80 коп. компенсации на оплату штрафных санкций без рассмотрения, исходил из следующего.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела копию претензии от 18.10.2018 N 115, согласно которой просил ответчика перечислить 51 575 638 руб. 87 коп., в том числе затраты на закупку материалов (42 879 318 руб. 61 коп.), сумму затрат по оплате банковской гарантии (3 300 000 руб.), сумму затрат на командировки (84 560 руб.), упущенную выгоду (4 366 837 руб. 14 коп.), штраф по п. 7.2 контракта (944 923 руб. 12 коп.).

Требование о взыскании 5 226 000 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате услуг на разработку проектов производства работ, о взыскании 4 276 836 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных по оплате работ по проведению обследования на светофорных объектах, о взыскании 6 431 897 руб. 80 коп. компенсации на оплату штрафных санкций в пользу ООО "Элегия" в претензии от 18.10.2016 заявлено не было.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику претензии относительно всех требований, указанных в исковом заявлении и относительно требований, дополнительно предъявленных в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, исходил из следующего.

Между министерством и ООО "ПАРУС" в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2016 N 0842200002115000198 был заключен государственный контракт от 04.02.2016 N 4-3/3/16, согласно которому ООО "ПАРУС" обязался в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и Ведомостью объемов работ (приложение N 1 к Контракту) выполнить работы по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара и сдать работы в установленные Контрактом сроки, а министерство обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16 цена контракта составила 47 246 155,75 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16 работы должны были быть выполнены и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему контракту). Начало выполнения работ - 04.05.2016. Конечный срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ был определен 15.12.2017.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, а также графиком производства работ (пункты 1.2, 4.3.2, 5.1). Монтажные и пуско-наладочные работы производятся на определённых объектах - автодорогах регионального значения в границах г.о. Самара (пункты 1.1, 4.3.7, 4.3.18). Подрядчик отчитывается перед заказчиком о выполненных работах по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, установленных для сдачи и приемки строительных работ (пункты 4.3.10, 6.2, 6.5, 9.1.4).

Ведомость объемов работ предусматривает выполнение таких работ как демонтаж оборудования, устройство фундамента, прокладка кабеля, монтажные работы, пусконаладочные работы.

Оценив содержание прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим из государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16, кроме норм Закона о закупках, подлежат применению нормы о строительном подряде.

Как видно из представленных в дело документов, в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16 ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ подписано не было.

Руководствуясь статьей 715, 717 ГК РФ, частями 8-13 статьи 95, частью 6 статьи 104 Закона о закупках, пунктом 11.3 государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16 и в связи с невыполнением ООО "ПАРУС" обязательств по государственному контракту (письма от 06.07.2016 N 28/3863, от 22.07.2016 N 28/4270), министерство отказалось в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, о чем был вынесен приказ министерства от 09.09.2016 N 293 (далее - приказ от 09.09.2016 N 293).

Причиной одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16 послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Контракта работы по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов работ (приложение N 1 к Контракту).

Проектная документация, о которой идет речь в условиях Контракта, была заблаговременно размещена на общедоступном официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.12.2015 и была представлена в виде рабочей документации и сметной части.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта заказчик обязан при наличии письменного обращения подрядчика незамедлительно предоставить утвержденную проектную документацию, имеющую штамп "К производству работ".

Подрядчик обращался в министерство за вышеуказанной документацией письмами от 04.02.2016 N 008, от 05.02.2016 N 009, от 20.02.2016 N 014, от 01.03.2016 N 018, от 03.03.2016 N 019.

Министерство письмом от 10.03.2016 N 28/1229 направило в адрес ООО "ПАРУС" утвержденную в установленном порядке проектную документацию, имеющую штамп "К производству работ". Как было отмечено в письме министерства, проектная документация состоит из сметной и рабочей документации, в адрес ООО "ПАРУС" были направлены указанные сметная и рабочая документация, утвержденные в установленном порядке, и министерство в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.5 Контракта.

Вместе с тем ООО "ПАРУС" на протяжении всего срока действия государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16 (период с 04.02.2016 до 09.09.2016) требовало представить утвержденную проектную документацию и приостанавливало выполнение работ. По вопросу исполнения государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16 проводились совещания, но найти взаимопонимания сторонам не удалось.

Кроме того, обществом не были исполнены обязательства по своевременному предоставлению предусмотренного контрактом оборудования.

По указанным основаниям приказом от 09.09.2016 N 293 министерство расторгло государственный контракт в одностороннем порядке.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Истец утверждал, что отправил все необходимые документы для начала выполнения работ по контракту, а именно копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов и оборудования, а также сведения о привлеченной истцом для выполнения работ по государственному контракту подрядной организации ООО УП "Самарадортранссигнал".

Вместе с тем, из содержания письма ООО "ПАРУС" от 25.04.2016 года N 042 следует, что никаких приложений оно не содержит. Подрядчик "якобы" направляет копии сертификатов на силовые кабели, сигнальные кабели и трос, используемые для выполнения работ, и указывает, что марки кабелей и характеристики прописаны в техническом задании, в рабочей документации, ведомости объемов работ и сметной документации.

Министерство письмами от 06.07.2016 N 28/3863 и от 07.10.2016 N 28/5851 сообщало истцу о том, что документы, предусмотренные пунктом 4.3.5 государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16, в том числе направленные письмом от 25.04.2017 N 042, не получало.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПАРУС" неправомерно указывало на предоставление в адрес министерства документов, предусмотренных пунктом 4.3.5 государственного контракта. Данное утверждение опровергается сложившейся перепиской с ООО "ПАРУС", анализ которой приведен ниже.

В качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, истцом предоставлен договор поставки от 09.02.2017 N 27/16, товарные накладные от 28.03.2016 N 5, от 31.03.2016 N 7, от 20.06.2016 N 12, от 01.07.2016 N 16, от 04.07.2016 N 19, от 05.07.2016 N 20.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что оплата за приобретенный товар по договору поставки от 09.02.2017 года N 27/16 истцом не произведена, что подтверждает отсутствие расходов подрядчика по государственному контракту. Кроме того, факт отсутствия взаимосвязи между государственным контрактом и договором поставки подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-23132/17-23-139 и нижеследующей перепиской между министерством и ООО "ПАРУС".

ООО "ПАРУС" письмом от 21.03.2016 N 027 направило в адрес министерства для согласования характеристики предлагаемого им эквивалентного оборудования, необходимого для поставки в рамках заключенного государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16, с просьбой в случае отказа в согласовании какой-либо позиции письменно обосновать причину отказа в ее согласовании.

В ответ на письмо ООО "ПАРУС" от 21.03.2016 N 027 министерство письмом от 30.03.2016 N 28/1763 сообщило, что такое согласование будет являться отступлением от условий государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16. В заключение министерство просило подтвердить готовность приобретения оборудования, предусмотренного Приложением N 1 к контракту.

28.03.2016 ООО "ПАРУС" в письме N 032 повторно направило на согласование технические и качественные характеристики оборудования, уточненные им в связи с подписанием дополнительного соглашения от 22.03.2016 года N 1 к государственному контракту от 04.02.2016 N 4-3/3/16, просило их согласовать и направить на согласование заместителю председателя Правительства Самарской области - руководителю департамента информационных технологий и связи Казарину СВ.

Дополнительное соглашение от 22.03.2016 N 1 к государственному контракту от 04.02.2016 N 4-3/3/16 не меняло никаких характеристик оборудования. Указанное соглашение было подписано по причине исправления технической ошибки, допущенной при подписании государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16, а именно приложение N 4 "Техническое задание" было приведено в соответствие с закупочной документацией, размещенной на сайте при проведении закупки.

Департамент информационных технологий и связи Самарской области представил заключение по техническим характеристикам эквивалентного оборудования, предлагаемого ООО "ПАРУС" для реализации выполнения работ по устройству АСУДД, в котором был представлен перечень несоответствия технических характеристик вышеуказанного оборудования.

Кроме того, министерством было получено заключение ООО ССК "Ладья" (письмо от 08.04.2016 N 226), которое сообщило о невозможности проверки технических характеристик эквивалентного оборудования по причине отсутствия данных по его маркам и моделям.

26.04.2016 министерство письмом N 28/2323 направило ООО "ПАРУС" заключения департамента информационных технологий и связи Самарской области и ООО ССК "Ладья" для дальнейшей работы.

Никакого ответа на направленные в адрес ООО "ПАРУС" заключения не последовало, но в адрес министерства поступили обращения от 25.04.2016 N 042, 043,044, 045.

Из письма N 042 следовало, что ООО "ПАРУС" просило дать разрешение на начало работ по монтажу кабеля, необходимого для подключения видеодетекторов и для подключения светофоров. Приложения к письму отсутствовали.

Из письма N 043 следовало, что ООО "ПАРУС" просило дать разрешение на выполнение работ по временной установке на существующих П-образных опорах, расположенных на участке Московское шоссе от улицы Мичурина до проспекта Кирова по два устройства, необходимых для сбора данных о транспортных потоках. Приложения к письму отсутствовали.

В письме N 044 ООО "ПАРУС" извещало о приостановлении работ по оборудованию центра организации дорожного движения (далее - ЦОДД) по причине его непригодности для использования по назначению с указанием этих причин. Кроме того, ООО "ПАРУС" сообщало, что после предоставления министерством соответствующего помещения ООО "ПАРУС" будет готово приступить к выполнению взятых на себя обязательств, выполнять все работы и закупать оборудование будет подрядная организация ПАО "Ростелеком"; технические и качественные характеристики устанавливаемого оборудования будут полностью соответствовать характеристикам, изложенным в направленном в адрес министерства письме от 28.03.2016 года N 032, которые были полностью переписаны из технического задания, рабочей документации и ведомости объемов работ. К письму были приложены фотографии помещения.

Из письма N 045 следовало, что ООО "ПАРУС" просило дать разрешение на выполнение работ по организации подключения выделенных оптоволоконных каналов на трех светофорных объектах из 13 объектов, предусмотренных проектной документацией.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3.5 государственного контракта от 04.02.2016 N 4- 3/3/16 Подрядчик обязан не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ представить Заказчику сведения о мероприятиях по реализации требований контракта в вопросах обеспечения качества применяемых материалов и выполняемых работ вне зависимости от величины объема работ по контролю, выполняемой самостоятельно или с привлечением специализированной организации, аккредитованной на право проведения конкретного комплекса работ, а также представить копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов и оборудования, утвержденный перечень ответственных научно-технических работников и линейного персонала, занятых при выполнении работ по контракту.

Согласно Графику производства работ, являющемуся Приложением N 3 к государственному контракту от 04.02.2016 N 4-3/3/16, начало выполнения работ было установлено 04.05.2016 года. Вместе с тем, от ООО "ПАРУС" не были представлены в вышеуказанный срок копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов и оборудования, утвержденный перечень ответственных научно-технических работников и линейного персонала, занятых при выполнении работ по контракту.

13.05.2016 министерство письмом N 28/2605 в ответ на обращения ООО "ПАРУС" от 25.04.2016 N 042, 043 сообщило о том, что поскольку ООО "ПАРУС" не подтверждена готовность и не направлены ответы по установке требуемого оборудования согласно проектной документации, производство любых работ, в том числе подготовительных, на Московском шоссе министерством было запрещено.

ООО "ПАРУС" письмом от 06.06.2016 N 050 в ответ на письмо министерства от 30.03.2016 N 28/1763 предоставило следующую информацию.

ООО "ПАРУС" сообщало о том, что не просило согласовывать иные (аналогичные) характеристики на устанавливаемые материалы и оборудование в рамках проводимых работ по контракту и не заявляли о предложении установки материалов и оборудования с другими характеристиками, которые не соответствуют требованиям заключенного контракта и технического задания. В своем обращении ООО "ПАРУС" поясняет, что просило согласовать закупку материалов и оборудования, технические характеристики которых эквивалентны характеристикам, прописанным в техническом задании. Далее в письме сообщается об отсутствии заключения департамента информационных технологий и связи Самарской области и ООО ССК "Ладья" на оборудование, представленное 000 "ПАРУС" в письме от 28.03.2016 года N 032, делается ссылка на полученные ответы от производителей, из которых следует, что все технические характеристики предлагаемого оборудования и материалов полностью соответствуют всем техническим характеристикам, требованиям и геометрическим размерам, прописанным в техническом задании в Приложении N 4 к контракту (в редакции допсоглашения N 1 от 22.03.2016), а также всем остальным приложениям к контракту. ООО "ПАРУС" повторно просило дать согласование на закупку материалов и оборудования, поскольку неполучение данного разрешения, оно не может приступить к закупке материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, соответственно не может представить в министерство копии сертификатов и паспортов во исполнение пункта 4.3.5 государственного контракта, а производители готовы предоставить все сертификаты и паспорта только после оплаты материалов и оборудования.

Министерство в ответ на письмо от 06.06.2016 года N 050 ответило письмом от 06.07.2016 N 28/3863 и сообщило, что в Техническом задании детализированы и конкретизированы все характеристики оборудования, подлежащего применению в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Было отмечено, что при внесении изменений в условия государственного контракта, а именно подписание дополнительного соглашения от 22.03.2016, никаких новых требований к техническим характеристикам материалов и оборудования, применяемых в рамках исполнения государственного контракта, установлено не было. Более того, положения государственного контракта не предусматривают обязанности согласования закупки материалов и оборудования ни со стороны министерства, ни со стороны ООО "ПАРУС", как подрядчика. Письмом от 13.05.2016 N 28/2605 министерство запретило производство каких-либо работ, а также сообщило о нарушении подрядчиком пункта 4.3.5 государственного контракта и потребовало неукоснительного соблюдения положений государственного контракта. Кроме того, министерство констатировало факт неисполнения государственного контракта по причине совершения ООО "ПАРУС" действий, не предусмотренных государственным контрактом.

В ответ на письмо министерства от 06.07.2016 N 28/3863 ООО "ПАРУС" направило ответ от 18.08.2016 N 075, из которого следовало, что выполнение работ приостановлено подрядчиком до принятия министерством необходимых мер. ООО "ПАРУС" по-прежнему настаивало на том, что в их адрес не была направлена проектная документация, необходимая для начала качественного выполнения работ, сообщило повторно о приостановлении производства работ по контракту, о невозможности качественного выполнения работ на устройство АСУДД по представленной министерством рабочей документации. Приостановка работ была осуществлена на основании писем ООО "ПАРУС" от 03.03.2016 N 020, 25.04.2016 N 044, от 23.06.2016 N 058. Кроме того, ООО "ПАРУС" сообщило, что в случае отсутствия принятого решения по данному вопросу в срок до 01.12.2016 ООО "ПАРУС" будет вынуждено поставить в министерство все материалы и оборудование, предусмотренные ведомостью объемов работ и сметной документацией, предоставив все сертификаты.

В целях урегулирования сложившейся ситуации министерством было инициировано и проведено 24.08.2016 совещание, однако по итогам данного совещания достичь какого-либо результата стороны не смогли. ООО "ПАРУС" имело целый ряд замечаний к представленной в его адрес проектной документации, состоящей из рабочей и сметной документации, и по полученному тому рабочей документации было готово выполнить только работы по монтажу сигнальных и силовых кабелей, а не весь комплекс работ.

С учетом сложившейся ситуации министерством был принят приказ от 09.09.2016 N 293 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара", который был 10.09.2016 года направлен в адрес ООО "ПАРУС" и 13.09.2016 размещен в общедоступном официальном источнике zakupki.gov.ru.

После вышеуказанного совещания и после принятия приказа министерства от 09.09.2016 N 293 в адрес министерства от ООО "ПАРУС" поступило 2 письма: от 08.09.2016 N 089 (вх. N 9187 от 27.09.2016) и от 16.09.2016 N 096 (вх. N 9368 от 29.09.2016).

В письме от 08.09.2016 N 089 (вх. N 9187 от 27.09.2016) общество подробно изложило замечания к рабочей документации, а также представило информацию относительно направления в адрес министерства копий сертификатов и паспортов, с чем ответчик не согласен.

К письму были приложены копии сертификатов соответствия на кабель контрольный КВВГ разных размеров, TOXFREE и трос стальной, а также ООО "ПАРУС" проинформировало, что приступает к выполнению работ в полном соответствии условиями контракта и в дальнейшем представит сертификаты, технические паспорта и протоколы испытаний на остальные оборудование и материалы для дальнейшей реализации работ по контракту в случае выполнения министерством всех взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

В письме от 16.09.2016 N 096 (вх. N 9368 от 29.09.2016) общество подробно изложило замечания к рабочей документации, предъявило требования представить проектную документацию в полном объеме и сообщило о направлении копий сертификатов соответствия, паспортов и протоколов испытаний на материалы и оборудование по перечню согласно приложению к указанному письму.

На письма ООО "ПАРУС" от 08.09.2016 N 089 (вх. N 9187 от 27.09.2016) и от 16.09.2016 N 096 (вх. N 9368 от 29.09.2016) министерство направило письмо от 07.10.2016 N 28/5851, в котором сообщило о недостоверности предоставленной информации и повторно известило о принятом приказе от 09.09.2016 N 293 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.02.2016 N 4- 3/3/16 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДЦ) на автодорогах общего пользования регионального значения в границах г.о. Самара" и причинах его принятия.

В письме от 05.10.2016 N 108 (вх. N 10115 от 19.10.2016) ООО "ПАРУС" вновь описало ситуацию по исполнению государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/16 в свете своего представления.

При анализе переписки общества с министерством судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Надлежащих доказательств того, что ООО "ПАРУС" приобрело оборудование до момента получения от министерства информации о расторжении государственного контракта от 04.02.2016 N 4-3/3/1, в дело не представлено.

ООО "Элегия" является организацией, которая сотрудничает с ООО "ПАРУС" на протяжении нескольких лет. Это сотрудничество подтверждается их совместным участием в закупках на поставку светофоров и светофорного оборудования.

Условия договора поставки составлены на льготных условиях для ООО "ПАРУС" - без аванса. При этом ООО "ПАРУС" в письме от 06.06.2016 N 050 утверждало об отсутствии возможности приобретения оборудования и материалов без согласования со стороны министерства их закупки и о том, что производители готовы предоставить все сертификаты и паспорта только после оплаты материалов и оборудования.

Суд первой инстанции предлагал обществу представить информацию о том, где находится закупленное оборудование и материалы. Эти сведения не представлены. Аналогичные запросы министерства от 24.11.2016 N 28/6830 и от 24.11.2016 N 28/6824 остались без ответа. Оборудование и материалы министерству не были переданы. Информация о том, где и когда указанное оборудование и материалы приобрело ООО "Элегия", также не представлена.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40- 23132/17-23-139 условия договора поставки не имеют взаимной связи с государственным контрактом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-23132/17-23- 139 было принято в судебном заседании, которое длилось менее шести минут, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, решение обществом "ПАРУС" оспорено не было.

У ООО "ПАРУС" имелись замечания к представленной документации, спорные вопросы по которой не были разрешены между сторонами. При этом ООО "ПАРУС", согласно представленным в дело документам, до начала срока выполнения работ по государственному контракту заключило договор поставки и вело переписку с министерством относительно согласования перечня материалов и оборудования, требовало предоставления проектной документации.

В иске ООО "ПАРУС" просило взыскать с министерства затраты на закупку оборудования в размере 42 879 318,61 руб., затраты на разработку проектов производства работ в размере 5 226 000 руб., затраты по проведению обследования на светофорных объектах в размере 4 276 836 руб. 60 коп., затраты на оплату банковской гарантии размере 2 261 444 руб. 14 коп., затраты на командировки (в размере, указанном в исковом заявлении, т.е. не связанные с рассмотрением настоящего дела) - 73 516 руб.).

Общая сумма всех затрат, якобы понесенных обществом еще до выполнения строительных работ по государственному контракту, составляет 54 717 115 руб. 35 коп.

При этом стоимость всех работ по государственному контракту составила 47 246 155 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между затратами истца, связанными с закупкой оборудования и материалов на сумму 42 879 318 руб. 61 коп., и исполнением обязательств по государственному контракту от 04.02.2016 N 4-3/3/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование о взыскании 42 879 318 руб. 61 коп. убытков за приобретение материалов и товаров по договору поставки от 09.02.2016 N 27/16 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании затрат, понесенных при оплате банковской гарантии в размере 2 261 444 руб. 14 коп., о взыскании расходов на командировки в размере 151 021 руб., о взыскании штрафа в размере 944 923 руб. 12 коп. суд первой инстанции также признал необоснованными.

Государственный контракт от 04.02.2016 N 4-3/3/16 расторгнут министерством в соответствии со статьей 715 ГК РФ, вина министерства в его расторжении отсутствует, предусмотренные контрактом обязательства в установленный контрактом срок подрядчиком не были исполнены. Предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков (вина, причинно-следственная связь, противоправное действие), равно как и установленных пунктом 7.2 контракта оснований для взыскания штрафа не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 703, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без рассмотрения иск в части взыскании 5 226 000 руб. затрат на оплату услуг на разработку проектов производства работ, 4 276 836 руб. затрат на оплату работ по проведению обследования на светофорных объектах, а также 6 431 897 руб. 80 коп. компенсации на оплату штрафных санкций, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2018 года по делу N А55-8204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина