Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 01АП-839/18

г. Владимир

25 апреля 2018 г.

Дело N А79-9054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Четра - Промышленные машины" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу N А79-9054/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626) к акционерному обществу "Четра - Промышленные машины" (ИНН 2127007427, ОГРН 1022100969703) о взыскании 3 305 192 руб. 24 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Четра - Промышленные машины" (далее - ответчик, АО "Четра-ПМ") о взыскании задолженности в сумме 3 141 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 272 руб. 24 коп. за период с 29.04.2017 по 28.11.2017.

Иск заявлен на основании статей 11, 309, 310, 314, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по отгрузке истцу товара в рамках договора от 01.08.2014 N ЧПМ/476/2014/МКСМ.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Четра-ПМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что с учетом положении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по возврату истцу предварительной оплаты наступил лишь 04.07.2017, следовательно, проценты не могут быть начислены ранее чем с 05.07.2017. Более того, полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей вообще не имелось, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в том случае, когда у должника имеется денежное обязательство.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "Компания СИМ-авто" (покупатель) и АО "Четра-ПМ" (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) товаров N ЧПМ/476/2014/МКСМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях (Приложение N1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товаров производится в порядке, установленном в соответствующих спецификациях (Приложение N 1).

Согласно спецификации N 21 от 30.01.2017 на сумму 1 566 656 руб., срок поставки установлен 28.04.2017, а согласно спецификации N 22 от 03.02.2017 на сумму 1 575 264 руб. - 28.04.2017.

Покупатель свои обязательства по внесению денежных средств исполнил в сроки, указанные в спецификациях N 21 от 30.01.2017 и N 22 от 03.02.2017, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку АО "Четра-ПМ" не произвел отгрузку товара, истец направил ему претензию N 468-юр от 16.06.2017, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ООО "Компания СИМ-авто", прийдя к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения АО "Четра-ПМ" как обязательства по поставке товара, так и по возврату предварительно оплаченной истцом суммы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что ООО "Компания СИМ-авто" перечислило АО "Четра-ПМ" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на предварительно оплаченную истцом сумму ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки ответчиком товара истцу на спорную денежную сумму, в связи с чем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО "Компания СИМ-авто", суд удовлетворил требование о взыскании долга и процентов в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о необходимости руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении периода просрочки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Которым прямо предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу N А79-9054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Четра - Промышленные машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова