Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 05АП-4580/18

г. Владивосток

16 августа 2018 г.

Дело N А24-6929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Калейдоскоп",

апелляционное производство N 05АП-4580/2018

на решение от 03.05.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-6929/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство" (ИНН 4101117669, ОГРН 1074101004735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Калейдоскоп" (ИНН 4101175773, ОГРН 1164101054590)

третье лицо: Урушадзе Дмитрий Шалвович

о взыскании 1 581 543,57 рублей,

при участии:

от ООО "Камчатское нефтехозяйство" - Калинин В.Н., доверенность от 09.04.2018, сроком до 3 года, паспорт;

от ООО "Транспортная компания "Калейдоскоп" - представитель не явился; третье лицо: Урушадзе Дмитрий Шалвович - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатское нефтехозяйство" (далее - истец, ООО "КНХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Калейдоскоп" (далее - ответчик, ООО "ТК "Калейдоскоп") о взыскании 1 581 543 рублей 57 копеек долга (с учетом уточнения исковых требований приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 с ООО "Транспортная компания "Калейдоскоп" в пользу ООО "Камчатское нефтехозяйство" взыскано 539 673 рубля 47 копеек долга, 9 833 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлине, а всего взыскать 549 506 рублей 47 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Калейдоскоп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Гордиенко Е.Н., работавшей главным бухгалтером у истца в спорный период времени. Отмечает, что после привлечения в дело Урушадзе Д.С. в качестве третьего лица рассмотрение дела в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ не произведено с самого начала. Поясняет, что третье лицо надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могло реализовать свои права и представить обоснованную позицию по делу.

По мнению апеллянта, в нарушение пункта 3 статьи 51 АПК РФ судом не было вынесено определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указывает на немотивированный вывод суда первой инстанции о том, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года ответчику по заправочным ведомостям были отпущены нефтепродукты. Пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку уведомлению ответчика от 15.06.2017 об отказе от исполнения договора N 15 от 01.01.2017. Полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Из приложенной копии описи документов, отправленных истцом в адрес ответчика, не следует, что была отправлена именно приложенная к исковому заявлению претензия; в описи не указано ни краткое содержание направляемого документа, ни относимость к конкретному договору аренды. В адрес ответчика не был направлен расчет с указанием на первичные документы.

Общество считает, что предоставленный истцом в претензии трехдневный срок для ее рассмотрения и перечисления денежных средств не отвечает критериям добросовестности и разумности. Характер спорных правоотношений сторон не свидетельствует о возникновении между ними обязательственных отношений по поставке товара. Отмечает, что на заправочных ведомостях отсутствуют подписи и печати уполномоченных ответчиком на приемку товара лиц. Поясняет, что водители ответчика не имели полномочий в части приема-передачи нефтепродуктов от истца ответчику. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценкам всем доказательствам и доводам, представленным ответчиком в обосновании своей позиции.

ООО "Транспортная компания "Калейдоскоп", Урушадзе Дмитрий Шалвович, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Урушадзе Д.Ш. через канцелярию апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении документов и о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Транспортная компания "Калейдоскоп", Урушадзе Дмитрия Шалвовича.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО "Транспортная компания "Калейдоскоп" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Камчатское нефтехозяйство" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Представил отчеты об отслеживании почтового отправления. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует и материалов дела, в период с августа 2016 года по июнь 2017 года ответчику по заправочным ведомостям были отпущены нефтепродукты: топливо дизельное, топливо ТС-1, топливо судовое маловязкое.

01.01.2017 между сторонами заключен договор N 15 купли-продажи топлива через топливозаправочные колонки АЗС, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя необходимые виды топлива на заправку транспортных средств через топливораздаточные колонки автозаправочного пункта, расположенного по адресу: г.ПетропавловскКамчатский, ул. Восточное шоссе, 5, а покупатель обязуется принять топливо и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что во исполнение названного договора, в течение суток, с момента подписания настоящего договора продавец заполняет на транспортные средства покупателя заправочную ведомость, хранящуюся в операторской автозаправочного пункта продавца.

При каждом случае заправки транспортных средств водители покупателя заполняют заправочную ведомость у оператора АЗС, с указанием номера транспортного средства, объема и вида топлива (пункт 1.3 договора).

Ассортимент, цена единицы топлива определяются в протоколе согласования цен к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Продавец передает покупателю топливо на условиях предоплаты. Покупатель вносит предоплату на основании счетов продавца за предполагаемое количество топлива путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу продавца (пункты 2.2, 2.3 и 2.5 договора)

Согласно пункту 3.1.1 договора в течение суток с момента подписания договора покупатель обязан передать продавцу перечень транспортных средств с указанием государственных номеров и фамилий, подлежащих заправке.

Договор поставки действует до 31.12.2017, в части взаиморасчетов до полного и окончательного расчета между сторонами.

В приложениях N 1, 2 установлены ассортимент и цены за единицу топлива.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 656 673 рублей 47 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ООО "Камчатское нефтехозяйство", исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемапередачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценивая заправочные ведомости суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что они содержат указание на выдачу бензина и дизтоплива, наименования истца, ответчика, адреса заправки, фамилии водителей, государственные регистрационные знаки автомобилей, выданный объем нефтепродуктов.

Из анализа заправочных ведомостей и универсальных передаточных документов в период действия договора, следует, что объемы, указанные в универсальных передаточных ведомостях, соответствуют объемам, указанным в заправочных ведомостях. При этом ответчик осуществил оплату по универсальным передаточным документам в период действия договора со ссылками на договор.

Из изложенного следует, что истец обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов в период с августа 2016 года по июнь 2017 года исполнил в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на разовую поставку по универсальному передаточному документу от 31.12.2016 N 227, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенная оплата по разовой поставке не относится к заправочной ведомости, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Из анализа имеющихся в деле платежных документов, представленных ответчиком, следует, что в назначение платежа указаны периоды как за декабрь 2016 года, так и январь, февраль, март, апрель 2017 года, часть сумм оплачены в рамках нескольких договоров (поставка топлива, аренда транспортного средства).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел в рамках договора N 15 платежное поручение от 02.02.2017 на сумму 117 000 рублей с назначением платежа от 02.02.2016, поскольку хотя ООО "ТК "Калейдоскоп" создано в июне 2016 года, при этом в актах сверки истец учитывает указанную сумму за поставку за февраль 2017 года

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о связи между заправочными ведомостями и универсальными передаточными актами по спорному периоду, и как следствие этого о правомерном учете оплаты, произведенной ответчиком.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 следует, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 041 870 рублей 10 копеек. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что факт частичной оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Транспортная компания "Калейдоскоп" перед ООО "Камчатское нефтехозяйство" в виде основного долга в размере 539 673 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Гордиенко Е.Н., работавшей главным бухгалтером у истца в спорный период времени, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Показаниями свидетеля Гордиенко Е.Н., исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к статьям 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Учитывая наличие в настоящем случае в материалах дела достаточных доказательств для правильного разрешения настоящего спора, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после привлечения в дело Урушадзе Д.С. в качестве третьего лица рассмотрение дела в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ не произведено с самого начала и о том, что в нарушение пункта 3 статьи 51 АПК РФ судом не вынесено определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания 24.04.2018, после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Урушадзе Д.С., рассмотрение дела с начала не производилось, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Однако, изложенное само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного решения.

Урушадзе Д.С. в судебном заседании присутствовал как представитель ответчика, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельствах дела и доводах сторон, ему было известно. Судом мнение Урушадзе Д.С. заслушано, ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании последним не заявлялось. Изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства и выводы третьим лицом не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 А АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Тот факт, что суд, удовлетворив ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Урушадзе Д.С., не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае нарушением норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на немотивированны отказ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционной инстанцией не принимается, как противоречащая обстоятельствам дела, поскольку указанные заявление получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется претензия от 05.09.2017, содержащая требования о погашении суммы основного долга.

При этом в качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика в материалы дела представлены опись ФГУП "Почта России", на которой имеется штемпель почтового органа от 05.09.2017, квитанция ФГУП "Почта России".

Кроме того, из отчетов об отслеживании отправлений (www.pochta.ru) следует, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу ответчика и была возвращена "за истечением срока хранения".

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, по независящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на заправочных ведомостях отсутствуют подписи и печати уполномоченных ответчиком на приемку товара лиц, а водители ответчика не имели полномочий в части приема-передачи нефтепродуктов от истца ответчику, судебной коллегией отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о применении указанных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учитывается произведенная ответчиком частичная оплата по договору, следовательно, в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях водителей ответчика в части приема-передачи нефтепродуктов.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 по делу N А24-6929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович