Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-112/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-15714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матиса Кирилла Анатольевича, Матис Риммы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-15714/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Матис Кирилл Анатольевич (паспорт), его представители - Ударцев Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 11.04.2018), Саркисян Мария Сергеевна (паспорт, доверенность от 11.04.2018), Матис Алена Витальевна (паспорт, доверенность от 02.08.2016 N 74 АА 3249090);

представители Матис Риммы Александровна - Матис Алена Витальевна (паспорт, доверенность от 08.12.2015 N 74 АА 2722917), Матис Кирилл Анатольевич (доверенность от 07.10.2015 N 74 АА 2818234, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" - Абабков Владимир Александрович (доверенность от 01.06.2016, паспорт), руководитель ООО "Ман Плюс" - Голубцов Андрей Николаевич (паспорт);

третье лицо - Каримов Марат Фаузеевич (паспорт).

Голубцова Лариса Николаевна, Челябинская область, г. Миасс (далее - истец, Голубцова Л.Н.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Ман Плюс", общество) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", оформленного протоколом N 2 от 25.12.2012, а увеличение уставного капитала ООО "Ман Плюс" до 15 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Матисом Анатолием Андреевичем (далее - Матис А.А.) в размере 5 000 руб. не состоявшимся.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каримов Марат Фаузеевич, г. Челябинск (далее - Каримов М.Ф.), Матис Кирилл Анатольевич (далее - Матис К.А.), Матис Анатолий Андреевич, Матис Римма Александровна (далее - Матис Р.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) требования Голубцовой Л.Н. удовлетворены. Признано недействительными решение общего собрания участников ООО "Ман Плюс", оформленное протоколом N 2 от 25.12.2012, а увеличение уставного капитала общества до 15 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада в размере 5 000 руб. не состоявшимся.

С решением суда не согласились Матис Кирилл Анатольевич, Матис Римма Александровна, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили решение по делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей апелляционных жалоб, с учётом принятых судом дополнений к ним, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, неверно определил фактические обстоятельства дела, необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, сделанное Матис Р.А. и Матис К.А. Податели апелляционных жалоб указали, что общество было создано в 1998 год и в период до 2012 года состав участников и размер уставного капитала изменялись, однако на 2012 год и вплоть до 2015 года участниками общества являлись: Голубцова Л.Н., Матис А.А. и Каримов М.Ф., директором общества являлся Голубцов Андрей Николаевич, родной брат истца - Голубцовой Л.Н. Участниками и обществом, до момента смерти Матис А.А. (10.06.2015), факт состоявшегося увеличения уставного капитала ООО "Ман Плюс" и принятия в состав участников Матис А.А. не оспаривался. Директором общества были совершены все соответствующие регистрационные действия, отражающие как факт увеличения капитала, так и подтверждающие статус Матиса А.А. как участника общества. В бухгалтерской документации общества также отражался факт увеличения уставного капитала до 15 000 руб. После смерти Матис А.А. в обществе возник корпоративный конфликт между обществом, участниками Голубцовой Л.Н., Каримовым М.Ф. и наследниками Матис А.А. При этом из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу N 2-4/2017 следует, что факт того, что Матис А.А. являлся участником общества ООО "Ман Плюс", Каримовым М.Ф. и Голубцовой Л.Н. не оспаривался, что имеет преюдициальное значение. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, выступающего ответчиком по настоящему спору, фактически признающего исковые требования, при том, что и истец также действует недобросовестно, указывая ответчиком ООО "Ман Плюс" и не привлекая в качестве ответчиков Матис Р.А. и Матис К.А., против которых фактически выдвинуты требования. Процессуальный статус Матис Р.А. и Матис К.А. в настоящем деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, с точки зрения суда первой инстанции, не наделяет их правом на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, с чем податели апелляционных жалоб не согласны. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Матис К.А., являющийся наследником Матис А.А. состоит в качестве участника общества. Общество имеет активы на сумму 51 049 000 руб., что установлено судебной экспертизой при рассмотрении дела N 2-4/2017 Ленинским районным судом г. Челябинска, обществу принадлежат автозаправочные и автогазозаправочные комплексы, а также комплекс автоуслуг. Данные объекты строились при непосредственном участии Матис А.А. на взятые им в банке кредитные средства. Деятельность общества, владеющего указанными выше активами, заключалась в сдаче объектов в аренду ИП Матис А.А. на льготных условиях. Финансируя строительство комплекса автоуслуг стоимостью 9 965 000 руб., вхождение Матиса А.А. в состав участников ООО "Ман Плюс" было гарантией его финансовых рисков, поскольку при выходе он был бы вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли. До самой смерти Матис А.А. выплачивал кредит за построенный комплекс автоуслуг, остаток долга на сумму 618 414,96 руб. погасил его наследник (сын) Матис К.А. и около 200 000 руб. погасили наследники из наследственной массы. Удовлетворение настоящего иска влечет утрату статуса участника общества Матисом К.А., вследствие чего ему причиняется прямой убыток, а значит, он вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Ман Плюс" в отзыве на апелляционные жалобы указывало на несостоятельность изложенных в них доводов, просило решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, судом сделаны верные выводы относительно обстоятельств дела, в том числе о том, что имеющиеся в деле доказательства в виде экспертного заключения 12.09.2017 N 1511/2-3/1 подтверждают факт того, что подпись в протоколе от 25.12.2012 на котором принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Ман Плюс" до 15 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Матисом А.А. не принадлежит Голубцовой Л.Н. Оценка имущественного вклада Матиса А.А. не проводилась. При этом ООО "Ман Плюс" отмечает, что вхождение Матис А.А. в состав участников общества является притворной сделкой, поскольку по имевшейся договоренности, Матис А.А. должен был заменить своего брата Матис И.А., ранее являвшегося участником общества, умершего 06.11.2012. Общество не признает факта участия обоих братьев в ООО "Ман Плюс". 26.06.2016 между участниками было достигнуто соглашение о том, что в состав участников будут введены наследники Матиса А.А. по основаниям его участия, при этом наследники откажутся от притязаний по доле Матис И.А., а общество прекратит разбирательства по доле Матиса А.А. Вместе с тем наследники Матис А.А., вопреки имеющейся договоренности, имеют притязания на долю в обществе Матис И.А. - 33 % (в виде выплаты её действительной стоимости) и долю Матис А.А. в виде нахождения его сына как наследника в составе участников ООО "Ман Плюс" с долей 33 %, действуют недобросовестно.

В судебном заседании представители Матис Р.А. и Матис К.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Ман Плюс" возражало против доводов апелляционных жалоб. Третье лицо Каримов М.Ф. согласился с позицией общества.

Истец Голубцова Л.Н. и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель Матис Р.А. и Матис К.А. заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по исследованию подписи Голубцовой Л.Н. в протоколе от 25.12.2012.

ООО "Ман Плюс" и Каримов М.Ф. возражали против удовлетворения ходатайства об экспертизе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Матис Р.А. и Матис К.А. о назначении повторной экспертизы отказано.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (заключение 12.09.2017 N 1511/2-3/). Суд не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения еще одной дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Несогласие с выводами эксперта само по себе основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ман Плюс" о вызове в качестве свидетелей Харисова А.С., Харисова Р.С., Дыхнова Д.С., Смольникова О.Л., Толстых И.М., Иванова Е.А. Ответчик обосновал свое ходатайство тем, что данные лица, являются знакомыми участников ООО "Ман Плюс", в том числе умерших братьев Матисов, сотрудниками общества или его участниками они не являлись, однако они могут подтвердить наличие договоренности о том, что Матис А.А. должен был заменить своего брата Матис И.А. в обществе, сделка по его вводу в состав участников являлась мнимой.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В отношении всех указанных свидетелей подобное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не указаны причины незаявления в отношении них подобного ходатайства.

Кроме того, из пояснений ООО "Ман Плюс" следует, что сотрудниками общества или его участниками лица, заявленные в качестве свидетелей, не являлись, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что они не могут подтвердить значимые для дела обстоятельства.

Доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Ман Плюс" суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подателям жалобы указанные лица не знакомы, за исключением Смольникова О.Л., который со слов представителя Матис Р.А., являлся сокурсником Матис А.А., вместе с тем исследуемые судом события, имели место в иной период времени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленные требования истца Голубцовой Л.Н. обоснованными и признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Ман Плюс", оформленное протоколом N 2 от 25.12.2012, а увеличение уставного капитала общества до 15 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Матисом А.А. в размере 5 000 руб. несостоявшимся.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что решение и протокол следует считать недействительными, поскольку увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и принятия третьего лица в состав общества произведено с нарушением порядка, установленного ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В частности суд отметил, что увеличение уставного капитала за счет только некоторых участников общества (третьих лиц) допускается только при наличии единогласного решения участников о внесении изменений в учредительный договор, и только за счет имущества, принадлежащего вносящему его в уставный капитал лицу. Вместе с тем, участник общества Голубцова Л.Н., обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на то обстоятельство, что не принимала участие в оспариваемом собрании, ее подписи в протоколе и Изменениях N 1 к Уставу являются поддельными (сфальсифицированными). Данный факт нашел свое подтверждение в заключении эксперта от 12.09.2017 N 1511/2-3/1 (т.4, л.д. 115-122). Иных доказательств участия Голубцовой Л.Н. в данном собрании (журнал регистрации, бюллетени) обществом не представлено. Суд, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о том, что решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада, оформленное протоколом общего собрания участников N 2 от 25.12.2012 принято с существенным нарушением статей 18,19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а значит, не имеет юридической силы, соответственно увеличение уставного капитала является не состоявшимся. При этом суд отклонил сделанное третьими лицами Матисом К.А. и Матис Р.А. заявление о пропуске срока исковой давности, указав на отсутствие у них соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Ман Плюс" было образовано 28.09.1998. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027403780260 28.01.2008 присвоен ООО "Ман Плюс".

Матис Игорь Андреевич являлся участником ООО "Ман Плюс" с 04.09.2000 с долей 33 % (л.д. 9 т.2), впоследствии Матис И.А. 01.11.2012 подал заявление на выход из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли (л.д. 156 т.6).

На общем собрании участников ООО "Ман Плюс" от 21.11.2012 Голубцова Л.Н. и Каримов М.Ф. приняли решение о выходе Матис И.А. из состава участников общества, распределении его доли (33%) следующим образом: Голубцовой Л.Н. принадлежит 50,5 %, номинальной стоимостью 5 050 руб., Каримову М.Ф. - 49,5 %, номинальной стоимостью 4 950 руб. (л.д. 150 т.6), общий размер уставного капитала общества - 10 000 руб.

Матис И.А. скончался 06.11.2012, его наследником являлась мать Матис Р.А. в пользу которой, была взыскана действительная стоимость доли Матис И.А. на сумму 16 846 000 руб. решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу N 2-4/2017 (л.д. 59-71 т.4).

Фактически предметом настоящего спора является вопрос о том, являлся ли Матис Анатолий Андреевич, скончавшийся 01.06.2015 (л.д. 45 т.6) самостоятельным участником ООО "Ман Плюс" на основании решения общего собрания участников общества от 25.12.2012, за счет увеличения уставного капитала и внесения им вклада в уставный капитал общества.

Истец по спору Голубцова Л.Н. утверждает, что участия в собрании 25.12.2012 на котором приняты соответствующие решения, не принимала, подпись в протоколе ей не принадлежит. Общество в лице директора Голубцова А.Н. исковые требования признает, утверждая, что сделка по внесению вклада в уставный капитал общества оформленная актом приема-передачи совершена лишь для вида, с целью создания формального документооборота, необходимого для вхождения Матис А.А. в состав участников ООО "Ман Плюс".

В материалы дела представлен протокол N 2 от 25.12.2012 общего собрания участников ООО "Ман Плюс" (л.д. 86 т.4). Из текста названного протокола следует, что на собрании присутствовали Каримов М.Ф. и Голубцова Л.Н.

Повестка дня включала в себя следующие вопросы:

1. Увеличить уставный капитал общества за счет внесения дополнительного вклада Матис Анатолием Андреевичем на основании заявления от 25.12.2012 о его принятии в общество (л.д.60 т.1).

2. Об утверждении уставного капитала общества после внесения участником дополнительного вклада.

3. Об утверждении номинальных долей участников общества после внесения участником дополнительного вклада.

4. О внесении изменений N 1 в Устав общества.

5. О регистрации изменений в ООО "Ман Плюс".

На собрании было принято решение увеличить уставный капитал общества до 15 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Матисом Анатолием Андреевичем на основании его заявления и принятии его в общество. При этом после увеличения капитала, Голубцовой Л.Н. принадлежит 33,67% доли, номиналом 5 050 руб., Каримову М.Ф. принадлежит 33%, номиналом 4 950 руб. Матису А.А. принадлежит 33,33% номиналом 5 000 руб. Принято решение внести изменения в Устав, регистрацию которых поручить Голубцову А.Н. (т.1, л.д. 12).

В подтверждение факта внесения доли в уставный капитал общества Матисом А.А. в дело представлен акт от 25.12.2012 согласно которому Матис А.А. передал в собственность ООО "Ман Плюс" имущество (телефон) стоимостью 5000 руб. Из акта следует, что стороны определили стоимость внесенного в качестве вклада имущества в сумму 5 000 руб., имущество принял Голубцов А.Н. (л.д. 59 т.1).

27.12.2012 Голубцовым А.Н., подпись которого нотариально удостоверена, поданы в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска заявления для внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Ман Плюс" в части сведений о регистрации увеличения уставного капитала до 15 000 руб. и об участнике Матис А.А (л.д. 133-149 т.6).

В период жизни Матис А.А. (до 10.06.2015) факт его участия в ООО "Ман Плюс" остальными участниками общества не оспаривался. Наследниками Матис А.А. стали его сын Матис К.А. и Мать Матис Р.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14.12.2015 (л.д. 70-71 т.6), которые стали участниками общества с долей по 16, 665 % каждый (л.д. 74-91 т.6).

После смерти Матис А.А. в обществе возник корпоративный конфликт между обществом, участниками Голубцовой Л.Н., Каримовым М.Ф. и наследниками Матис А.А. Наследники узнали о том, что еще при жизни Матис А.А. подал заявление о выходе из числа участников общества, ввиду чего в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись об исключении Матис А.А. из числа участников общества. Однако впоследствии было установлено отсутствие заявления участника Матис А.А. о выходе его из числа участников общества, в представленных 11.08.2015 (входящий N 1678А), на государственную регистрацию документов. Вследствие данного обстоятельства решением УФНС России по Челябинской, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 18.08.2015 N 1678А о государственной регистрации, принятое на основании документов, представленных в регистрирующий орган 11.08.2015 (входящий N 1678А) было отменено. Заявление по форме N Р14001 (входящий N1678А) было подписано Голубцовым А.Н., подпись которого засвидетельствована нотариально. Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу NА76-15716/2016 (л.д. 54-61 т.2).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.06.2016, в настоящее время Матис К.А. имеет долю в уставном капитале общества "Ман Плюс" в размере 33,33%, как наследник Матис А.А., ввиду передачи ему доли Матис Р.А.

Истец Голубцова Л.Н., при обращении с иском в суд ссылалась на то, что Матис А.А. свой вклад в уставный капитал общества не внес в срок, предусмотренный Законом, ввиду чего его доля перешла к обществу (л.д. 4 т.1). Впоследствии, Голубцова Л.Н. указывала на то, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс", оформленного протоколом N 2 от 25.12.2012 недействительно по причине подделки её подписи в протоколе, отмечала, что она не давала согласия на принятие Матиса А.А. в состав участников общества, решения об увеличении уставного капитала не принимала (л.д. 57-58 т.4).

В силу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 и пункта 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющей перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, документы, подтверждающие фактическое внесение дополнительных вкладов лицами, принимаемыми в состав участников общества, в этот перечень не входят.

Голубцова Л.Н. приводила доводы об отсутствии в деле документов о внесении Матисом А.А. дополнительного вклада, а также указывала на отсутствие единогласного решения двух участников Голубцовой Л.Н. и Каримовым М.Ф., что исключает возможность признания увеличения уставного капитала состоявшимся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано выше, согласно протоколу участников ООО "Ман Плюс" от 25.12.2012 участниками Голубцовой Л.Н. и Каримовым М.Ф. единогласно принято решение о принятии Матиса А.А. в состав участников общества и об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 15 000 руб. за счет внесения вклада Матисом А.А. в размере 5 000 руб. Также названный протокол содержит сведения о том, что за счет увеличения уставного капитала и принятия в состав участников общества Матиса А.А. происходит перераспределение долей всех участников.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества в данном случае состоялось по модели, регулируемой пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом нормами п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено принятие общим собранием участников общества решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В материалы дела представлен акт от 25.12.2012 согласно которому, Матис А.А. передал в собственность ООО "Ман Плюс" имущество (телефон) стоимостью 5000 руб., взнос в уставный капитал принят директором Голубцовым А.Н. Принадлежность ему подписи он не оспаривает.

Имеющиеся в деле доказательства не указывают на то, что между участниками и третьим лицом, внесшим дополнительный вклад, имелась какая-либо неопределенность по поводу внесения дополнительного вклада, его размера, порядка и способа внесения. Претензий в адрес Матиса А.А. при его жизни о неоплате им доли обществом и его участниками не направлялось, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу п.2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом, регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения подтверждается единоличным исполнительным органом обществом, которым подано заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества.

В бухгалтерской отчетности общества за 2013 г. значится уставный капитал в размере 15 000 рублей, сведения о том, что уставный капитал сформирован не в полном объеме, вклад Матисом А.А. не внесен, в бухгалтерской отчетности отсутствуют (л.д. 52-57 т.3).

При этом, участники общества (Голубцова Л.Н. и Каримова М.Ф.) согласно протоколу от 01.06.2015 приняли решение о выводе Матис А.А. из состава участников общества (л.д. 53 т.1), а протоколом от 16.03.2016 отменили решения данного собрания и единогласно решили зарегистрировать наследников умершего участника Матис А.А. - Матис Р.А. и Матис К.А. в качестве участников общества (л.д. 54-55 т.1). Подпись в данных протоколах Голубцовой Л.Н. не оспаривалась. Таким образом, общество в лице участников Голубцовой Л.Н. и Каримова М.Ф. признавало наличие у Матиса А.А. статуса участника общества на 01.06.2015, на неоплату им доли в уставном капитале не ссылалось.

Относительно вывода эксперта, указанного в заключении от 12.09.2017 N 1511/2-3/ о том, что подпись в протоколе от 25.12.2012 не принадлежит Голубцовой Л.Н. (л.д. 114-124 т.3) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В деле имеется заключение специалиста НОЦ "Экспертные технологии" N 199/17 от 10.10.2017, которое не принято судом первой инстанции во внимание, содержащее вывод о том, что ряд документов, представленных на исследование в отношении ООО "Ман Плюс", содержащее указание на подпись Голубцовой Л.Н. на самом деле ей не принадлежит. Ввиду чего можно прийти к выводу о том, что в обществе имелась общепринятая практика подписания документов за Голубцову Л.Н. иным лицом, и она с этим не спорила (л.д. 135-140 т.3). Данное заключение не опровергнуто истцом, при этом ссылка суда на то, что специалист им не привлекался к участию в процессе, не свидетельствует о том, что доказательство не имеет юридической силы.

Таким образом, совокупность иных доказательств, помимо судебной экспертизы (принятие решений участниками от 01.06.2015, от 16.03.2016, практика подписания документов за Голубцову Л.Н.) свидетельствует о том, что хоть подпись в протоколе от 25.12.2012 и не принадлежала ей, но об оспариваемом ей решении ей было известно или должно было быть известно как минимум с 01.06.2015, вместе с тем доводы о недействительности собрания указаны лишь в заявлении, поступившем в суд 11.10.2017 (л.д. 57-58 т.4), в первоначально поданном заявлении таких доводов не приводилось.

Вместе с тем Матис Р.А. и Матис К.А. было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 71 т.2, л.д. 22-24 т.3, л.д. 131-134 т.3).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об оспариваемом решении Голубцова Л.Н. узнала не позднее 01.06.2015, доводы о недействительности собрания приведены в заявлении, поданном в суд 11.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Признание увеличения уставного капитала несостоявшимся и принятия в состав участников общества Матис А.А. обусловлено судом выводом о ничтожности решений собрания от 25.12.2012, вместе с тем срок исковой давности для оспаривания данного решения истек.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что Матис К.А. и Матис Р.А. не обладают правом делать заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Последствием удовлетворения требований истца является утрата наследником Матиса А.А. - Матисом К.А. статуса участника общества, ввиду чего обществом в лице его руководителя могут быть предъявлены к третьему лицу соответствующие требования и совершены регистрационные действия, направленные на прекращение прав участника общества Матисом К.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом непривлечение истцом в качестве ответчика по настоящему спору Матиса К.А., направлено на пресечение его возможности сделать заявление об истечении срока исковой давности, при этом иные лица, участвующие в настоящем деле, в применении исковой давности не заинтересованы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доводы ООО "Ман Плюс" озвученные в суде суд апелляционной инстанции о том, что суд самостоятельно должен был установить наличие оснований для вывода о ничтожности сделки по увеличению уставного капитала общества и принятия Матиса А.А. в состав участников общества (доводы о том, что доля Матис И.А. перешла к Матис А.А. и последний не являлся новым участником) судом апелляционной инстанции отклоняются. Соответствующих доводов Голубцова Л.Н. ни в исковом заявлении, ни в уточнении оснований иска не приводила. ООО "Ман Плюс" в данном споре является ответчиком, а не истцом, при этом Матис К.А. (наследник Матиса А.А.) в отношении которого ООО "Ман Плюс" фактически выдвинуты требования в суде апелляционной инстанции, ответчиком по делу не является.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Матиса Кирилла Анатольевича, Матис Риммы Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-15714/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Голубцовой Ларисы Николаевны в пользу Матиса Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Голубцовой Ларисы Николаевны в пользу Матис Риммы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский