Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4315/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-7764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от истца: Атаманов В.А. по доверенности от 18.07.2017; Спирин Б.Д. по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химснаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-7764/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химснаб" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авангард", о взыскании 80 911 414,72 руб.

Так же истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Авангард", в том числе в виде будущих поступлений и/иное движимое и /или недвижимое имущество ответчика в пределах 80 911 414,72 руб.

Определением от 01.03.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры обоснованы сложным финансовым положением ответчика, а именно наличием существенной кредиторской задолженности, низкой обеспеченностью собственными средствами, превышением задолженности ответчика перед истцом над общей стоимостью активов ответчика. Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленные товары и, в большей части (более 60 %), процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сами по себе доводы о неудовлетворительном финансовом положении ответчика безусловным основанием дл принятия обеспечительных мер не являются.

В порядке статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств принятия ответчиком действий направленных на сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета заявленного требования, соразмерности обеспечительных мер, баланса интересов третьих лиц и сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-7764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник