Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-9942/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-87945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-87945/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-820),

по иску Министерства обороны РФ

к ответчику АО "Главное управление обустройство войск",

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

о взыскании 244 206 589 руб.,

при участии:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройство войск" (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N ДГЗ-56-ОБ от 09.12.2013 в размере 244 206 589 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-56-ОБ (далее - Контракт), по условиям которого (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013, N 2 от 04.07.2014) Генподрядчик обязался выполнить работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, а также осуществить разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, выполнить работы по реконструкции Объекта, ведение авторского надзора, а также работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Государственный заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения работ указаны в п.п. 5.1-5.2 Контракта, согласно которым начальный срок выполнения работ - дата подписания Контракта, конечный срок выполнения работ - 15.03.2014 (проведение обследований, инженерных изысканий); 01.06.2014 (разработка проектной документации); 15.07.2014 (получение положительного заключения государственной экспертизы); 20.09.2014 (разработка рабочей документации); 15.03.2015 (работы по реконструкции Объекта), 15.03.2015 (авторский надзор); 15.04.2015 (подписание Итогового акта приемки выполненных работ).

Цена Контракта в соответствии с п.3.1 составляет 800 349 328 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта N ДГЗ-56-ОБ от 09.12.2013, а именно: нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков окончания работ (подписания Итогового акта), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации N 103.10.15.100-295 от 29.10.2015, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 28.03.2017 N 212/6/638, N 212/6/639, N 212/6/640, N 212/6/641, N 212/6/642 с требованием уплаты неустойки за нарушение промежуточных, а также сроков окончания выполнения работ в общей сумме 244 206 588,71 руб. (за совокупный период с 03.06.2014 по 21.02.2017), начисленной на основании п.п.18.3, 18.4 Контракта, в течение 30 календарных дней с даты получения указанных претензий.

Неисполнение требований Истца послужило основанием для обращения с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за нарушение Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подлежит начислению в случае отставания от сроков производства работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается в первого дня отставания от установленных Контрактом сроков.

Согласно расчету Истца размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.02.2017, составил 244 206 589 руб.

Согласно п.7.1.10 Контракта Заказчик передает Подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения контрактных обязательств.

Согласно ст.47 Градостроительного кодекса РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Согласно п.1 ст.747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с договором безвозмездного срочного пользования земельным участком по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.6 земельный участок был передан заказчику строительства (ФКП "УЗКС МО РФ") 08.09.2014, т.е. спустя 273 дней после определенного Контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных, а также за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ (01.06.2014).

Следовательно, обязательства по предоставлению исходных данных Заказчиком в сроки, позволяющие своевременно выполнить проектирование, не были исполнены.

Таким образом, Ответчик не имел возможности приступить к выполнению проектных работ до 08.09.2014, поскольку в нарушение указанных норм материального права ему не был передан земельный участок.

В соответствии с п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме обязанность по получению технических условий возложена на Заказчика.

Однако технические условия на водопотребление и водоотведение были выданы филиалом ОАО "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка" только 26 мая 2014; Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" был заключен только 20 марта 2015 г. N 88/15-пр, в качестве приложение к которому значатся технические условия филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" на присоединение к электрическим сетям.

Задание на выполнение проектных работ было утверждено Заказчиком только 11.06.2014 г., то есть за пределами срока выполнение работ по этапу "разработка проектной документации".

Согласно п. 7.1.11 Контракта Заказчик до начала производства работ по реконструкции передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции объекта документацию.

Акт приема-передачи строительной площадки был предоставлен Заказчиком Генподрядчику 24.02.2015, в то время как срок окончания работ по реконструкции объекта - 15.03.2015.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, для получения положительного заключения историко-культурной экспертизы КГИОП и беспрепятственного осуществления нового строительства на территории охранной зоны требовалось наличие весомых обстоятельств, обосновывающих возможность увеличения площадей для размещения дополнительных операционных блоков исключительно за счет возведения новой пристройки.

Данный документ относится к категории исходно-разрешительной документации и его обязанностью по предоставлению в адрес Ответчика в соответствии с ст. 759 ГК РФ лежит на Заказчике.

Только в октябре 2014 Государственный заказчик направил соответствующий запрос в МО РФ, резолюция Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ о согласовании строительства двухэтажной пристройки к существующему зданию была получена только 25.11.2014, т.е. за пределами срока выполнение работ по этапу "разработка проектной документации".

После чего проектная документация вместе с актом историко-культурной экспертизы были сданы на согласование в КГИОП СПБ (per. N 3-11950-11973 от 11.12.2014) Акт историко-культурной экспертизы был утверждён в КГИОП 21.01.2015 (N 3-11894-1). Положительное заключение ГЭ МО РФ было получено 05.06.2015 N 77-1-4-0121-15.

Разработанная рабочая документация была передана Заказчику по накладным от 23.07.2015.

Перечень согласованного монтируемого оборудования и немонтируемого оборудования, для включения стоимости затрат на его приобретение в Сводный сметный расчет по объекту был направлен Заказчиком в государственную экспертизу только 07.09.2015 (исх. РУЗКС ЗВО МО РФ N 10/670), в связи с чем положительное заключение сметной стоимости строительства было получено только 01.10.2015.

Пунктом 7.1.12 Контракта предусмотрено, что Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было получено 24.09.2015 N 5-667/15-0-0 при том, что Контрактом установлен срок выполнения работ по реконструкции Объекта - 15.03.2015

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. По причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Истцом не было получено и передано Ответчику разрешение на строительство.

Разрешение на строительство получено только 15.10.2015 г., непосредственно после выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 24.09.2015 N 5-667/15-0-0 (стр. 2. разрешения на ввод в эксплуатацию).

Разрешение на строительство получено Истцом только 15.10.2015, т.е. спустя 390 дней с момента когда Ответчик должен был приступить к строительным работам (реконструкции) (окончание этапа по разработке рабочей документации - 20.09.2014 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца имела место просрочка исполнения обязательств по Контракту: по оформлению земельному участка на 273 дня (с 10.12.2013 по 08.09.2017), по предоставлению технических условий на 465 дней (с 10.12.2013 по 20.03.2015), по согласованию строительства двухэтажной пристройки к существующему зданию на 350 дней (с 10.12.2013 по 25.11.2014), по согласованию перечня монтируемого оборудования и немонтируемого оборудования для включения стоимости затрат на его приобретение на 636 дней (с 10.12.2013 по 07.09.2015), по получению разрешения на строительство на 390 дней (с 20.09.2014 по 15.10.2015).

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика относительно того, что условиями контракта ответственность за нарушение сроков подписания Итогового акта не предусмотрена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что при наличии в Контракте промежуточных сроков выполнения обязательств применение мер ответственности без учета исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую цену Договора без учета надлежащего исполнения обязательств по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), однако условиями Контракта не установлена стоимость этапов работ ("разработка проектной документации", "получение положительного заключения государственной экспертизы", "разработка рабочей документации"), в связи с чем проверить представленный Истцом расчет неустойки, не представляется возможным.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объекте.

Материалами дела подтверждается, что фактическое завершение работ датировано 29.10.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод Истца о том, что Ответчик обязан самостоятельно собирать исходные данные, несостоятелен и противоречит как действующему законодательству, так и внутренним локально-нормативным актам самого Истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу ст.ст. 1, 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 Субъектами права по "определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения" являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам Ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Поскольку правообладателем земельного участка, как указано выше, являлось ФКП "УЗКС МО РФ", следует, что они выдаются именно - правообладателю земельного участка - ФКП "УЗКС МО РФ".

Аналогичный перечень исходных данных подлежащих передачи Подрядчику определён Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в силу п. 11 указанного Постановления, при подготовке проектной документации Заказчик обязан передать Подрядчику:

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства;

утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка;

- документы об использовании земельных участков.

Более того, 28.03.2011 Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее по тексту - Регламент).

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что именно вследствие просрочки Истца были несвоевременно получены технические условия, что повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту.

Таким образом, обязанность по предоставлению Технических условий лежит на истце (третьем лице), что также соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-176797/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 N А40-48227/2016).

Истец неверно трактует ч. 5.2. ст. 48 ГрК РФ, поскольку в указанном пункте как раз и говорится об обеспечении заказчиком получения физическим или юридическим лицом технических условий. Под обеспечением следуют понимать создание всех условий, позволяющих осуществление вменяемой функции, в данном случае получение технических условий, в соответствии с п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ пунктами 5-8 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" возможно только правообладателем земельного участка, либо лицом которому выдана соответствующая доверенность. Такая доверенность Ответчику не выдавалась.

Довод апеллянта о том, что Ответчик расчеты инженерных нагрузок количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Ответчиком не представлялись и обязанность по получению технических условий лежит на Ответчике противоречит условиям Государственного контракта и не подтвержден материалами дела.

Так п. 8.2.2 предусмотрено, что Ответчик имеет право производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком, однако доказательство направление таких обращений истец, третье лицо в материалы дела не представили.

Довод истца, касающийся оформления и передачи заказчиком Ответчику земельного участка, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К числу указанных исходных данных относится и земельный участок.

Согласно ст.47 Градостроительного кодекса РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Согласно п.1 ст.747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 5 2 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с договором безвозмездного срочного пользования земельным участком по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.6 земельный участок был передан заказчику строительства (ФКП "УЗКС МО РФ") 08.09.2014 г. т.е. спустя 273 дней после определенного Контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных, а также за пределами срока выполнения проектно-изыскательских работ (01.06.2014). Следовательно, обязательства по предоставлению исходных данных Заказчиком в сроки, позволяющие своевременно выполнить проектирование, не были исполнены.

Таким образом, Ответчик не имел возможности приступить к выполнению проектных работ до 08.09.2014 г., поскольку в нарушение указанных норм материального права ему не был передан земельный участок.

Довод апеллянта, о том, что длительность оформления Земельного участка не препятствовала выполнению Генподрядчиком проектно-изыскательских работ и прохождению государственной экспертизы проектной документации противоречит существу обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2 (N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" к разработанной проектной документации должны прилагаться следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на объект капитального строительства; 2) отчетная документация по результатам инженерных изысканий; 3) утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; 4) документы об использовании земельных участков; 5) технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, в отсутствии надлежаще оформленного земельного участка получение положительного заключения ГЭ не представляется возможным.

Кроме вышеизложенного апеллянтом не учтены следующие обстоятельства, повлиявшие на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, в результате встречного неисполнения обязательств со стороны истца и третьего лица:

1) Пользователем объекта был изменен состав медико-технического задания, а именно: месторасположение и перечень медицинского оборудования, подлежащего поставке и монтажу на реконструируемом Объекте.

Выполнение данных требований повлекло внесение изменений, а также дополнений в утвержденное 03.07.2013 начальником Военно-Медицинской Академии СМ. Кирова медико-техническое задание. Дополнения к медико-техническому заданию были утверждены начальником Военно-Медицинской Академии СМ. Кирова лишь -15.12.2014" (п. 2 на стр. 2 положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации от 05.06.2015 N 77-1-4-0121-15).

Изменение в технологии повлекло за собой корректировку проекта и, как следствие, увеличение сроков рассмотрения проектной документации в государственной экспертизе Минобороны России.

2) В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ было утверждено Заказчиком только 11.06.2014 г., т.е. за пределами срока выполнение работ по этапу "разработка проектной документации".

3) Для получения положительного заключения историко-культурной экспертизы КГИОП и беспрепятственного осуществления нового строительства на территории охранной зоны требовалось наличие весомых обстоятельств, обосновывающих возможность увеличения площадей для размещения дополнительных операционных блоков исключительно за счет возведения новой пристройки.

Данный документ относится к категории исходно-разрешительной документации и его обязанностью по предоставлению в адрес Ответчика в соответствии с ст. 759 ГК РФ лежит на Заказчике.

Только в октябре 2014 г. Государственный заказчик направил соответствующий запрос в МО РФ, резолюция Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ о согласовании строительства двухэтажной пристройки к существующему зданию было получено только 25.11.2014 г. т.е. за пределами срока выполнение работ по этапу "разработка проектной документации".

4) Перечень согласованного монтируемого оборудования и немонтируемого оборудования, для включения стоимости затрат на его приобретение в Сводный сметный расчет по объекту был направлен Заказчиком в государственную экспертизу только 07.09.2015 (исх. РУЗКС ЗВО МО РФ N 10/670), в связи с чем положительное заключение сметной стоимости строительства было получено только 01.10.2015.

5) Согласно п. 7.1.11 Контракта, Заказчик до начала производства работ по реконструкции передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции объекта документацию.

Акт приема-передачи строительной площадки был предоставлен Заказчиком Генподрядчику 24.02.2015, в то время как срок окончания работ по реконструкции объекта-15.03.2015.

6) Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было получено 24.09.2015 N 5-667/15-0-0 при том, что Контрактом установлен срок выполнения работ по реконструкции Объекта - 15.03.2015

Разрешение на строительство получено Истцом только 15.10.2015 г.., т.е. спустя 390 дней с момента когда Ответчик должен был приступить к строительным работам (реконструкции) (окончание этапа по разработке рабочей документации - 20.09.2014

Учитывая вышеизложенное усматривается, что

на выполнение этапа "Разработка рабочей документации" отведено 173 дня (с 10.12.2013 по 01.06.2014).

на выполнение этапа "разработка рабочей документации" отведено 66 дней (с 16.07.2014 по 20.09.2014)

на выполнение "работы по реконструкции объекта" отведено 175 дней (с 21.09.2014 по 15.03.2015).

Заказчиком просрочены выполнение встречных обязательств по Госконтракту

по оформлению земельному участка на 273 дня (с 10.12.2013 по 08.09.2017),

по предоставление технических условий на 465 дней (с 10.12.2013 по 20.03.2015),

по согласованию строительства двухэтажной пристройки к существующему зданию на 350 дней (с 10.12.2013 по 25.11.2014)

по согласованию перечня монтируемого оборудования и немонтируемого оборудования, для включения стоимости затрат на его приобретение на 636 дней (с 10.12.2013 по 07.09.2015),

по получению разрешения на строительство на 390 дней (на с 20.09.2014 по 15.10.2015),

Дополнения к медико-техническому заданию были утверждены начальником Военно-Медицинской Академии СМ. Кирова лишь - 15.12.2014.

Указанное свидетельствует о необходимости соразмерного увеличения срока выполнения работ по Госконтракту и необоснованности начисления неустойки по Государственному контракту.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта противоречит условиям госконтракта и сложившейся судебной практике.

Кроме того, ответственность за нарушение подписания Итогового акта Государственным контрактом не предусмотрена.

В соответствии с п. 18.3 Государственного контракта ответственность установлена за нарушение сроков окончания работ.

Согласно п. 1.15 Государственного контракта итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Государственным контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Гражданским законодательством не предусмотрено оформление приема-передачи одних и тех же работ двумя первичными учетными документами.

Подписание итогового акта не является "работой", а означает лишь формальную процедуру за нарушение срока выполнения которой п. 18.3 Государственного контракта не предусмотрена ответственность.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлении АС Московского округа от 19.03.2018 по делу N А40-67704/2017, Постановление АС МО от 27.09.2017 года по делу А40-235356/2016, Постановление АС МО от 25.06.2014 года по делу А40-89034/2013, Постановление АС МО от 20.02.2016 года по делу А40-173278/2014, в постановлениях 9ААС: от 13.02.2014 года по делу А40-89034/13, от 19.08.2015 года по делу А40-193407/14, от 01.09.2015 года по делу А40-217312/2014, от 18.09.2015 года по делу А40-173278/2014.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как указано в преамбуле контракта Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Существующая судебно-арбитражная практика Арбитражного суда Московского округа и других окружных судов исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к правильному выводу о нарушении Истцом, Третьим лицом встречных обязательств по Госконтракту, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Госконтракту.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-87945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова