Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-1600/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А51-24483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс",

апелляционное производство N 05АП-1600/2018

на решение от 18.01.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-24483/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

(ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

(ИНН 2536072353, ОГРН 1022501287820)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 3 708 202 рубля 13 копеек,

при участии:

от ООО "Стандарт Плюс": представитель Л.А. Струкова, по доверенности от 25.04.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Ю.В. Курман, по доверенности от 12.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", ответчик) о взыскании 2 510 73 рублей 97 копеек основного долга по договору купли продажи от 24.03.2014 N 147-КП за период с 14.12.2016 по 30.06.2017, 64 790 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 30.06.2017.

В заседании суда первой инстанции 04.12.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 575 668 рублей 95 копеек основного долга, из которых 167 668 рублей 95 копеек - проценты по договору за период с 25.12.2016 по 25.09.2017, а также просил взыскать 132 533 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 исковые требования МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Считает МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" ненадлежащим истцом по данному делу. Указывает, что истец просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляя их при этом как на сумму основного долга, так и на проценты, предусмотренные договором купли-продажи объектов недвижимости N 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 24.03.2014, что не допускается действующим законодательством.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 жалоба ООО "Стандарт Плюс" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2018.

Через канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.06.2011 Управлением муниципальной собственности г.Владивосток (управление) и Муниципальным казенным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (учреждение) заключен договор поручения N 1/11, в соответствии с которым учреждение обязуется от имени Владивостокского городского округа в лице Управления и за счет средств бюджета Владивостокского городского округа организовывать и проводить торги (аукционы, конкурсы), в том числе продажу посредством публичного предложения, продажу без объявления цены, по продаже муниципального имущества, включая объекты недвижимости, земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, основные средства; контролировать соблюдение покупателями условий заключенных ими договоров купли-продажи муниципального имущества и соответствующих обязательств; контролировать перечисление покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения в процессе приватизации муниципального имущества.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора поручения в редакции дополнительного соглашения N 4 учреждение обязано заключать, в том числе по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов), от имени и по поручению управления за продавца договоры купли-продажи муниципального имущества, уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам купли-продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий города Владивостока, и заключенным указанными предприятиями; за залогодержателя - договоры о залоге (в случае, если заключение таких договоров предусмотрено действующим законодательством), в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; а также вносить в данные договоры изменения и дополнения, расторгать их в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и совершать иные действия, связанные с изменением (расторжением) указанных договоров.

24.03.2014 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в лице директора МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) и ООО "Стандарт Плюс" (покупатель) заключен договор N 147-КП купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в отношении нежилых помещений в здании (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-36 (11), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 111 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Общая стоимость объекта составила 20 448 000 рублей без учета НДС. Уплата цены осуществляется покупателем в рассрочку и производится в течение 5 лет в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей - Приложение N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой части (пункты 3.3-3.4 договора купли-продажи).

Пункт 3.6 договора купли-продажи предусматривает, что на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из ставки. Равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи 24.03.2014.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требование о погашении задолженности по договору купли-продажи (от 20.02.2017 N 1-17/456, от 17.04.2017 N 1-17/938, от 30.06.2017 N 1-17/1530, 02.10.2017 N 1-17/2784).

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по договору от 24.03.2014 N 147-КП регулируются нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", а также Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьей 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 549 ГК РФ, раздела 3 договора купли-продажи не внес истцу платежи в счет оплаты цены переданного истцом ответчику по договору имущества в сумме 3 408 000 рублей за период с 25.12.2016 по 25.09.2017, требования истца в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи 5 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества").

Пунктом 3.6 договора купли-продажи также предусмотрено начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты в сумме 167 668 рублей 95 копеек за период с 25.12.2016 по 25.09.2017. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма основного долга составляет 3 575 668 рублей 95 копеек. Расчет, представленный истцом, повторно проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным, арифметически правильным.

Кроме того, истцом на спорную сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 02.10.2017 в сумме 132 533 рубля 18 копеек.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, то начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на проценты, предусмотренные договором купли-продажи объектов недвижимости N 147-КП, не допускается действующим законодательством, отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 489 ГК РФ возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи N 147-КП от 24.03.2014 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд признает правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в том числе, на сумму процентов за пользование кредитом, так как договором купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств, начисляются проценты, при этом проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом, и проценты по статье 395 ГК РФ имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими.

Доводы апеллянта о том, что МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку спорный договор купли-продажи N 147-КП от 24.03.2014 заключен между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручения N 1/11, учреждение обязуется организовывать и проводить торги; контролировать соблюдение покупателями условий заключенных ими договоров купли-продажи муниципального имущества и соответствующих обязательств; контролировать перечисление покупателями в бюджет Владивостокского городского округа средств от приобретения муниципального имущества, для чего учреждению предоставляется право выступать в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских, международных судах в качестве истца, ответчика, третьего лица с правом реализации всех прав и обязанностей, предоставленных истцу, ответчику, третьему лицу нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно Приложению N 2 к Распоряжению Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 25.12.2013 N 1035/28 МКУ "АПМЗН" является администратором поступлений в бюджет Владивостокского городского округа по статье: возврат дебиторской задолженности и иных платежей прошлых лет.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" является надлежащим истцом по иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 по делу N А51-24483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына