Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-1742/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-14644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ефремовских Сергея Васхетдиновича

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 декабря 2017 года по делу N А60-14644/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860)

к индивидуальному предпринимателю Ефремовских Сергею Васхетдиновичу (ОГРНИП 310450225100038, ИНН 450204197710)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кочерова Марина Владимировна

о взыскании денежных средств в размере 781 720 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремовских Сергею Васхетдиновичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 781 720 руб. 29 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по расходным накладным N 3996 от 28.01.2014, N 44206 от 11.07.2014, N 46123 от 18.07.2014 в рамках договора поставки N 12/1248 от 01.11.2012 в размере 208651 руб. 34 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 05.02.2017 по 10.03.2017, в размере 573 068 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ефремовских Сергея Васхетдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" взыскано 422 604 руб. 51 коп., в том числе: долг в размере 41 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 381 604 руб. 51 коп.; в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца доводов о взыскании основанного долга по договору поставки N 12/1248 от 01.11.2012 и оставления заявления в части без рассмотрения не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 12/1248 (далее - договор), по условиям которого по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания) (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар: по товарной накладной N 3996 от 28.01.2014 на сумму 159 705 руб. 30 коп.; по товарной накладной N 44206 от 11.07.2014 на сумму 129 857 руб. 89 коп.; по товарной накладной N 46123 от 18.07.2014 на сумму 39 971 руб. 64 коп.

Как пояснил истец, поставленный по накладным N 44206 от 11.07.2014, N46123 от 18.07.2014 товар ответчиком оплачен не был, но претензию с требованием погасить данную задолженность истец в его адрес не направлял. Товар, поставленный по накладной N 3996 от 28.01.2014, оплачен частично, задолженность ответчика по данной накладной составила 41 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 4/34 от 08.06.2016 с требованием об оплате долга в сумме 44 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 3996 от 28.01.2014, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, доказанности факта поставки товара ответчику по указанной накладной и неисполнения последним обязательства по оплате товара в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 3996 от 28.01.2014, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 604 руб. 51 коп., исчисленной за период с 05.02.2014 по 10.03.2017.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен, в силу чего был принят судом в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-14644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов