Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-1542/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А75-14047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1542/2018) индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2017 по делу N А75-14047/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Недогарок Леонида Владимировича (ОГРНИП 304860110600079, ИНН 860100024573) к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) о взыскании 304 267 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович (далее - истец, ИП Недогарок Л.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 N 117/10/ХМФ/А в размере 251 880 руб., неустойки (пени) за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 в размере 18 891 руб., а также основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 N 118/10/ХМФ/А в размере 31 159 руб. 92 коп., неустойки (пени) за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 в размере 2 336 руб. 99 коп. Дополнительно истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2017 по делу N А75-14047/2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для начисления ответчику арендной платы за период с 01.04.2017 по 24.04.2017 в связи с просрочкой возврата имущества из аренды, поскольку фактически имущество было возвращено ответчиком 31.03.2017 и в актах приема - передачи (возврата) имущества истец на момент возврата имущества подтвердил, что не имеет претензий к арендатору касательно состояния имущества и расчетов по договорам аренды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Недогарок Л.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что соглашения о расторжении договоров и акты приема - передачи имущества были составлены ответчиком и датированы 31.03.2017, следовательно, в них речь идет о расчетах по состоянию на 31.03.2017. Фактически арендованное имущество было возвращено истцу 24.04.2017, следовательно, в связи с просрочкой возврата имущества из аренды истец правомерно обратился в суд иском о взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 24.04.2017.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Недогарка Л.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 N 117/10/ХМФ/А (далее - договор 1, л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.41, магазин N 2 (далее - имущество), для использования под офис Ханты-Мансийского филиала закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк".

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.01.2011 по 02.12.2011. Договор может быть продлен на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о расторжении договора в связи с истечением срока аренды за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Стоимость аренды в месяц определена сторонами в размере 1 500 руб. за I кв.м без НДС (пункт 3.1. договора 1).

Истец выполнил свои обязательства по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.12.2010 (л.д. 19).

21.08.2015 стороны подписали к договору 1 дополнительное соглашение N 1, которым изменили некоторые условия договора 1 (л.д. 20-21).

Кроме того, между предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 N 118/10/ХМФ/А (далее - договор 2, л.д. 24-28), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (подвал) общей площадью 77,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.41 (далее - имущество), для использования под офис Ханты-Мансийского филиала закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк".

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.01.2011 по 02.12.2011. Договор может быть продлен на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о расторжении договора в связи с истечением срока аренды за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Стоимость аренды в месяц определена сторонами в размере 700 руб. за 1 кв.м без НДС (пункт 3.1. договора 2).

Стороны подписали к договору 2 дополнительные соглашения N 1 от 21.08.2015, N 2 от 18.08.2016, которыми изменили некоторые условия договора 2 (л.д. 30-32).

Согласно пунктам 7.3-7.5 договоров 1 и 2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации с предварительным уведомлением другой стороны за 90 рабочих дней. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 90 рабочих дней. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором для целей своей уставной деятельности, при возврате имущества арендодателю, становятся собственностью арендодателя и подлежат возмещению арендатору на основании письменного заявления арендатора по цене, определенной в отчете независимой оценки стоимости неотделимых улучшений.

08.02.2017 письмом N 3Д/2484 арендатор обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть возможность расторжения вышеуказанных договоров с 01.04.2017 (л.д. 45).

Письмом от 10.02.2017 N 11 арендатор сообщил арендодателю, что его предложение о расторжении договоров с 01.04.2017 принято.

Стороны подписали соглашения от 31.03.2017 о расторжении вышеназванных договоров аренды с 01.04.2017 (л.д. 47-48).

Ответчик по актам приема-передачи от 31.03.2017 возвратил имущество истцу (л.д. 49-50).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.04.2017 (по дату фактического возврата ответчиком арендованного имущества), а также обязанность по уплате договорной неустойки (пени), исчисленной арендодателем за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 11.07.2017 с требованием погасить задолженность (л.д. 37-38).

В связи с невыполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора является сделкой, так как направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали соглашения от 31.03.2017 о расторжении с 01.04.2017 договоров аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 N 117/10/ХМФ/А и от 17.12.2010 N 118/10/ХМФ/А.

Согласно пунктам 2, 3 соглашений о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 N 117/10/ХМФ/А и от 17.12.2010 N 118/10/ХМФ/А арендатор вернул арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещение, полученное по договору (с неотделимыми улучшениями); стороны не имеют претензий друг к другу в отношении исполнения условий договора, в том числе по уплате арендной платы.

В акте приема-передачи (возврата) к договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 N 117/10/ХМФ/А стороны установили, что с имуществом арендатор передает арендодателю неотделимые улучшения общей стоимостью 460 500 руб. 00 коп.; неотделимые улучшения, передаваемые арендатором арендодателю (охранно-пожарная сигнализация, бронерама, переговорное устройство, дверь пулевзломостойкая, дверь металлическая, реконструкция системы энергоснабжения - капвложения в арендованное здание), не подлежат возмещению арендодателем; на момент возврата имущества арендодатель подтверждает, что претензий к арендатору касательно состояния имущества и расчетов по договору не имеет.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи (возврата) к договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 N 118/10/ХМФ/А на момент возврата имущества арендодатель подтверждает, что претензий к арендатору касательно состояния имущества и расчетов по договору не имеет.

Вышеуказанные соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Со стороны истца (арендодателя) указанные соглашения и акты приема-передачи (возврата) подписаны 24.04.2017, в связи с чем истец считает, что арендованное имущество было возвращено ответчиком 24.04.2017.

Между тем такая позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и не имеет правового обоснования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в соглашениях о расторжении договоров и актах приема-передачи (возврата) недвижимого имущества слов и выражений, а также сопоставления их с условиями пункта 7.5. договоров следует, что стороны договорились, о том, что арендатор передает арендодателю безвозмездно стоимость произведенных им неотделимых улучшений, а арендодатель, в свою очередь, подтверждает, что на момент возврата имущества (независимо от того, когда оно возвращено - 31.03.2017, 24.04.2017 либо в иной день), претензий к арендатору касательно расчетов по договорам не имеет.

Таким образом, истец, подписав соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, принял арендованные помещения вместе с произведенными арендатором неотделимыми улучшениями; согласился с расхождением договоров с 01.04.2017, подтвердил отсутствие на момент возврата имущества претензий к банку по уплате арендной платы и к состоянию возвращенного имущества.

Кроме того, Банк освободил арендованные помещения и произвел вывоз имущества 31.03.2017, что подтверждается листом контроля выполненных работ от 31.03.2017, актом N 108 от 10.04.2017 о погрузке, перевозке и выгрузке имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соглашениях о расторжении договоров стороны договорились считать договоры расторгнутыми с 01.04.2017, а истец, подписав соглашения и акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества 31.03.2017, подтвердил отсутствие на момент возврата имущества претензий к Банку по уплате арендной платы и к состоянию возвращенного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, т.е. на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2017 по делу N А75-14047/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер