Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12682/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-133665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый канал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-133665/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Музыкальное право" к ОАО "Первый канал" о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дадян П.Г. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - Шарапов Д.А. (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первый Канал" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 решение от 30.11.2016 и постановление от 15.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления природы спорных правоотношений, правовой природы объекта, в котором использовано спорное произведение, объем и цели такого использования, при необходимости решить вопрос о проведении экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Российского Авторского Общества (РАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что объект, в котором использовано спорное произведение, является аудиовизуальным произведением - телепередачей. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность организации по коллективному управлению авторскими правами выдавать лицензии на право использования произведений таким способом как включение их в состав телепередачи. С учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров с наследниками Виктора Цоя является правообладателем исключительных авторских и исключительных смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Робертовича Цоя (далее - Права), в связи с чем ООО "Музыкальное право" может по своему усмотрению выдавать лицензии на использование Прав любыми способами, в том числе с целью создания производных произведений, включения произведений, фонограмм, исполнений и аудиовизуальных произведений Виктора Цоя в состав сложных объектов (в том числе аудиовизуальных произведений) и так далее, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Цоя.

В марте 2016 года в эфире 1 канала неоднократно в качестве анонса весенних игр "Что? Где? Когда?" использовался видеоролик (аудиовизуальное произведение), в состав которого без разрешения Общества было включено произведение/фонограмма Виктора Цоя - "Весна". Автором текста и музыки произведения "Весна" является Виктор Цой. Данный видеоролик неоднократно использовался ОАО "Первый канал", в связи с чем, по мнению Общества, ответчик является лицом, организовавшим создание такого ролика, его изготовителем/продюсером (пункт 4 статьи 1263 ГК РФ).

Истец указывает, что музыкальное произведение Виктора Цоя "Весна" было использовано ответчиком следующими способами:

- включение произведения в состав ролика/АВП;

- воспроизведение произведения в составе ролика/АВП;

- распространение произведения в составе ролика/АВП;

- использование произведения в качестве анонсов и рекламы;

- обнародование произведения в составе ролика/АВП в сети Интернет на официальном сайте ответчика, а также на официальной странице ответчика на сайте www.Youtube.com;

Истец полагает, что ОАО "Первый канал", как организатор создания ролика, было обязано заключить лицензионный договор с ООО "Музыкальное право" как с обладателем исключительных авторских прав на произведение Виктора Цоя "Весна".

Ссылаясь на то, что ответчик не заключал с истцом лицензионный договор в отношении музыкального произведения Виктора Цоя "Весна", при этом использовал произведение вышеуказанными способами, включив его в состав ролика без заключения договора с правообладателем, чем были нарушены исключительные права Общества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 рублей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По мнению истца, вышеуказанное произведение было использовано в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения). Согласно статье 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию организации по коллективному управлению авторскими правами не входит выдача согласия на использование произведения таким способом как включение произведения в состав телепередачи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что телепередача является сложным объектом и самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, управление которым на коллективной основе не может осуществляться.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания) являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Эфирное и кабельное вещание представляет собой совокупность ранее записанных (зафиксированных) звуков и (или) изображений, составляющих содержание радио- и телепередачи, передаваемых в эфир или по кабелю (момент записи и момент передачи в эфир могут совпадать, например, при прямой трансляции какого-либо события); содержание радио- и телепередач определяется организацией эфирного и кабельного вещания самостоятельно (статья 1329, пункт 1 статьи 1330 ГК РФ).

Изложенное указывает на то, что понятие "телепередача" является более широким, чем понятие "аудиовизуальное произведение", при том, что аудиовизуальное произведение является сложным объектом; в состав телепередачи могут быть включены различные произведения или их отрывки (музыкальные произведения, кинофильмы, анимационные фильмы и др. в зависимости от тематики телепередачи), но могут быть и не включены вовсе (трансляция спортивных состязаний, общественных мероприятий, выпуски новостей и т.п.).

Пунктами 5 и 6 статьи 1330 ГК РФ прямо установлено, что организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач; права организации эфирного и кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму. Пункт 2 статьи 1330 определяет способы использования сообщения радио- и телепередачи, охраняемые законом, и эти способы имеют существенные различия от способов использования других результатов интеллектуальной деятельности, в частности аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений.

Таким образом, толкование подлежащих применению при разрешении спора норм материального права позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что право вещания в эфир или по кабелю телепередачи и аудиовизуальное произведение создают различные виды интеллектуальных прав, иные результаты интеллектуальной деятельности подлежат защите независимо от защиты исключительного права на сообщение радио- и телепередач, соответственно, возможна раздельная защита отдельных видов интеллектуальных прав, использованных в аудиовизуальном произведении и в эфирном /кабельном вещании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что видеоролик, в котором использовалось спорное музыкальное произведение, является аудиовизуальным произведением, поскольку состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, предназначено для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Степень сложности создания такого произведения правового значения не имеет, поскольку налицо творческий характер создания видеоролика (выбор объекта съемки, условия съемки, закадровый текст, музыкальное сопровождение, в том числе использование спорного музыкального произведения, графическое оформление и т.п.).

С учетом изложенных выше выводов о существенных различиях аудиовизуального произведения и телепередачи, суд апелляционной инстанции признает, что спорное музыкальное произведение "Весна" Виктора Цоя использовалось в составе сложного объекта - аудиовизуального произведения, каковым является видеоролик-анонс телевизионной передачи "Что? Где? Когда?".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально спорное музыкальное произведение включено в состав аудиовизуального произведения, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости защиты прав на музыкальное произведение от неправомерного использования его в составе телепередачи является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном их толковании, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком (пользователь) и Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (РАО) заключен лицензионный договор N 463-08/ТВ/57 от 27.02.2008 о сообщении обнародованных произведений в эфир, по которому РАО предоставило ответчику на условиях, определенных договором, право на использование произведений (объекты авторских прав, перечень которых содержится в статье 1259 ГК РФ) на территории Российской Федерации путем сообщения для всеобщего сведения по телевидению на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Согласно письму РАО от 24.08.2016 N 7-2/5-445, в соответствии с условиями лицензионного договора от 27.02.2008 ответчик предоставил отчетную документацию о музыкальных произведениях, использованных в эфире ОАО "Первый канал" в марте 2016 года, в том числе об использовании произведения "Весна" (композитор В. Цой) для последующих расчетов с правообладателями.

РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию в порядке, установленном статьей 1244 ГК РФ, что сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и N 1165, РАО аккредитовано на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Из пункта 4 статьи 1244 Кодекса следует, что правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами в письменной форме путем направления в адрес аккредитованной организации соответствующего уведомления.

Такое уведомление ни истцом, ни наследниками Виктора Цоя в адрес РАО не направлялось, об ином истец не заявил, следовательно, исключительные права на музыкальное произведение "Весна" находятся в управлении одновременно РАО и истца.

При изложенных фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик при использовании спорного музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения - видеоролика-анонса вел себя добросовестно и в соответствии с условиями лицензионного договора; в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав правообладателя; у ответчика отсутствует обязанность дважды оплатить использование музыкального произведения в составе одного сложного объекта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора специальные знания не требуются, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется (статья 87 АПК РФ).

Апелляционным судом также рассмотрен вопрос о привлечении РАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд считает, что в таком привлечении процессуальная необходимость отсутствует, поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях РАО по отношению к истцу либо к ответчику. В спорных правоотношениях РАО действовало в соответствии с полномочиями, возложенными на него законом (статья 1244 ГК РФ); информация о фактических обстоятельствах, имеющих значение для спора, изложена им в письме от 24.08.2016, являющимся доказательством по делу, о фальсификации которого стороны не заявили, содержание письма не оспорили.

Апелляционная коллегия также учитывает, что информационный ролик-анонс о телепередаче "Что? Где? Когда?" создавался в целях краткосрочного использования. Согласно статье 1279 ГК РФ, при наличии у организации эфирного вещания договора с организацией по коллективному управлению авторскими правами организация эфирного вещания вправе создавать свой контент своими силами и средствами для его последующего использования в эфире собственного телеканала и без согласия правообладателей на составные объекты конечного продукта, но при условии, что такой телевизионный продукт по истечении шести месяцев в эфир выходить больше не будет. Доказательств сообщения в эфир спорного ролика в период более 6 месяцев истец не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-133665/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" в пользу открытого акционерного общества "Первый канал" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков