Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-2832/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А75-10597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2832/2018) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу N А75-10597/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 22.02.2017 N 10-15/371,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Маркович Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); Лагута Е.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); Иванов К.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" - Мягких С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.01.2018 сроком действия 1 год); Хылпус О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.04.2018 сроком действия 8 месяцев); Цапко А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - Общество, ООО "Спец АТП", ООО "Специализированное АТП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2017 N 10-15/371.

Решением по делу от 23.01.2018 требования ООО "Спец АТП" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом отказано.

Этим же решением с МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО "Спец АТП" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве 35 штук арбитражный суд исходил из отсутствия у Инспекции оснований для привлечения ООО "Спец АТП" к такой ответственности ввиду представления Обществом в период проверки на месте проведения оригиналов истребованных копий документов.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности доводов налогового органа о формальном документообороте между Обществом и его контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСервис", "СпецРегион", "Риал-Пром" (далее по тексту - ООО "ТюменьТрансСервис", ООО "СпецРегион", ООО "Риал-Пром"), не подтверждающем реальное совершение хозяйственных операций.

Признавая правомерным начисление Инспекцией пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), арбитражный суд исходил из непредставления Обществом доказательств, опровергающих произведенный налоговым органом расчет пени и штрафных санкций по данному налогу и подтверждающих перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок.

Признавая также обоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль от реализации амортизируемого имущества, арбитражный суд исходил из непредставления заявителем документального обоснования произвольного уменьшения сроков полезного использования реализованных основных средств, в связи с чем признал обоснованным непринятие Инспекцией данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях налогоплательщика, и представленного им расчета амортизации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спец АТП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спец АТП" указывает, что Инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика, не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, которые были бы направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, такие факты Инспекцией не установлены и не отражены в акте выездной налоговой проверки, не опровергнут сам факт поступления товара (услуг) налогоплательщику от спорных контрагентов (ООО "ТюменьТрансСервис", ООО "СпецРегион", ООО "Риал-Пром"), а расходы по их приобретению учтены при исчислении налога на прибыль организации в 2013-2014 г.г. При этом суд первой инстанции не учел показания лиц, опрошенных в ходе выездной проверки, которые подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами; оставил без оценки представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста N 337/Рец-17 от 25.08.2017, выданное Автономной некоммерческой организацией ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", в котором специалистом (экспертом) сделан вывод о том, что заключение N 187-2016 от 21.04.2016 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекций, проведено с нарушением действующего законодательства, грубыми нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Кроме того, приобретенный товар (услуги) от спорных контрагентов фактически поступил, был оприходован и отражен на счетах бухгалтерского учета и впоследствии использовался в производстве, оплата услуг и поставленных товаров произведена, а подтверждающие документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, как заключает налогоплательщик по первому эпизоду, связанному с доначислением НДС, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств в обоснование отказа заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2013-2014 г.г.

По второму эпизоду, связанному с несвоевременным перечислением НДФЛ в 2013-2014 г.г., Инспекция в оспариваемом решении указывает, что Обществом в проверяемом периоде 2013-2014 гг. допущены нарушения сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в четырех случаях. При этом и в оспариваемом решении, и в акте выездной налоговой проверки Инспекция ссылается исключительно на регистры бухгалтерского учета заявителя. Данные о каких-либо первичных документах отсутствуют. Соответственно, как резюмирует податель апелляционной жалобы, оспариваемое решение Инспекции в данной части не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции по третьему эпизоду относительно обоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль Обществу за 2013-2014 год, исходя из того, что ООО "Спец АТП" полученный убыток от реализации амортизируемого имущества единовременно учло при исчислении налога на прибыль организаций. Арбитражный суд не учел, что Общество устранило данную ошибку и скорректировало доходы в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. При этом судом данные налоговые декларации рассматривались, в материалах дела указанные декларации имеются. Таким образом, к дате судебного заседания в суде первой инстанции Общество скорректировало свои доходы на суммы убытков от продажи основных средств, и налоговые обязательства Общества изменились. Что касается неотражения в составе расходов сумм амортизации, полученной в результате перерасчета из-за ошибки бухгалтерской службы, то, как утверждает податель апелляционной жалобы, это иные суммы расходов по налогу на прибыль. Так, Общество указывало, что налоговым органом не приняты суммы амортизации в каждом отчетном году, которые Общество могло принять в расходы: это суммы амортизации с даты продажи основного средства до даты окончания отчетного года. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что Общество, производя перерасчет сумм амортизации, не пересчитывало сроки полезного использования основных средств, а восстановило данные по ранее установленным срокам полезного использования на основе первичных документов, неправомерно не отраженных в учете по причине халатности бухгалтера Общества. В связи с этим судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о правильности позиции налогового органа.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Спец АТП" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Спец АТП" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО "Спец АТП" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 23.09.2016 N 10-14/40 дсп, на который 03.11.2016 налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 22.02.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 10-15/371 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 10 136 697 руб., в том числе ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 г, 1-4 кварталы 2014 г., налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 6 038 520 руб., НДС в размере 69 891 920 руб., начислены пени в размере 22 587 910 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2017 N 07/345 апелляционная жалоба ООО "Спец АТП" на решение Инспекции от 22.02.2017 N 10-15/371 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 22.02.2017 N 10-15/371 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Спец АТП", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял частично обжалуемое ООО "Спец АТП" в апелляционном порядке решение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спец АТП" сводятся к необходимости удовлетворения требований Общества в полном объеме, то есть заявитель не согласен с оставлением в силе решения налогового органа по 1-3 эпизодам.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.

1. Доначисление НДС за 1-4 кварталы 2013-2014 г.г. в сумме 69 891 920 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Спец АТП" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, основанием для его вынесения в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о завышении ООО "Спец АТП" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТюменьТрансСервис", ООО "СпецРегион", ООО "Риал-Пром".

Указанный вывод налогового органа базируется на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

ООО "ТюменьТрансСервис". В обоснование вычетов по НДС, заявленных по указанному контрагенту, налогоплательщик представил договор от 01.02.2012 N 10, согласно которому ООО "ТюменьТрансСервис" обязуется оказать транспортные услуги для ООО "Спец АТП" спецтехникой, находящейся в состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг, укомплектованной необходимым технологическим оборудованием, предусмотренным заводом изготовителем и надзорными органами, заправленной топливом в объеме, достаточном для выполнения полного объема запланированных услуг.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТюменьТрансСервис", Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 2 078 034 руб.

Договор и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "ТюменьТранСервис" Тырышкиной А.С.

ООО "ТюменьТранСервис" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ) 02.02.2012. Следовательно, на момент заключения договора ООО "ТюменьТрансСервис" правоспособностью не обладало (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТюменьТрансСервис" зарегистрировано в Инспекции по месту жительства Тырышкиной А.С., являвшейся в период с 02.02.2012 по 24.03.2016 учредителем и генеральным директором организации. Уставный капитал юридического лица - 10 000 руб. Основной вид деятельности ООО "ТюменьТрансСервис" - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.10.2015 N 10-16/5038 по юридическому адресу ООО "ТюменьТрансСервис". Документы по требованию не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО "ТюменьТрансСервис" в налоговый орган не предоставляло.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.10.2015 N 1191/30 организация зарегистрирована в УПФР в г. Нижневартовске с 15.02.2012 и представила сведения за 2013 год на 2-х работников. Расчетный счет ООО "ТюменьТрансСервис" содержит информацию о выдаче заработной платы за 2013 год работникам, перечислен НДФЛ в сумме 35 100 руб.

При анализе налоговой отчетности Инспекцией установлено, что сумма доходов приравнена к сумме расходов, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,57%.

В ходе анализа выписок банка по расчетному счету, открытому в филиале Западно-Сибирский ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", установлено, что за период с 10.01.2013 по 21.02.2014 поступило 33 048 156,00 руб., в том числе от ООО "Спец АТП" - 13 622 669,00 руб. (41,2%). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТюменьТрансСервис", в тот же день либо в течение нескольких банковских дней снимались со счета Тырышкиной А.С. (82,84%) с назначением платежа "на заработную плату", "хознужды".

Таким образом, основной расходной частью организации является обналичивание денежных средств Тырышкиной А.С.

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО "ТюменьТрансСервис" Тырышкиной А.С. (протокол допроса от 30.11.2015 N 10-16/379), согласно которому Тырышкина А.С. в 2013-2014 годах работала в Нижневартовском филиале "Группа компаний Медеи" в должности заместителя главного врача. Организация ООО "ТюменьТрансСервис" ей знакома, в данной организации свидетель не работала, является номинальным руководителем и учредителем. С предложением о создании организации ООО "ТюменьТрансСервис" к ней обратился Клошинский Сергей Николаевич. В 2012 году была зарегистрирована организация, подпись на документах, связанных с государственной регистрации общества, договоре банковского счета, карточках с образцами подписей, свидетель подтверждает. За свидетельствованием верности подписи на заявлении о государственной регистрации общества обращалась к нотариусу сама. Доход в 2013 году в ООО "ТюменьТрансСервис" не получала.

Как показала Тырышкина А.С. далее (протокол допроса от 30.11.2015 N 10-16/379), Клошинский С.Н. обманным путем получил доверенность от ее родителей, являющихся собственниками жилья по адресу: город Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 22, 1, 187, где Клошинский С.Н. зарегистрировал организацию. Информацией о фактическом местонахождении организации и о телефонах она не располагает, а юридический адрес Общества соответствует адресу ее прописки. Ей принадлежал автомобиль КАМАЗ, гос. N У825 ХН 86, за период с 28.01.2012 по 08.10.2013 данный автомобиль приносил доход. Со слов Тырашкиной А.С. Клошинский С.Н. без ее согласия зарегистрировал на ее имя данный автомобиль. Согласия либо доверенность от своего имени на заключение договора аренды она не давала, дохода не получала и о данном автомобиле ничего не знает. Отчетность в налоговый орган не представляла и не подписывала, где хранятся бухгалтерские документы ей не известно. Клошинский С.Н. попросил в 2012 году поставить подпись на каждой странице и во всех графах чековой книжки, выданной филиалом Ханты-Мансийского банка в г. Нижневартовске по расчетному счету ООО "ТюменьТрансСервис". Клошинский С.Н. был ее хорошим знакомым, причин не доверять ему не было. Свидетель пояснила, что в банк с чековой книжкой она не приходила и деньги лично не получала, каким образом денежные средства были получены в банке, не знает. Доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности или представление интересов ООО "ТюменьТрансСервис" в каких-либо учреждениях не выдавала.

В ходе проверки проведен допрос Клошинского С.Н. (протокол допроса от 02.12.2015 N 10-16/381), согласно которому указанное лицо в 2013 году по трудовому договору в ООО "ТюменьТрансСервис" не работало, деятельность по оказанию транспортных услуг осуществляло по доверенности, выданной руководителем ООО "ТюменьТрансСервис" Тырышкиной А.С. Доход в ООО "ТюменьТрансСервис" не получал.

Из допроса Клошинского С.Н. также следует, что бухгалтерские документы хранятся у руководителя ООО "ТюменьТрансСервис" Тырышкиной А.С. На кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ему не известно. К денежным средствам отношения не имел, так как не было полномочий на получение денежных средств в банке. Наличные денежные средства получал от руководителя ООО "ТюменьТрансСервис" - Тырышкиной А.С. на ГСМ и запасные части на автомобили, оказываемые транспортные услуги. На выплату заработной платы водителям деньги Тырышкина А.С. ему не давала, как выплачивала заработную плату работникам, ему не известно. Свидетель также пояснил, что в 2013 году деятельность по оказанию транспортных услуг фактически осуществлял он, а именно: заключал договоры, в том числе с ООО "Спец АТП" по оказанию субподрядных транспортных услуг на Самотлорском месторождении, подписывал по доверенности документы, связанные с производственным процессом (кроме банковских документов). Инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений выступало ООО "ТюменьТрансСервис". Общество оказывало транспортные услуги на спецтехнике, которая фактически принадлежит Клошинскому С.Н., но оформлена на его родственников и друзей (физических лиц: Клошинского Н.К. - отец, Клошинсую О.В. - мать, Артамонову И. А. - тетя, Крылова В.О. - муж сестры), которую он сдал в аренду ООО "ТюменьТрансСервис", в том числе сдавал в аренду КАМАЗ, гос. N Т 315 ТР 86 принадлежащий ему на праве собственности. У Домбровской И.Н. брал транспортное средство в бессрочное пользование.

Какие-либо документы по требованию Инспекции Клошинским С.Н. представлены не были, доверенность, на которую ссылается указанное лицо, представлена также не была.

При этом, как показал генеральный директор ООО "ТюменьТрансСервис" Степанов Виктор Васильевич (протокол допроса от 13.04.2016 N 10-15/58), ООО "ТюменьТрансСервис" было привлечено в 2013 году для выполнения транспортных услуг. Инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений выступало ООО "ТюменьТрансСервис" (протокол допроса Клошинского С.Н. от 02.12.2015 N 10-16/381). ООО "Спец АТП" в лице генерального директора Степанова В.В. был заключен договор на оказание транспортных услуг с данной организацией. С Клошинским С.Н. он познакомился при заключении договора и в дальнейшем общался по вопросам выполнения работ (услуг). Данную организацию в течение трех-четырех месяцев привлекали в качестве субподрядчика на Самотлорском месторождении. Техника заправлялась ГСМ субподрядчика, водители также были от ООО "ТюменьТрансСервис". Путевые листы были выписаны ООО "Спец АТП", так как транспорт субподрядной организации заводили на объекты под своим предприятием.

Учитывая вышеприведенные показания Клошинского С.Н., Инспекцией в Управление записей актов гражданского состояния Администрации города Нижневартовска направлен запрос от 20.01.2016 N 10-14/00310 о наличии записей актов гражданского состояния в отношении Клошинской Анны Николаевны.

Из представленного ответа от 28.01.2016 N 565 следует, что ее родителями значатся: отец - Клошинский Николай Казимирович, мать - Клошинская Ольга Владимировна. Также представлена информация о заключении брака от 19.10.2012 N 1780 на Крылова Вячеслава Олеговича и Клошинскую Анну Николаевну, фамилия супруги после заключения брака значится "Крылова". Следовательно, Клошинский Николай Казимирович, Клошинская Ольга Владимировна, Клошинский Сергей Николаевич и Крылов Вячеслав Олегович состоят в родственных отношениях, в связи с чем являются взаимозависимыми лицами по отношению к друг другу.

При анализе путевых листов, составленных ООО "Спец АТП" и представленных им в Инспекцию, установлено, что автомобили, указанные в путевых листах, являются собственностью физических лиц.

В этой связи и в целях проверки показаний Клошинского С.Н. были также направлены повестки о вызове на допрос физических лиц - собственников транспортных средств, с помощью которых ООО "ТюменьТрансСервис" оказывало транспортные услуги ООО "Спец АТП":

- от 12.01.2016 N 10-16/2 - Домбровской Ирине Николаевне (Урал, гос. N В 285 ХО 86). Свидетель на допрос не явилась. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Доход в 2013 году получала от ООО "Управление автоматизации и энергетики нефтяного производства" - 35 942 руб., от ООО "Концепт" - 30 750 руб., от ООО "Варьеганнефтепродукт" - 132 000 руб. по коду дохода "2000" "вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей". Декларация по форме 3 НДФЛ с отражением суммы дохода, полученной от сдачи в аренду имущества, в налоговый орган по месту регистрации не предоставлена. Справка 2-НДФЛ от ООО "ТюменьТрансСервис" также не представлена;

- от 11.01.2016 N 10-16/1 - Клошинской Ольге Владимировне (Урал, гос. N X 810 УХ 86, Урал, гос. N Т 206 ХК 86). Свидетель на допрос не явилась. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Доход в 2013 году получала от ЗАО "РН-Снабжение" - 2 000 руб. по коду дохода "2760" "материальная помощь". Декларация по форме 3 НДФЛ с отражением суммы дохода, полученной от сдачи в аренду имущества, в налоговый орган по месту регистрации не предоставлена. Справка 2-НДФЛ от ООО "ТюменьТрансСервис" также не представлена;

- от 02.12.2015 N 10-16/1356, от 11.01.2016 N 10-16/5 - Крылову Вячеславу Олеговичу (Урал, гос. N К 329 ХК 86). Свидетель на допрос не явился. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доход в 2013 году получала от ОАО "РН-Нижневартовск" - 26 656 руб., в том числе: 21 571 руб. по коду дохода "2000" "вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей"; 5 085 руб. по коду дохода "4800" "иные налогооблагаемые доходы", ООО "ОйлСпецТранс" - 120 000 руб. по коду дохода "2000" "вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей". Декларация по форме 3 НДФЛ с отражением суммы дохода, полученной от сдачи в аренду имущества, в налоговый орган по месту регистрации не предоставлена. Справка 2-НДФЛ от ООО "ТюменьТрансСервис" также не представлена;

- Клошинский Сергей Николаевич (КАМАЗ, гос. N Т 329 ТР 86). Зарегистрирован в качестве индивидуального с 22.04.2008, по сведениям, имеющимся в налоговом органе, справки 2-НДФЛ отсутствуют. Декларация по форме 3 НДФЛ с отражением суммы дохода, полученной от сдачи в аренду имущества, в налоговый орган по месту регистрации не представлена;

- в ИФНС России по г. Чехову Московской области направлено поручение о проведении допроса от 10.06.2016 N 10-15/2335 собственника транспортного средства Урал, гос. N ВО 12 ХО 86 - Артамоновой Ирины Альбертовны. Свидетель на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля от 29.06.2016 N 08-24/759. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, справки 2-НДФЛ отсутствуют. Декларация по форме 3 НДФЛ с отражением суммы дохода, полученной от сдачи в аренду имущества, в налоговый орган по месту регистрации не представлена;

- в ИФНС России по г. Тюмени N 1 направлено поручение о проведении допроса от 10.06.2016 N 10-15/2334 собственника транспортного средства Урал, гос. N К329 ХК 86 - Павлючко Веры Анатольевны. Свидетель на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля от 24.06.2016 N 595. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, справки 2-НДФЛ отсутствуют. Декларация по форме 3 НДФЛ с отражением суммы дохода, полученной от сдачи в аренду имущества, в налоговый орган по месту регистрации не представлена;

- Инспекцией также направлено требование от 10.03.2016 N 10-16/1379 в адрес ООО "Транс-Альянс" о предоставлении документов (информации), подтверждающих предоставление в аренду автомобиля Урал, гос. N Р 641 XT 86 ООО "ТюменьТрансСервис". Обществом представлен ответ от 18.03.2016 N 32, согласно которому финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Транс-Альянс" и ООО "ТюменьТрансСервис" в 2013 году не было.

При анализе путевых листов установлено, что заказчиком работ (услуг) является "Западно-Сибирская Промышленная компания", ИНН 8603150829. Путевые листы формировало ООО "Спец АТП", в листах заполнены графы: показания спидометра, время прибытия и убытия. Водителей, работавших на данных автомобилях, Инспекции идентифицировать не представилось возможным ввиду отсутствия их персональных данных.

При этом, несмотря на то, что путевые листы составлялись от имени ООО "Спец АТП", в ходе проверки Общество не представило персональные данные водителей, которые были указаны в путевых листах, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.04.2016 N 187-2016 подписи на документах ООО "ТюменьТрансСервис" выполнены не Тырышкиной А.С., а иными лицами.

Таким образом, о необоснованности налоговой выгоды ООО "Спец АТП", полученной от учета операций с ООО "ТюменьТрансСервис" по оказанию транспортных услуг в целях получения налогового вычета, свидетельствуют вышеизложенные установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства относительно отсутствия у указанного лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непредставления документов, подтверждающих оказание транспортных услуг для ООО "Спец АТП"; представления налоговой отчетности с исчислением налогов в минимальных размерах; отсутствия у ООО "ТюменьТрансСервис" расходных операций по приобретению транспортных услуг для выполнения условий договора, заключенного с ООО "Спец АТП"; подписания документов неустановленным лицом; показаний руководителя Тырышкиной А.С., указывающих на формальную регистрацию юридического лица без реального осуществления деятельности.

В этой связи показания Клошинского С.Н., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, обоснованно вызвали сомнения, как у Инспекции, так и суда первой инстанции, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих его показания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста N 337/Рец-17 от 25.08.2017, выданное Автономной некоммерческой организацией ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", в котором специалистом (экспертом) сделан вывод о том, что заключение N 187-2016 от 21.04.2016 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекций, проведено с нарушением действующего законодательства, грубыми нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, в материалах дела отсутствуют.

При этом действующее российское законодательство не исключает возможность использования налоговым органом и судом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов.

По существу спорного экспертного заключения суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу. При этом законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался. При этом заключение специалиста N 337/Рец-17 от 25.08.2017, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, изготовлено уже после обращения налогоплательщика с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Почерковедческая экспертиза проведена на основании поручения Инспекции в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Отдельные недостатки в представленном заключении N 187-2016 от 21.04.2016 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекций, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в любом случае не препятствуют оценке данного заключения эксперта как допустимого доказательства по делу.

Кроме того, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с рассмотренным контрагентом базируется не только на указанном экспертном заключении, а на всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

При том суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что Тырышкина А.С. подтверждает лишь подписание документов, необходимых для регистрации юридического лица, отрицая свою причастность к деятельности ООО "ТюменьТрансСервис". В связи с чем полученный экспертом вывод о подписании документов не указанным лицом, а неустановленным, в полной мере соотносится с показаниями самой Тырышкиной А.С.

2. ООО "СпецРегион". По взаимоотношениям с ООО "СпецРегион" установлено, что между Обществом и данным контрагентом подписан договор поставки от 25.12.2012 N 10, в соответствии с которым ООО "СпецРегион" приняло на себя обязательства поставить горюче-смазочные материалы (ГСМ), автозапчасти и др.

В соответствии с пунктом 2 договора поставка товара в соответствующем ассортименте производятся поставщиком партиями. Моментом поставки (приемки товара покупателем), а также моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является момент подписания покупателем товарной накладной, представляемой поставщиком. Покупатель осуществляет приемку товара по количеству и ассортименту в момент поставки товара.

На основании выставленных ООО "СпецРегион" счетов-фактур Общество заявило налоговые вычеты по НДС за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 21 055 678 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Общества в отношении ООО "СпецРегион" Инспекция установила следующие обстоятельства.

ООО "СпецРегион" зарегистрировано в МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 29.11.2012 с уставным капиталом 10 000 руб., ОГРН 1128603030236, организация зарегистрирована по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 5, стр. 3.

С 18.04.2014 регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области в связи со сменой адреса юридического лица, с 01.08.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени N 3.

Учредителем и генеральным директором ООО "СпецРегион" являлись:

- Болтаев Эркинбой Эминжонович с 29.11.2012 по 06.04.2014;

- Доронин Константин Олегович с 07.04.2014 по настоящее время.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО "СпецРегион" Болтаева Э.Э. (протокол допроса от 03.03.2016 N 10-1543), согласно которому Болтаев Э.Э. в период с февраля 2012 года по март 2014 года являлся единственным учредителем и руководителем ООО "СпецРегион". Данное Общество зарегистрировал самостоятельно, с просьбой об открытии организации к нему никто не обращался. Все учредительные документы при создании Общества подписывал сам, к нотариусу, в банк и во все регистрирующие органы ездил сам, в сопровождении юриста, все документы подписывал сам. Финансово-хозяйственную деятельность осуществлял в полной мере, заключал договоры, вел переговоры с покупателями и заказчиками, подписывал необходимые документы сам. Общество зарегистрировано по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 5, строение 3, офисное помещение не арендовал, так как работал с поставщиками и покупателями по телефону. В конце 2013 года деятельность практически не осуществлялась, в 2014 году фирма была продана, договор купли-продажи составлялся и подписывался у нотариуса, по улице Нефтяников, фамилию нотариуса он не помнит. При продаже организации все документы были переданы новому владельцу фирмы.

Нотариусу г. Нижневартовска Небутовой Е.А. направлен запрос от 18.02.2016 N 10-15/672 о подтверждении свидетельствования подлинности подписи Болтаева Э.Э. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецРегион". Получен ответ от 29.02.2016 N 189, в котором Небутова О.А. подтверждает совершение нотариального действия при создании юридического лица ООО "СпецРегион".

В ходе проверки проведен осмотр помещения (акт обследования от 01.03.2016 N 000209) по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Кузоваткина, 5, строение 3, офис 217, по которому зарегистрировано ООО "СпецРегион".

Из акта обследования следует, что по данному адресу расположено двухэтажное производственное помещение общей площадью 3542 кв. м., также на 1, 2 этажах производственного корпуса цеха N 1. Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Бокал", ИНН 8603093881. Из пояснений заместителя главного бухгалтера ООО "Бокал" Еремеевой Н.В. следует, что договорных отношений с ООО "СпецРегион" нет, арендные платежи от ООО "СпецРегион" не поступали.

В адрес ООО "Бокал" было направлено требование от 05.04.2016 N 10-15/1843 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "СпецРегион".

Согласно полученному ответу от 06.04.2016 N 084 в адрес ООО "СпецРегион" были переданы для подписания предварительные договоры аренды без акта приема-передачи. В назначенное время предполагаемые арендаторы для передачи помещения не явились, поэтому договоры аренды заключены не были, договорных отношений не возникло.

В ходе проверки также установлено, что генеральный директор ООО "СпецРегион" Болтаев Э.Э. работал в период в 2012-2015 годы в Фермерском хозяйстве "ОБЬ" в должности бригадира по строительству. Главой ФХ "Обь" является Степанов В.В. (руководитель ООО "Спец АТП").

Оплата за товар, поставленный ООО "СпецРегион", произведена ООО "Спец АТП" наличными денежными средствами с превышением установленных предельных размеров, что подтверждают представленные им в Инспекцию решение единственного учредителя ООО "Специализированное АТП" от 23.12.2012 б/н о заключении договора возвратной финансовой помощи с Обществом; договор о возвратной финансовой помощи учредителя от 23.12.2012 б/н.

Согласно указанному договору "займодатель" (единственный учредитель ООО "Специализированное АТП" - Степанов В.В.) оказывает "заемщику" (ООО "Специализированное АТП" в лице Степанова В.В.) временную, возвратную финансовую помощь в размере 80 000 000 руб. Срок возврата временной финансовой помощи до 25.12.2020.

Инспекции по указанному договору были представлены следующие документы: приходный кассовый ордер от 24.12.2012 N 25 на сумму 80 000 000 руб., принятую в кассу Общества от Степанова В.В.; расходный кассовый ордер от 24.12.2012 N 36 на сумму 80 000 000 руб., подтверждающий оплату за ТМЦ ООО "СпецРегион" через Болтаева Э.Э.; решение единственного учредителя ООО "Специализированное АТП" от 31.07.2013 б/н о заключении договора возвратной финансовой помощи с Обществом.

Кроме того, был представлен договор о возвратной финансовой помощи учредителя от 31.07.2013 б/н. Согласно договору "займодатель" (единственный учредитель ООО "СпецАТП" - Степанова В.В.) оказывает "заемщику" (ООО "Специализированное АТП" в лице Степанова В.В.) временную, возвратную финансовую помощь в размере 70 856 631 руб. Срок возврата временной финансовой помощи до 01.08.2018.

Инспекции по указанному договору были представлены следующие документы: приходный кассовый ордер от 09.08.2013 N 22 на сумму 755 051 руб., принятую в кассу Общества от Степанова В.В.; расходный кассовый ордер от 09.08.2013 N 235 на сумму 1 755 051 руб., подтверждающий оплату поставщику ООО "СпецРегион" через Болтаева Э.Э.

При этом по информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что Степановым В.В. получен доход за 2010 год от ООО "Самотлор Авто" в сумме 504 157 руб., за 2011 год от ООО "Спец АТП" в сумме 418 840 руб., за 2012 год от ООО "Спец АТП" в сумме 897 600 руб. Иных источников дохода за 2010-2012 годы не установлено, реализацию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, Степанов В.В. не осуществлял.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах налоговый орган обоснованно заключил, что Степанов В.В. не располагал достаточными денежными средствами и не мог оказать возвратной финансовой помощи Обществу в вышеуказанных размерах с целью оплаты ТМЦ, поставленных рассматриваемым контрагентом.

Кроме того, по данным Инспекции ООО "СпецРегион" не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год, имущества на праве собственности не имело, численность работников в организации составляла 1 человек.

Согласно ответу РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску информация о регистрации и снятии с учета транспортных средств ООО "СпецРегион" отсутствует.

Требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом ООО "СпецРегион" не исполнило, документы не представило.

При анализе представленных ООО "Специализированное АТП" счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок за 1-2 кварталы 2013 года установлено, что суммы доходов и исчисленных налогов, указанных ООО "СпецРегион" в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2013 года, незначительны по сравнению с поступлениями на расчетный счет, а также с суммами, отраженными в книге покупок ООО "Специализированное АТП".

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, за 1-2 квартал 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012 год, за 1 квартал, полугодие 2013 года Инспекцией установлено, что в графе номер контактного телефона указан номер 61-74-40, идентичный номеру телефона, отраженному в бухгалтерской отчетности ООО "Специализированное АТП". По сведениям Инспекции, данный телефон установлен в кабинете главного бухгалтера ООО "Специализированное АТП" Кулаковой Н.Н.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получен договор банковского счета от 19.12.2012 N 9399, который заключен руководителем организации Болтаевым Э.Э., количество электронно-цифровых подписей - одна, контактное лицо - Кулакова Н.Н. 617-440 (номер телефона, принадлежащий ООО "Специализированное АТП"), СМС-оповещение о снятии денежных средств и их поступлении отправлется на два номера телефона, один из которых зарегистрирован на главного бухгалтера Общества Кулакову Н.Н., второй - на бухгалтера Общества Антипину Н. А.

Допрошенная в ходе проверки Кулакова Н.А. (протокол допроса от 07.04.2016 N 10-15/57) сообщила, что договор на ведение бухгалтерского учета и представления отчетности не заключала, оказывала только консультационные услуги.

Бухгалтер Общества Антипина Н.А. в протоколе допроса от 14.04.2016 N 10-15/59 указала, что руководителя ООО "СпецРегион" Болтаева Э.Э ей представил руководитель ООО "Специализированное АТП" Степанов В.В. и попросил помочь формировать первичные документы. Болтаев Э.Э. приходил с ноутбуком, для того чтобы она сформировала товарные накладные и счета-фактуры, после чего ноутбук он забирал.

При этом из протокола допроса от 03.03.2016 N 10-1543 директора ООО "СпецРегион" Болтаева Э.Э. также следует, что бухгалтерский учет вела главный бухгалтер ООО "Специализированное АТП" Кулакова Н.Н. по устному договору.

По результатам анализа расчетного счета ООО "СпецРегион" установлено поступление денежных средств в сумме 85 470 339,00 руб., том числе от ООО "Специализированное АТП" 56 247 244,00 руб. (68,81 %), ООО "Авто-Империал" (учредитель - Степанова Л.А.), ЗАО "Потенциал" (учредитель - Степанов В.В.), Фермерского хозяйства "Обь" (глава - Степанов В.В.). Поступившие денежные средства в тот же день либо в течение 1-2 банковских дней перечислялись на лицевые счета физических лиц (11,44%), юридических лиц, а также обналичивались по денежным чекам с наименованием выдачи "прочая выдача" через главного бухгалтера Общества Кулакову Н.Н. (19,15%), через бухгалтера Общества Антипину Н.А. (18,78%).

Из допроса генерального директора ООО "СпецРегион" Болтаева Э.Э. (протокол допроса от 03.03.2016 N 10-15/43) следует, что Болтаев Э.Э. денежные средства снимал по чекам на закуп дизельного топлива и другого товара, денежные средства оформлялись ему в подотчет, далее он отдавал документы бухгалтеру. Для снятия наличных денежных средств обращался к знакомым людям, не только работникам ООО "Спец АТП", с просьбой воспользоваться их счетами для снятия денежных средств. Бухгалтер ему говорила, на чей счет перечислены суммы, собственники карточных счетов ехали с ним в банк, где деньги снимались со счета и передавались Болтаеву Э.Э., он оплачивал собственникам карт денежные средства в пределах 500 руб. за пользование карточкой.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц, которым перечислялись денежные средства со счета ООО "СпецРегион":

- из допроса Кулаковой Н.Н., работавшей, как отмечалось выше, в проверяемом периоде в должности главного бухгалтера в ООО "Спец АТП" (протокол допроса от 07.04.2016 N 10-15/57), следует, что по просьбе Болтаева Э.Э. она несколько раз снимала денежные средства в банке по товарным чекам и отдавала ему. Также свидетель пояснила, что по просьбе Болтаева Э.Э. ООО "СпецРегион" перечисляло на лицевой счет N 40817810867161104379 денежные средства, которые она снимала и отдавала ему;

- из допроса Антипиной Н.А., которая, как отмечалось выше, в проверяемом периоде работала в должности бухгалтера в ООО "Спец АТП" (протокол допроса от 14.04.2016 N 10-15/59), следует, что по просьбе Болтаева Э.Э. она снимала денежные средства по доверенности в банке по товарным чекам и отдавала ему лично, на какие цели были использованы данные суммы ей не известно;

- из допроса Кандарицкой Веры Николаевны (состоит в родственных отношениях с Кулаковой Н.Н. - сестра) (протокол допроса от 11.04.2016 N 10-15/56) следует, что она работает в ООО "ГРЭЙ" в должности бухгалтера. ООО "СпецРегион", а также руководителя Болтаева Э.Э. не помнит;

- из допроса Каташовой Яны Александровны (состоит в родственных отношениях с Кулаковой Н.Н. - дочь) (протокол допроса от 08.06.2016 N 10-15/93) следует, что свидетель до июля 2013 года работала в ООО "Спец АТП" в должности юриста. Свидетель пояснила, что к Болтаеву Э.Э. обратилась Кулакова Н.Н., которая является мамой свидетеля, с просьбой перечислить за Каташову Я.А. в Адвокатскую палату ХМАО-Югры 150 000 руб., которые были возвращены в кассу ООО "СпецРегион" в течение месяца. Кто обращался с просьбой воспользоваться картой, свидетель не помнит, с карты она деньги сняла, а кому отдала, не помнит, так как прошло много времени;

- из допроса Степановой Ларисы Александровны, которая в проверяемом периоде работала в должности генерального директора ООО "АвтоИмпериал" (протокол допроса от 13.05.2016 N 10-15/79), следует, что ИП Степанова Л.А. представляла в аренду транспортное средство ООО "СпецРегион". Степанова Л.А. также пояснила, что занимала в 2013 году денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Болтаеву Эркинбою, данную сумму он ей возвращал частями путем зачисления на ее лицевые счета, реквизиты ему давала сама. Почему он перечислял деньги с назначением платежа "хозрасходы либо командировочные расходы", она не знает. Также Болтаев Э.Э. с расчетного счета ООО "Спецрегион" по ее просьбе перечислил денежные средства за путевку, кому точно сейчас не помнит, оставшуюся сумму вернул ей наличными;

- из допроса Степанова Виктора Васильевича, генерального директора ООО "Спец АТП" (протокол допроса от 13.04.2016 N 10-15/58) следует, что ИП Степанов В.В. занимал денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Болтаеву Э.Э., с его согласия данную сумму Болтаев Э.Э. перечислял частями на лицевой счет. Почему Болтаев Э.Э. перечислял деньги с назначением платежа "хозрасходы либо командировочные расходы", не знает;

- Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании поручения от 13.05.2016 N 10-15/2265 произведен допрос Шмидт Екатерины Васильевны (состоит в родственных отношениях со Степановым В.В. - сестра) (протокол допроса от 31.05.2016 N 09 /06). Из протокола допроса следует, что взаимоотношений с ООО "СпецРегион" она не имела. С Болтаевым Э.Э. не знакома. Денежные средства поступали на ее счет от Назаренко Д.В. в погашение долга, с какого счета он перечислял деньги, не знает;

- Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании поручения от 13.05.2016 N 10-15/2267 произведен допрос Алтыевой Татьяны Васильевны (состоит в родственных отношениях со Степановым В.В. - сестра) (протокол допроса от 23.06.2016 N 11/09/05). Из протокола допроса следует, что взаимоотношений с ООО "СпецРегион" она не имела. С Болтаевым Э.Э. не знакома. Денежные средства поступали на ее счет от Назаренко Д.В., лично поступившими денежными средствами не распоряжалась, кому передавала поступившие суммы, свидетель не поясняет;

- из допроса Хариной Любови Афанасьевны, который в проверяемом периоде работала в должности бухгалтера в ООО "ГРЭЙ" (протокол допроса от 31.05.2016 N 10-15/89), следует, что она в трудовых отношениях с ООО "СпецРегион" не состоит, с Болтаевым Э.Э. не знакома. С просьбой о займе денежных средств в сумме 450 000 руб. к ней обратилась Кандарицкая Вера Николаевна, которая работает в должности главного бухгалтера в ООО "ГРЭЙ". Возврат займа был перечислен на ее карту, о том, что деньги были перечислены со счета ООО "СпецРегион", она не знает, деньги должны были быть перечислены с карты Кандарицкой В.Н. На вопрос о том, знакома ли ей Кулакова Н.Н., ответила, что это сестра Кандарицкой В.Н., близко с ней не общается. Пояснила, что со Степановым В.В. лично не знакома;

- из допроса Юмашевой Альбины Маратовны, которая в проверяемом периоде работала в должности юриста в ООО "Спец АТП" (протокол допроса от 16.07.2016 N 10-15/107/1), следует, что ООО "СпецРегион" ей не знакомо, деньги ей перечислял на счет Назаренко Д.Н. (возврат долга (займа)).

Таким образом, денежные средства перечислялись на счета физических лиц, не только работающих в ООО "Спец АТП" и других организациях, но и физических лиц, состоящих в родственных отношениях с руководителем и главным бухгалтером налогоплательщика, что подтверждается ответом ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске от 19.05.2016 N 20-02/15427.

Из указанного ответа следует, что Степанов В.В. и Степанова Л.А. состоят в разводе, но прописаны по одному адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина 38, А, 10 и ведут совместный бизнес.

Из представленных ответов отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехарде от 07.06.2016 N 214559, отдела записей актов гражданского состояния г. Салехард от 31.05.2016 N 11-03-01/545 также следует, что Степанов В.В. является родным братом Шмидт Е.В. и Алтыевой Т.В.

При изложенных обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о согласованности действий заявителя с данным контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

При этом, поскольку Болтаев Э.Э., как уже отмечалось выше, в период в 2012-2015 годов работал бригадиром в Фермерском хозяйстве "Объ" и находился в прямом подчинении у руководителя Степанова В.В., возглавлявшего как данное хозяйство, так и ООО "Специализированное АТП", суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Болтаева Э.Э. о фактическом ведении им финансово-хозяйственной деятельности, подписании документов от имени организации, принимая во внимание также результаты почерковедческой экспертизы, которой подтверждено подписание документов от имени Болтаева Э.Э. неустановленным лицом (заключение эксперта от 21.04.2016 N 187-2016).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спец АТП" в части указанного заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Спец АТП" указывает, что работники ООО "Спец АТП" - Шмагля Людмила Николаевна (диспетчер ООО "Спец АТП", протокол допроса от 31.03.2016 N 10-15/55), Тарутин Руслан Викторович (водитеь бензовоза, протокол допроса от 13.04.2016 N 10-15/64), Хохлов Николай Михайлович (водитель бензовоза, протокол допроса от 18.04.2016 N 10-15/65), Тимаськов Юрий Борисович (водитель бензовоза, протокол допроса от 18.04.2016 N 10-15/66) подтверждают то, что ООО "СпецРегион" им знакомо и факт реальной поставки дизельного топлива.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, по расчетному счету ООО "СпецРегион" видно движение денежных средств также в адрес других организаций (и от других лиц), а не только означенных выше, относительно которых Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости указанных лиц

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы, поскольку Инспекция не ставит под сомнение тот факт, что рассмотренный контрагент являлся действующим юридическим лицом, в вину ООО "Спец АТП" вменяется отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным лицом по сделкам, НДС с которых заявлен к вычету, обусловленное формальным составлением необходимых для принятия налога к вычету документов.

ООО "Риал-Пром". Из материалов выездной налоговой проверки следует, что финансово-хозяйственные отношения между ООО "Спец АТП" и ООО "СпецРегион" осуществлялись в период с октября 2012 года по июнь 2013 года. После прекращения договорных отношений с указанным контрагентом заявителем аналогичный договор заключен с ООО "Риал-Пром" (договор от 01.08.2013 N 14), в отношении которого Инспекцией установлены аналогичные изложенным выше обстоятельства, подтверждающие согласованность действий указанных лиц.

Так, ООО "Риал-Пром" зарегистрировано в МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 22.07.2013 с уставным капиталом 10 000 руб., ОГРН 1138603007531. Организация зарегистрирована по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 5, стр. 3, офис 217. С 26.11.2015 ООО "Риал-Пром" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Прана", ИНН 7728900049, КПП 772801001, которое состоит на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве.

Учредителем и генеральным директором ООО "Риал-Пром" являлись:

- Назаренко Дмитрий Владимирович с 22.07.2013 по 23.12.2014 - учредитель, с 22.07.2013 по 06.07.2015 - руководитель;

- Феоктистов Вадим Владимирович с 23.12.2014 по 25.11.2015 - учредитель, с 07.07.2015 по 25.11.2015 - руководитель.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

В ходе проверки проведен допрос Назаренко Д.В. (протокол допроса от 25.03.2016 N 10-15/52), согласно которому в период с июля 2013 года по июль 2015 года он являлся единственным руководителем ООО "Риал-Пром". Данное Общество зарегистрировал самостоятельно, с просьбой об открытии организации к нему никто не обращался. Все учредительные документы при создании Общества подписывал сам, обращался к нотариусу Небутовой, в банк, во все регистрирующие органу ездил сам, в сопровождении юриста, фамилию его не помнит, зовут Андрей, все документы подписывал сам. Финансово-хозяйственную деятельность осуществлял в полной мере, заключал договоры, вел переговоры с покупателями и заказчиками, подписывал все документы сам. Общество зарегистрировано по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 5, строение 3, арендовал офис 217 у ООО "Бокал". Работал с поставщиками и покупателями по телефону. В конце 2014 года деятельность практически не осуществлялась, в июле 2015 году фирма была продана, договор купли-продажи составлялся и подписывался у нотариуса Небутовой. При продаже организации все документы были переданы новому владельцу фирмы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос Феоктистова В.В. (протокол допроса от 21.08.2015 N б/н), согласно которому ООО "Риал-Пром" было им куплено, когда точно не помнит. Когда он вступил в должность руководителя, предыдущий директор (фамилии и имя его он не знает, встречался с ним единственный раз) передал коробку с документами по описи, документы были переданы при встрече с машины в машину на улице, где конкретно происходила передача, не помнит. С момента покупки данной организации финансово-хозяйственная деятельность Обществом не ведется, так как нет подходящих объемов.

Нотариусу г. Нижневартовска Небутовой О.А. направлен запрос от 18.02.2016 N 10-15/673 о подтверждении свидетельствования подлинности подписи Назаренко Д.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Риал-Пром". Получен ответ от 29.02.2016 N 188, в котором Небутова О.А. подтверждает совершение нотариального действия при создании юридического лица ООО "Риал-Пром".

В ходе проверки проведен осмотр помещения (акт обследования от 01.03.2016 N 000210) по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Кузоваткина, 5, строение 3, арендовал офис 217, по которому зарегистрировано ООО "Риал-Пром".

В части ненахождения рассматриваемого контрагента по указанному адресу Инспекцией установлены обстоятельства, идентичные обстоятельствам, установленным при исследовании вопроса о месте нахождения ООО "СпецРегион" (ООО "Бокал" также не подтвердило факт заключения договора аренды с указанным лицом).

Инспекцией также установлено, что генеральный директор ООО "Риал-Пром" Назаренко Д.В. работал в период в 2012-2014 годы в ЗАО "Потенциал", которое является взаимозависимым лицом ООО "Спец АТП", в связи с тем, что Степанов В.В. является учредителем ЗАО "Потенциал".

Вышеуказанный договор, заключенный между ООО "Спец АТП" и рассматриваемым контрагентом, подписан со стороны ООО "Риал-Пром" от имени генерального директора Назаренко Д.В., как и иные документы по данной сделке.

В ходе проведения проверки на основании постановления от 04.02.2016 N 10-16/282 произведена выемка документов в отношении ООО "Риал-Пром" (протокол выемки от 04.02.2016 N 10-16/213). В ходе выемки были изъяты договор поставки от 01.08.2013 N 14, счета-фактуры, товарные накладные, которые поименованы в приложении N 2 к акту от 23.09.2016 N 10-15/40дсп.

Общая сумма операций с рассматриваемым контрагентом за период с 05.08.2013 по 30.12.2014 составляет 306 526 025 руб., в т.ч. НДС 46 758 207 руб. Оплата произведена в сумме 188 105 544 руб., в том числе перечислено ООО "Спец АТП" на расчетный счет ООО "Риал-Пром" за 2013, 2014 годы 119 003 964 руб., в том числе по письмам кредитора ООО "Риал-Пром" об оплате дебиторской задолженности третьим лицам сумма 25 951 777 руб. (материалы проверки), выдана из кассы сумма - 69 101 580 руб.

В ходе проверки проверяемым лицом представлены документы:

- решение единственного учредителя ООО "Спец АТП" от 31.07.2013 о заключении договора возвратной финансовой помощи с Обществом;

- договор о возвратной финансовой помощи учредителя от 31.07.2013 (согласно договору "Займодатель" (единственный учредитель ООО "Спец АТП" - Степанов В.В.) оказывает "Заемщику" (ООО "Спец АТП" в лице Степанова В.В.) временную, возвратную финансовую помощь в размере 70 856 631 руб. Срок возврата временной финансовой помощи до 01.08.2018);

- приходный кассовый ордер от 01.08.2013 N 21 на сумму 70 856 630 руб., принятую в кассу от Степанова В.В.;

- приказ от 21.12.2012 N 2-А "Об утверждении сроков выдачи денег в подотчет и предоставлении авансовых отчетов";

- расходный кассовый ордер от 01.08.2013 N 234 на сумму 70 856 630 руб., выданную Степанову В.В. в подотчет;

- приходный кассовый ордер от 01.10.2013 N 23 на сумму 38 988 317 руб., принятую в кассу от Степанова В.В. ("возврат подотчетной суммы");

- расходный кассовый ордер от 01.10.2013 N 236 на сумму 38 988 317 руб., подтверждающий оплату поставщику ООО "Риал-Пром" через Назаренко Д.Н.;

- приходный кассовый ордер от 29.12.2013 N 24 на сумму 30 113 263 руб., принятую в кассу от Степанова В.В. ("возврат подотчетной суммы");

- расходный кассовый ордер от 29.12.2013 N 237 на сумму 30 113 263 руб., подтверждающий оплату поставщику ООО "Риал-Пром" через Назаренко Д.Н.

Таким образом, как и в ситуации с ООО "СпецРегион" Общество за поставленный товар производило расчет с ООО "Риал-Пром" наличными денежными средствами с нарушением предельного размера наличных расчетов для юридических лиц.

При этом, как уже отмечалось выше, Инспекцией установлено отсутствие у Степанова В.В. объективной возможности оказать ООО "Спец АТП" "возвратную финансовую помощь" в указанном размере, исходя из уровня его дохода и отсутствия иных источников поступления денежных средств.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Риал-Пром" не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год; в Управление ПФ Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске Обществом представлены сведения за 2013, 2014 г.г. на 1 работника. Выдача заработной платы с расчетного счета ООО "Риал-Пром" в 2013, 2014 года не производилась.

Согласно представленной ООО "Риал-Пром" бухгалтерской отчетности за 2013 год основные средства отсутствуют. По информации органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты недвижимого имущества у ООО "Риал-Пром" отсутствуют. Согласно ответу РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 03.03.2016 N 27/11/2/27-728 в базе данных информация о регистрации транспортных средств за ООО "Риал-Пром" и снятии с учета отсутствует.

Из вышеуказанного допроса генерального директора ООО "Риал-Пром" Назаренко Д.В. (протокол допроса от 25.03.2016 N 10-15/52) также следует, что бухгалтерский учет организации вела Кулакова Н.Н. по устному договору. Представлялись ли справки 2-НДФЛ в налоговый орган, Назаренко Д.В. не знает, отчетность составляла и сдавала в налоговый орган бухгалтер.

Согласно протоколу допроса Кулаковой Н.Н. от 07.04.2016 N 10-15/57 (главный бухгалтер ООО "Спец АТП") руководитель ООО "Риал-Пром" Назаренко Д.В. обратился к ней с просьбой проехать с ним в Ханты-Мансийский банк и проконсультировать по открытию расчетного счета. Договор на ведение бухгалтерского учета и представления отчетности не заключала, услуги по ведению бухгалтерского учета не оказывала, оказывала только консультационные услуги. По какому адресу было установлено оборудованное рабочее место бухгалтера, на котором формировались первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, иные документы необходимые для ведения учета) ООО "Риал-Пром" не знает, на каком компьютере было установлено программное обеспечение АО Банк "Ермак" "банк-клиент" ООО "Риал-Пром", по каким каналам связи производилась сдача бухгалтерской отчетности ООО "Риал-Пром", не знает.

На вопрос о необходимости объяснения причин указания в налоговых декларациях ООО "Риал-Пром" за 2013, 2014 годы номера телефона бухгалтерии ООО "Спец АТП", ответила: "На компьютере, за которым я работала, не был установлен "клиент-банк", также не была установлена программа "Контур" по сдаче электронной отчетности".

В ходе проверки также проведен допрос Антипиной Н.Н. (бухгалтер ООО "Спец АТП", протокол допроса от 14.04.2016 N 10-15/59). Из показаний указанного лица следует, что руководителя ООО "Риал-Пром" Назаренко Д.В. ей представил Степанов В.В. и попросил помочь сформировать первичные документы. На вопрос о том, оказывала ли она ООО "Риал-Пром" услуги по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности, ответила: "Он приходил ко мне с ноутбуком, для того чтобы я сформировала товарные накладные и счета-фактуры, и он забирал ноутбук. Где он их распечатывал, подписывал, мне не известно". По какому адресу было установлено оборудованное рабочее место бухгалтера, на котором формировались первичные бухгалтерские документы ООО "Риал-Пром", не знает.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Риал-Пром" показал, что денежные средства на расчетный счет (обороты по кредиту) поступали с назначением платежа "за материалы", "за дизельное топливо", "за автозапчасти".

За период с сентября 2013 года по июнь 2014 года поступило на расчетный счет 116 729 228 руб., в том числе от ООО "Спец АТП" 93 052 187 руб. (79,7 %), ООО "Авто-Империал" (учредитель Степанова Л.А.), ЗАО "Потенциал" (учредитель Степанов В.В.), ФХ "Обь" (глава ФХ Степанов В.В.).

В ходе анализа выписок банка (Филиал Западно-Сибирский ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" N 264-07-924 от 29.02.2016) установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Риал-Пром", в тот же день либо в течении 1-2 банковских дней перечисляются на лицевые счета физических лиц (26,56%), а также снимаются наличные денежные средства по денежным чекам с наименованием выдачи "Прочая выдача" через Кулакову Н.Н. (1,94%), через Антипину Н.А. (20,72).

Из допросов Кулаковой Н.Н. и Антипиной Н.А. (протоколы допроса от 07.04.2016 N 10-15/57 и от 14.04.2016 N 10-15/59, соответственно) следует, что по просьбе Назаренко Д.В. они несколько раз снимали денежные средства в банке по товарным чекам и отдавали ему. Кроме того, по просьбе Назаренко Д.В. ООО "Риал-Пром" перечисляло на лицевой счет N 40817810867161104379 денежные средства, которые они снимали и отдавали ему.

В ходе проверки проведен допрос Шмыгля Л.Н., которая в проверяемом периоде работала в должности диспетчера в ООО "Спец АТП" (протокол допроса от 14.04.2016 N 10-15/59), согласно которому к ней обратился Назаренко Д.В. с просьбой о зачислении на ее счет незначительной суммы (35 000 руб.), которую необходимо было снять и отдать ему, она согласилась.

Из допроса Степановой Л.А., которая в проверяемом периоде работала в должности генерального директора ООО "АвтоИмпериал" (протокол допроса от 13.05.2016 N 10-15/79), следует, что она в 2014 году занимала Назаренко Д.В. денежные средства в сумме 3 500 000 руб., данную сумму он возвращал частями, путем зачисления на ее лицевые счета, реквизиты она ему давала сама. Почему он перечислял деньги с назначением платежа "хозрасходы либо командировочные расходы" свидетель не знает.

В свою очередь, Степанов В.В. (протокол допроса от 13.04.2016 N 10-15/58) на допросе пояснил, что к нему обратился Дмитрий Назаренко с просьбой занять деньги в сумме 5 000 000 руб., возврат займа осуществлял частями, путем зачисления на его лицевой счет, реквизиты счета он ему дал сам. Почему он перечислял деньги с назначением платежа "хозрасходы либо командировочные расходы", свидетель не знает.

Допрошенная Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании поручения от 13.05.2016 N 10-15/2265 Шмидт Е.В. (сестра Степанова В.В.) показала, что с Назаренко Д.В. знакома, одалживала ему деньги (в какой сумме не называет), до сих пор вернул не весь долг. Денежные средства поступали на ее счет от Назаренко Д.В. в погашение долга, с какого счета он перечислял деньги, не знает.

Из допроса Егорова Александра Васильевича, который в проверяемом периоде работал в должности главного инженера в ООО "Спец АТП" (протокол допроса от 13.05.2016 N 10-15/78), следует, что он в трудовых отношениях с ООО "Риал-Пром" не состоит, с Назаренко Дмитрием знаком давно, чаше встречаются на рыбалке или на охоте, Егоров А.В. занимал ему 55 000 руб., которые Назаренко Д. вернул путем перечисления на счет. Почему он перечислял деньги с назначением платежа "хозрасходы либо командировочные расходы" свидетель не знает, ему просто вернули долг.

Из допроса Янгазиева Расула Тангазатовича, который в проверяемом периоде работал в должности инженера ОТ-ТБ и БДД в ООО "Спец АТП" (протокол допроса от 13.05.2016 N 10-15/77), следует, что в трудовых отношениях с ООО "Риал-Пром" не состоит, с Назаренко Дмитрием знаком давно, познакомился на рыбалке или на охоте, точно не помнит. Свидетель в конце 2013 года занимал 1 000 000 руб., заем возвращался частями перечислением на карту. Почему ему перечисляли деньги с назначением платежа "хозрасходы либо командировочные расходы", свидетель не знает.

Новошицкая Виктория Вячеславовна, работавшая в проверяемом периоде в должности юриста ООО "Спец АТП" (протокол допроса от 20.05.2016 N 10-15/81), показала, что Степанова Л.А., как физическое лицо, оказала материальную поддержку на приобретение квартиры, в связи с чем были перечислены денежные средства в размере 370 000 руб. С какого счета были перечислены денежные средства, она не знает.

Из допроса Цыгановой Елены Леонидовны, которая в проверяемом периоде работала в должности бухгалтера в ООО "Спец АТП" (протокол допроса от 10.06.2016 N 10-15/96), следует, что к ней обратилась Кулакова Н.Н. с просьбой зачислить на ее счет денежные средства, которые она должна была снять и вернуть Кулаковой Н.Н. От какого предприятия либо физического лица были перечислены денежные средства, она не знает. На вопрос о даче пояснений по факту перечисления за нее ООО "Риал-Пром" ИП Кильтау А.В. 715 000 руб., пояснила, что покупала земельный участок в Тюмени, денежные средства нужно было перечислить со счета юридического лица, поэтому она обратилась к Дмитрию с просьбой о перечислении денежных средств от его фирмы, одновременно внеся свои деньги в кассу ООО "Риал-Пром", приходный кассовый ордер сохранился.

Таким образом, денежные средства перечислялись на счета физических лиц, не только являющихся работниками ООО "Спец АТП" и других организаций, но и на счета физических лиц, состоящих в родственных отношениях. При этом с расчётного счета ООО "Риал-Пром" денежные средства перечислялись на карточные счета тем же физическим лицам, что и с расчетного счета ООО "СпецРегион".

В этой связи вывод Инспекции о наличии согласованных действий группы лиц соответствует установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на показания Шмагля Людмилы Николаевна (диспетчер ООО "Спец АТП", протокол допроса от 31.03.2016 N 10-15/55), Тарутина Руслана Викторовича (водитеь бензовоза, протокол допроса от 13.04.2016 N 10-15/64), Хохлова Николая Михайловича (водитель бензовоза, протокол допроса от 18.04.2016 N 10-15/65), Тимаськова Юрия Борисовича (водитель бензовоза, протокол допроса от 18.04.2016 N 10-15/66), которые также подтвердили, что ООО "Риал-Пром" им знакомо и факт реальной поставки дизельного топлива, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше применительно к контрагенту ООО "СпецРегион".

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО "ТюменьТрансСервис", ООО "СпецРегион", ООО "Риал-Пром"), и самим заявителем, не подтверждена.

Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов, содержащих необходимые сведения и реквизиты и подтверждающих реальные хозяйственные отношения с указанными контрагентами, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку они не могут быть расценены в качестве достоверных по основаниям изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете Общества, на что указывает податель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и подтверждает лишь выполнение ООО "Спец АТП" обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех необходимых документов для получения налоговой выгоды не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО "Спец АТП" в рассмотренной части, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными выше контрагентами.

При этом апелляционный суд полагает, что установленные по делу и изложенные выше обстоятельства опровергают и утверждение подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов. Тот факт, что ООО "ТюменьТрансСервис", ООО "СпецРегион", ООО "Риал-Пром" являлись действующими юридическими лицами (представляли отчетность, перечисляли денежные средства с расчетных счетов и т.п.), в отсутствие каких-либо доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами не опровергает указанный вывод апелляционного суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО "Спец АТП", не может быть сделан.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что такие обстоятельства, как-то: недостаточный размер налоговых отчислений, отсутствие имущества и работников, подписание документов неустановленными лицами и т.п. установлены в отношении других юридических лиц - контрагентов Общества, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Действительно, указанные обстоятельства имеют отношение к контрагентам заявителя, однако, поскольку именно на основании документов, выставленных указанными лицами, налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с другими для установления факта наличия предусмотренных законом оснований для получения такой выгоды.

При этом то обстоятельство, что Инспекцией приняты расходы Общества по сделкам с указанными контрагентами и не произведено доначисление налога на прибыль организаций по данным сделкам, не свидетельствует, по верному замечанию суда первой инстанции, о признании Инспекцией реальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

В этой связи ссылки подателя апелляционной жалобы на реальность приобретенных товаров (оказанных услуг) и на то, что примененные сторонами сделок цены ниже рыночных (соответствующие таблицы приведены на стр. 6-7 жалобы), не имеет правового значения для рассматриваемого спора как не опровергающая установленного факта представления ООО "Спец АТП" недостоверных документов по сделкам со спорными контрагентами.

По аналогичному основанию отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "ТюменьТрансСервис", ООО "СпецРегион" и ООО "Риал-Пром" вели реальную хозяйственную деятельность не только с взаимозависимыми лицами, но и иными (анализ контрагентов второго уровня).

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере, как следствие, обоснованное начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по рассмотренному эпизоду.

2. Начисления штрафных санкций и пени по налогу на доходы физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог с выплаченных налогоплательщикам доходов.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, согласно в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (статья 75 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные в статье 75 Налогового кодекса, распространяются также на налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.01.2010 N 12000/09, пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.

При проверке полноты правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налогов с 01.01.2013 по 31.12.2014 путем анализа справок о доходах физических лиц, банковских документов, кассовых документов, карточек состояния расчетов лицевого счета по налогу на доходы физических лиц (по данным Инспекции), данных счетов бухгалтерского учета Инспекцией установлено несвоевременное перечисление Обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

За несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в размере 12 276 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 540 998 руб.

Позиция подателя апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду сводится к утверждению о том, что и в оспариваемом решении, и в акте выездной налоговой проверки Инспекция ссылается исключительно на регистры бухгалтерского учета заявителя. Данные о каких-либо первичных документах отсутствуют, что является нарушением требований пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Спец АТП" в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что рассматриваемое нарушение пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ установлено Инспекцией на основании документов, представленных заявителем.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено, что:

Начислено и удержано налога на доходы физических лиц - 15 685 735 руб.

Уплачено налога на доходы физических лиц - 16 221 432 руб.

Переплата - 535 697 руб.

При этом указанные расчеты, а также установление факта несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждаются следующими документами: главной книгой по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", данными карточек счетов 50, 51, 70, журналом проводок по счетам 70, 51, сводами по заработной плате, карточками расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, выписками по расчетному счету ООО "Спец АТП", ведомостями по начислению заработной платы.

Подробный расчет штрафных санкций и пени по НДФЛ, из которого видно сроки несвоевременного перечисления в бюджет налога, приведен в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению Инспекции (т. 36 л.д. 162-168, 185-191), а также на стр. 11-12 решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2017 N 07-15/09451 (т. 6 л.д. 34-35).

При этом, указывая на неправомерное начисление Инспекцией пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и подчеркивая в апелляционной жалобе, что нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц имело место в четырех случаях, Общество не представило доказательств, опровергающих произведенный налоговым органом расчет пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, а также подтверждающих перечисление налога на доходы в установленный срок ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

В связи с установлением Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки несвоевременного перечисления Обществом сумм удержанного налога на доходы физических лиц суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, осуществлено Инспекцией правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спец АТП" по рассмотренному эпизоду не имеется.

3. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 6 400 566 руб. и 23 792 034 руб., соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество полученный убыток от реализации амортизируемого имущества единовременно учло при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 853 602,00 руб., в 2014 году в сумме 29 409 265,00 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в указанных выше размерах и неуплату налога на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 6 038 520 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Расчет остаточной стоимости по транспортным средствам, реализованным Обществом, подробно указан в таблицах N N 2-5 решения Управления Федеральной налоговой службы от 09.06.2017 N 07-15/09451, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика (т. 6 л.д. 35-39).

Выявленные Инспекцией нарушения подтверждаются налоговыми регистрами расчета финансового результата от реализации амортизируемого имущества за 2013-2014 годы, актами приема-передачи объекта основных средств, карточками счетов 01.1 "Основные средства", 01.2 "Основные средства", налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций Общества за 2013-2014 годы.

Между тем, как указывает ООО "Спец АТП" в апелляционной жалобе, к дате судебного заседания в суде первой инстанции Общество скорректировало свои доходы на суммы убытков от продажи основных средств, и налоговые обязательства Общества изменились. Указанные суммы не были отражены в составе расходов сумм амортизации в результате ошибки бухгалтерской службы. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что Общество, производя перерасчет сумм амортизации, не пересчитывало сроки полезного использования основных средств, а восстановило данные по ранее установленным срокам полезного использования на основе первичных документов, неправомерно не отраженных в учете по причине халатности бухгалтера Общества.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы

Так, доводы заявителя о допущенных бухгалтером Общества ошибках при установлении сроков полезного использования основных средств, о представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, где Общество скорректировало свои обязательства, были предметом исследования суда первой инстанции.

В ходе проверки указанных доводов судом первой инстанции установлено, что Обществом 24.01.2017 (до вынесения решения) в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год (peг. N 57982745), за 2014 год (peг. N 57982742), в которых заявителем дополнительно отражены расходы на амортизацию основных средств.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений Обществом представлен расчет амортизации в налоговом учете за 2013 - 2014 годы к уточненным налоговым декларациям.

При анализе данного расчета установлено, что заявителем уточнен (уменьшен) срок полезного использования, ввиду чего увеличена сумма расходов на суммы амортизации основных средств за 2013 год в размере 9 726 548 руб., за 2014 год - 8 349 352 руб. Кроме того, Обществом дополнительно отражена в налоговой декларации за 2014 год сумма начисленной амортизации предыдущих периодов в размере 5 661 312 руб.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации представляет налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса (модернизация, реконструкция и пр.).

При этом заявителем документального обоснования относительно произвольного уменьшения сроков полезного использования реализуемых основных средств не представлено, в связи с чем Инспекцией правомерно не учтены данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях и представленный расчет амортизации.

Представленные с апелляционной жалобой в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в материалы судебного дела в ходе судебного разбирательства приказы о вводе в эксплуатацию объектов основных средств не являются основанием для изменения сроков полезного использования основных средств и перерасчета амортизации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305-КГ15-615, постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу N А27-11762/2011).

К доводам подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Спец АТП" фактически не уменьшало сроки полезного использования основных средств, а восстановило данные по ранее установленным срокам полезного использования на основе первичных документов, неправомерно не отраженных в учете по причине халатности бухгалтера Общества, суд апелляционной инстанции относится критически.

На стр. 173 акта выездной налоговой проверки отражены документы, подтверждающие данное нарушение, а именно: акты приема-передачи объекта основных средств, карточки счетов 01.1 "Основные средства", 01.2 "Основные средства", которые представлены в ходе выездной налоговой проверки и на основании которых был произведен расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества.

Все указанные документы в материалах дела в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки имеются.

Из указанных документов усматривается, что, например, по основному средству (ОС) КАМАЗ 44108, седельный тягач, рег. N Т840ХС 86 в первичных бухгалтерских документах Общества отражена следующая информация (т. 22 л.д. 5-8):

- акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00000011 от 25.03.2014: дата ввода в эксплуатацию - 04.03.2013, фактический срок эксплуатации - 13 мес., срок полезного использования - 120 мес., сумма начисленной амортизации (износа) - 143 093,17 руб., остаточная стоимость - 1 417 923,78 руб., стоимость приобретения (договорная стоимость) - 500 000 руб.;

- карточка счета 01.1 за 01.01.2011-31.12.2013 - ввод в эксплуатацию ОС, сумма по дебету (обороты за период) - 1 516 016,05 руб.;

- карточка счета 01.2 за 2014 г. - выбытие ОС, продажа, списана амортизация 143 093,17 руб., списана балансовая стоимость - 1 516 016,05 руб., списана остаточная стоимость - 1 417 923,78 руб.

Из анализа всех представленных отчетов по основным средствам следует, что сумма начисленной амортизации составляет за 2013 год - 13 992 757 руб., за 2014 год - 13 534 762 руб. Данные суммы соответствуют суммам амортизации за отчетный период, отраженным по строке 131 Приложения N 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы.

Следовательно, как обоснованно отмечает Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, у Общества налоговый учет приравнен к бухгалтерскому учету, данный факт подтверждается суммами амортизации, начисленными по данным бухгалтерского учета, и суммами амортизации, отраженными в декларациях по налогу на прибыль организаций.

Бухгалтерские справки по пересчету амортизации, необходимые в бухгалтерском учете, в ходе проверки представлены не были, следовательно, перерасчет амортизации в 2014 году произведен не был, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль организаций, отчетами по основным средствам.

При этом в ходе проверки был исследован вопрос правильности исчисления амортизации в целях налогообложения прибыли, в ходе которого установлено, что при вводе в эксплуатацию амортизируемого имущества, определении амортизационных групп и срока полезного использования основных средств, Общество руководствовалось Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы. Проверкой был подтвержден установленный срок полезного использования, нарушений по данному вопросу не установлено.

В этой связи в представленных позднее налогоплательщиком приказах срок полезного использования основных средств идет в разрез со сроком полезного использования, указанным в инвентарных карточках учета объекта основных средств по форме ОС-6, и, как следствие, отраженном в бухгалтерском и налоговом учетах.

Так, по анализируемому выше конкретному основному средству (ОС) КАМАЗ 44108, седельный тягач, рег. N Т840ХС 86 налогоплательщиком представлен приказ N 08/ОС о вводе в эксплуатацию объекта основных средств от 04.03.2013, согласно которому ОС отнесено к 5 группе, установлен срок полезного использования 85 месяцев (т. 28 л.д. 87).

Как указывает ООО "Спец АТП" в апелляционной жалобе, на основании приказов по вводу в эксплуатацию основных средств был произведен перерасчет амортизации основных средств в 2014 году.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает Инспекция в отзыве, данный перерасчет не был отражен Обществом в бухгалтерском и налоговом учетах.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы налоговым органом произведено правомерно, поскольку соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учеты в 2014 году ООО "Спец АТП" внесены не были.

Подробный расчет остаточной стоимости по всем основным средствам (транспортным средствам), реализованным в 2013-2014 годах, и расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества за указанные периоды, как уже отмечалось выше, содержится в таблицах N N 2-5 решения Управления Федеральной налоговой службы от 09.06.2017 N 07-15/09451, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика (т. 6 л.д. 35-39).

Кроме того, в самом оспариваемом решении Инспекции на стр. 182-184 (т. 2 л.д. 182-184), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержится подробный анализ доначислений по рассматриваемому эпизоду.

Так, по данным проверки установлено, что в 2013 году от реализации 6 объектов амортизируемого имущества (автотранспортные средства) получена выручка 6 334 745 руб., остаточная стоимость реализуемого амортизируемого имущества 13 188 347 руб., Обществом получен убыток в сумме 6 853 602 руб.

От реализации 5 объектов амортизируемого имущества получена выручка 3 728 813 руб., остаточная стоимость реализуемого амортизируемого имущества 3 101 696 руб.. получена прибыль в сумме 627 117 руб.

Фактически сумма убытка от реализации амортизируемого имущества составила 6 853 602 руб.

В нарушение вышепроцитированных норм налогоплательщиком полученный убыток от реализации амортизируемого имущества единовременно учтен при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6 853 602 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 268 НК РФ, в 2013 году следовало учесть в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли убыток от реализации амортизируемого имущества в размере 453 036 руб.

В 2014 году следовало учесть убыток от реализации амортизируемого имущества, реализованного в 2013 году, в размере 1 480 934 руб.

Таким образом, в результате установленного нарушения ООО "Спец АТП" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 6 400 566 руб. (6 853 602 руб. - 453 036 руб.)

В 2014 году от реализации 1 объекта амортизируемого имущества получена выручка 381 356 руб., остаточная стоимость реализуемого амортизируемого имущества 357 522 руб., получена прибыль в сумме 23 834 руб.

От реализации 22 объектов амортизируемого имущества получена выручка 10 508 478 руб., остаточная стоимость реализуемого амортизируемого имущества 39 917 743 руб., получен убыток в размере 29 409 265 руб.

Фактически сумма убытка от реализации амортизируемого имущества составила 29 409 265 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 268 НК РФ, в 2014 году следовало учесть в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли убыток от реализации в 2014 году амортизируемого имущества в размере 4 136 297 руб.

Также в 2014 году следовало учесть в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли убыток от реализации амортизируемого имущества, реализованного в 2013 году, в размере 1 480 934 руб., на что указывалось выше.

Таким образом, в результате установленного нарушения ООО "Спец АТП" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 23 792 034 руб. (29 409 265 руб. - 4 136 297 руб. - 1 480 934 руб.)

Как следствие, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в вышеуказанных размерах также является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Спец АТП" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО "Спец АТП" уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу N А75-10597/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк" от 14.02.2018 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер