Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 07АП-2642/18

город Томск

24 апреля 2018 г.

Дело N А03-4002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехбизнес" (N 07АП-2642/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-4002/2017 (судья Русских Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехбизнес" (ИНН 2224110099, ОГРН 1072224001134, г. Барнаул) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122, г. Барнаул) о признании решения недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Гришин Е. А. по дов. от 21.12.2017, Сульдина Н. А. по дов. от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехбизнес" (далее - заявитель, общество, ООО "Промтехбизнес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-15-21 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 5 409 198 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 092 379 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 278 365 руб.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промтехбизнес" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобретенные ООО "Бизнес" материалы не выставлялись в адрес ООО "Промтехбизнес" отдельными счетами-фактурами, стоимость приобретенных материалов выставлена в составе стоимости работ на основании актов выполненных работ; расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль должен быть произведен с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных ООО "Промтехбизнес" через ООО "Бизнес"; несоответствие в датах составления и подписания актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не опровергает факта выполнения работ субподрядчиком на объекте; неисполнение или неполное исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств не находится в причинной связи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю; неверное оформление документов не свидетельствует о намерении или о факте получения необоснованной налоговой выгоды; суд неправомерно воспринял результаты допросов свидетелей: Чеканова В.М., Филатова Р.В., Филатовой Н.И., Елистратовой Л.В. как однозначное свидетельство отсутствия хозяйственной деятельности спорных контрагентов, в силу положений статей 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) свидетельские показания не могут являться единственным безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.03.2016, по результатам которой составлен акт от 22.08.2016 N АП-1512, принято решение от 30.09.2016 N РА-15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 767 832 руб., обществу доначислен НДС в сумме 5 409 198 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 092 379 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 27 917 руб., начислены пени в общей сумме 1 923 276 руб. Также обществу уменьшен НДС, излишне возмещенный из бюджета, в сумме 278 365 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Промтехбизнес" обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 22.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ООО "Промтехбизнес" для выполнения работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения, канализации привлекло по договорам субподряда следующие организации: ООО "Бизнес" (договор субподряда от 18.03.2013 N 2/13 на выполнение работ по проектированию и перепланировке (переформатированию) нежилых помещений дополнительного офиса N 8644/0104 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 17; договор субподряда от 06.05.2013 N 4/13 на выполнение работ по проектированию и перепланировке (переформатированию) нежилых помещений дополнительного офиса N 8644/0104 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 64б; договор субподряда от 06.05.2013 N 5/13 на выполнение работ по проектированию и перепланировке (переформатированию) нежилых помещений дополнительного офиса N 8644/0104 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 35; договор субподряда от 15.05.2013 N 6/13 на выполнение работ по проектированию и перепланировке (переформатированию) нежилых помещений дополнительного офиса N 8644/0104 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 110; договор субподряда от 02.09.2013 N 7/13; договор субподряда от 24.02.2014 N 1/14 на выполнение работ по проектированию и перепланировке (переформатированию) нежилых помещений дополнительного офиса N 8644/0104 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 14в; договор субподряда от 24.03.2014 N 2/14; договор подряда от 19.05.2014 N 4/14; договор подряда от 14.05.2013 N 3/13), ООО "Сибирская Бизнес Компания" (договор подряда N 4/15 от 05.04.2015), ООО "ТК Энерго" (договор подряда N 2/15 от 14.01.2015), ООО ТК "Энерго" (договор подряда N3/15 от 02.02.2015).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2013, 2014, 2015 гг. общество необоснованно предъявляло к вычету суммы НДС по приобретению товара (работ, услуг) по счетам-фактурам от контрагентов: ООО "Бизнес" на сумму 28 749 000 руб., в том числе НДС 4 385 440,68 руб. за работу по монтажу систем вентиляции и кондиционирования; ООО "Сибирская Бизнес Компания" на сумму 2 250 230,00 руб., в том числе НДС 343 255,43 руб. за работу по монтажу систем отопления и водоснабжения; ООО "ТК Энерго" (ИНН 2222803926) на сумму 997 800 руб., в том числе НДС 152 206,78 руб. за выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования; ООО ТК "Энерго" (ИНН 2225157004) на сумму 1 456 500 руб., в том числе НДС 222 177,98 руб. за выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Общество в проверяемом периоде необоснованно завысило суммы расходов по налогу на прибыль организаций, по приобретению товара (работ, услуг) по актам выполненных работ от контрагентов: ООО "Бизнес" на сумму 9 323 979,11 руб., тем самым уменьшив сумму налога на прибыль в размере 1 864 796,00 руб.; ООО ТК "Энерго" на сумму 1 137 914,28 руб., тем самым уменьшив сумму налога на прибыль в размере 227 583,00 руб.

Оценив представленные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы от ООО "Бизнес", ООО "Сибирская Бизнес Компания", ООО "ТК Энерго", ООО ТК "Энерго" приняты по актам, не содержащим перечень работ и услуг, оказанных в договорах субподряда.

Налоговым органом в ходе проверки по контрагентам установлено, что у них среднесписочная численность составляла 0 чел., сведения по форме НДФЛ за проверяемый период не представлялись; отсутствие сведений о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; платежи по расчетным счетам, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплат) заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.) не производились; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных суммах выручки; налоговые вычеты и расходы составляют 99 %; третьи лица контрагентами к исполнению договоров не привлекались; перечисленные налогоплательщиком денежные средства в последующем обналичены Елистратовой Л.В. и Филатовой Н.И.; после перечисления ООО "Промтехбизнес" денежных средств за выполненные работы расчетные счета субподрядчиков Елистратовой Л В. закрыты; организации не находятся по адресу регистрации и никогда не находились (протокол осмотра от 13.04.2016 N 15-13/201, протокол допроса от 13.04.2016 N 15-13/672, протокол осмотра от 17.05.2016 N 15-13/199, протокол осмотра от 17.05.2016 N 15-13/200, протокол осмотра N15-13/187, протокол допроса от 19.05.2016 N 15-13/706); акты выполненных работ, составленные спорными контрагентами, не содержат наименование (перечень) выполненных работ, а также перечень материалов, использованных при выполнении работ, не соответствуют форме КС-2; руководители ООО ТК "Энерго" Филатова Н. И., ООО "ТК Энерго" Филатов Р. В., ООО "Элит Аудит XXI века" связаны родственными отношениями; руководитель ООО "Бизнес", ООО "Сибирская Бизнес Компания" Чеканов В.М. является учредителем ООО "Элит Аудит XXI века", руководителем и, учредителем которого является Елистратова Л.В.; руководитель ООО "Промтехбизнес" Абрамов С.В. выбрал ООО "Бизнес", ООО "Сибирская Бизнес Компания", ООО "ТК Энерго", ООО ТК "Энерго" в качестве исполнителей работ на основании личного знакомства с Елистратовой Л.В. (протокол допроса от 30.05.2016 N 15-13/711, от 25.07.2016 N 15-13/781); ООО "ТК Энерго" (ИНН 2222803926), ООО ТК "Энерго" (ИНН 2225157004), ООО "Сибирская Бизнес Компания" осуществляют доступ к системе "Клиент-Банк" с одного IP- адреса 109.195.34.12; руководитель ООО "Промтехбизнес" Абрамов С.В. (протокол допроса от 30.05.2016 N15-13/711, от 25.07.2016 N15-13/781) и технический директор Кузнецов Ф.Б. (протокол допроса от 16.05.2016 N 15-13/692) не смогли дать пояснений относительно обстоятельств выполнения работ и выбора спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бизнес", ООО "Сибирская Бизнес Компания", ООО "ТК Энерго" (ИНН 2222803926), ООО ТК "Энерго" (ИНН 2225157004), не осуществляли работы и не имели возможности выполнить их для ООО "Промтехбизнес", следовательно, сделки ООО "Промтехбизнес" с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом доводы общества о выполнении монтажных работ силами ООО "Бизнес", ООО "Сибирская бизнес компания", ООО "ТК Энерго" (ИНН 2222803926), ООО ТК "Энерго" (ИНН 2225157004), опровергается показаниями свидетелей Дубинкина В.Ю. - генерального директора СПП ОАО "СтройГАЗ" (протокол допроса от 20.07.2016 N 15-13/799), Асрян А.С. - директора ООО "Стелла" (протокол допроса о 20.07.2016 N 15-13/800), Бородкина А.А. - заместителя генерального директора СПП ОАО "СтройГАЗ" (протокол допроса от 21.07.2016 N 15-13/798), осуществлявших приемку выполненных работ со стороны заказчиков, из которых следует, что фактически подрядные работы на объектах выполнены силами ООО "Промтехбизнес" и иными субподрядчиками, о выполнении спорных работ ООО "Бизнес", ООО "Сибирская бизнес компания", ООО "ТК Энерго" (ИНН 2222803926), ООО ТК "Энерго" (ИНН 2225157004) свидетелям ничего неизвестно.

По ходатайству налогового органа судом из Следственного управления Следственного комитета по Алтайскому краю истребованы показания свидетелей Филатовой Н.И., Филатова Р.В., Елистратовой Л.В., Чеканова В.М., полученные в рамках расследования уголовного дела N 11702010024647096, которые подтверждают правомерность вывода налогового органа о том, ООО "Бизнес", ООО "Сибирская Бизнес Компания", ООО "ТК Энерго", ООО ТК "Энерго" не выполняли работы и не имели возможности выполнить их для ООО "Промтехбизнес".

Так, из показаний Филатовой Н.И. следует, что она возглавляет ООО "ТК Энерго" с 2012 года; за время работы данная организация никогда не поставляла систем кондиционирования, не занималась их монтажом; в период с 2013 по 2015 годы периодически приезжала к своей матери Елистратовой Л.В., которая просила ее подписать первичные документы, в которых отражались финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ТК Энерго" и ООО "Промтехбизнес"; это делалось по просьбе Абрамова С.В. (директора ООО "Промтехбизнес") для последующего представления документов в налоговую инспекцию; фактически все документы являлись фиктивными и каких-либо сделок по указанным документам не совершалось; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ТК Энерго"; возвращались Абрамову С.В. (протокол допроса от 06.06.2017).

Согласно показаниям Филатова Р.В., он возглавляет ООО ТК "Энерго" с февраля 2015 года; за время работы данная организация никогда не поставляла систем кондиционирования, вентилирования, водоотведения и отопления, не занималась их монтажом; в 2015 году Филатов Р.В. по просьбе Елистратовой Л.В. периодически подписывал первичные документы на выполнение работ по монтажу систем вентилирования и кондиционирования для ООО "Промтехбизнес", которая, в свою очередь, просила подписать первичные документы по просьбе Абрамова С.В.; самого Абрамова С.В. Филатов Р.В. никогда не видел и не общался с ним, никаких договорных отношений с ООО "Промтехбизнес" не имел (протокол допроса от 07.06.2017).

Из протокола допроса Елистратовой Л.В. от 06.06.2017 следует, что она возглавляет ООО "Элит аудит XXI век"" с 2002 года; в целях создания условий для материального благополучия семьи на близких людей Елистратовой Л.В. зарегистрированы несколько организаций; на ее дочь Филатову Н.И. - ООО "ТК Энерго", на ее зятя Филатова Р.В. - ООО ТК "Энерго", на ее гражданского супруга Чеканова В.М. - ООО "Бизнес" и ООО "Сибирская Бизнес компания"; примерно в начале 2013 года к Елистратовой Л.В. обратился ее знакомый Абрамов С.В. - директор ООО "Промтехбизнес", с просьбой провести от указанных выше организаций ряд сделок по реализации товарно-материальных ценностей и услуг в адрес ООО "Промтехбизнес" путем создания фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок; Абрамов С.В. пояснил Елистратовой Л.В., что закуп оборудования, выполнение работ и оказание услуг он будет производить самостоятельно, с этого момента Абрамов С.В. периодически привозил первичные документы, на которых проставлялись подписи директоров и печати контрагентов; все сделки носили формальный характер; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "ТК Энерго", ООО "Бизнес", ООО "Сибирская бизнес компания", ООО ТК "Энерго"; Елистратова Л.В. обналичивала и 14 передавала лично в руки Абрамову С.В.; фактически все работы по спорным сделкам ООО "Промтехбизнес" выполняло собственными силами.

Согласно показаниям Чеканова В.М., он возглавляет ООО "Бизнес" с февраля 2010 года, ООО "Сибирская бизнес компания" - с декабря 2014 года; деятельность указанных организаций никогда не была связана с реализацией и монтажом систем кондиционирования, вентилирования, водоотведения отопления; в период с 2013 по 2015 годы Чеканов В.М. периодически приезжал в офис к Елистратовой Л.В., где по ее просьбе подписывал первичные документы на выполнение работ по монтажу систем вентилирования и кондиционирования для ООО "Промтехбизнес"; последняя просила подписать первичные документы по просьбе Абрамова С.В.; расчетными счетами ООО "Бизнес" и ООО "Сибирская бизнес компания" распоряжалась Елистратова Л.В., в случае если на счета поступали денежные средства от ООО "Промтехбизнес", Елистратова Л.В. их обналичивала и передавала лично Абрамову С.В.; на вопрос следователя о том, каким образом можно объяснить показания Чеканова В.М., данные налоговому органу в ходе выездной проверки, относительно того, что работы выполнялись наемными бригадами, которые возглавлял Кочетков К.В., Чеканов В.М. пояснил, что такие показания он дал, потому что не хотел "подставлять" Абрамова С.В., с которым хорошо знаком (протокол допроса от 07.06.2017).

Исследование в качестве доказательств материалов уголовного дела, в частности, протоколы допроса данных свидетелей, не противоречит нормам АПК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, протоколы допросов свидетелей по расследуемому уголовному делу сами по себе не могут являться доказательством для целей привлечения к налоговой ответственности, так как подобные документы получены вне рамок налогового контроля, однако при наличии в деле иных доказательств совершения налогового правонарушения, полученных в рамках налогового контроля (отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, обналичивание денежных средств, ненахождение по юридическому адресу, представление отчетности с минимальными показателями и т.п.), факт родственных отношений между учредителями и руководителями контрагентов, подобные материалы могут быть использованы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу положений статей 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе предоставлять суду все имеющиеся письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.

Такие доказательства должны исследоваться в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оцениваться арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном исключении из состава расходов затрат, которые приходятся на стоимость приобретенных материалов в сумме 9 323 979,11 руб., поскольку, по мнению общества, в рассматриваемом случае необходимо было определять реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, подлежат отклонению, так как обществом не представлены документы, свидетельствующие о затратах, понесенных обществом в связи с приобретением материалов.

Ссылки заявителя на то, что строительные работы фактически выполнены и переданы заказчику, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена надлежащими доказательствами действительность приобретения материалов у заявленных контрагентов.

Более того, из материалов дела следует, что заявитель в ходе судебного разбирательства проигнорировал предложение суда первой инстанции представить доказательства, подтверждающие объем и наименование материалов, которые закупались для проведения подрядных работ спорными континентами, а из представленных первичных документов не усматривается факт приобретения товаров для проведения заявленных работ.

Доводу общества об искажении данных о стоимости работ при доначислении налога на прибыль организаций по объекту в г. Заринске, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что работы, отраженные в акте N 16 от 22.03.2013 на сумму 1 725 000 руб., принятые ООО "Промтехбизнес" от ООО "Бизнес" в таблице N 18 не отражены, следовательно, не использованы в расчетах при доначислении налога на прибыль организаций.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия расходов по налогу на прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, судом обоснованно учтены доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 несостоятельна, поскольку в рамках рассмотренного дела Президиумом установлены обстоятельства, связанные с определением реально понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-4002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехбизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко