Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-4240/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А46-13/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4240/2018) муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности от 23.03.2018 по делу N А46-13/2018 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 1075514000418, ИНН 5514007571) к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903) о взыскании 35 469 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении убытков в сумме 35 469 руб. 71 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 дело N А46-13/2018 по иску по иску муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к ООО "Византия" о взыскании 35 469 руб. 71 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, город Москва, улица Большая Тульская, дом 17).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.03.2018, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на два обстоятельства: 1) последовательное указание ответчиком в процессе хозяйственных отношений с истцом своего адреса 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 91 (а именно, для участия в открытых электронных торгах по продаже имущества истца ООО "Византия" представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2017 с соответствующим местом регистрации; в договоре купли-продажи N 6547 от 23.03.2017 адрес ответчика указан в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ; гарантийные письма ООО "Византия" об оплате лота от 18.08.2017 направлены в адрес конкурсного управляющего истца с вышеуказанного адреса); 2) наличие между сторонами в силу пункта 7.5 договора купли-продажи N 6547 от 23.03.2017 соглашения о договорной подсудности, согласно которому споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон и по этому основанию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В рассматриваемом случае муниципальное предприятие "Наш город" обратилось с иском о взыскании убытков к ООО "Византия" в Арбитражный суд Омской области, указав в исковом заявлении адрес ответчика - город Омск, улица Рабиновича, дом 91.

Между тем, судом достоверно установлено, что 31.10.2017 в Единый государственный реестр внесена запись, согласно которой адресом (местом нахождения) ООО "Византия" является: город Москва, поселение Сосенское, деревня Сосенки, ул. Сосновая, дом 1Б, офис 410.

Филиалы либо представительства ООО "Византия" на территории Омской области не зарегистрированы.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (09 января 2018 года), место нахождения ответчика уже было расположено в городе Москве, что определяло подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы истца относительно того, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, предполагающее рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Омской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу пункта 7.5 договора купли-продажи N 6547 от 23.03.2017 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

При этом из текста искового заявления следует, что Муниципальное предприятие "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области просит взыскать с ООО "Византия" убытки в сумме 35 469 руб. 71 коп., причиненные, как указывает истец, в результате расторжения договора купли-продажи N 6547 от 23.03.2017 по инициативе ответчика, что повлекло расходы истца по организации новых торгов.

В силу пункта 6.3 договора купли-продажи N 6547 от 23.03.2017 в случае если покупатель отказывается от принятия имущества, то настоящий договор считается расторгнутым с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка.

Таким образом, в договоре купли-продажи N 6547 от 23.03.2017 в качестве последствий расторжения договора указано сохранение задатка за продавцом, последствия расторжения договора в виде взыскания убытков (в том числе, связанных с организацией новых торгов) договором не предусмотрены.

Исходя из изложенного, основанием для предъявления такого иска являются не договорные обязательства, а обязательства вследствие причинения убытков, возмещение которых осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требования связаны с деликтными, а не с договорными отношениями. Следовательно, наличие в договоре купли-продажи N 6547 от 23.03.2017 условия о подсудности договорных споров не имеет правового значения для решения вопроса об определении арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного рассматривать данное исковое заявление Муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

Ссылка заявителя по апелляционной жалобе на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Византия" от 28.02.2017., договор купли-продажи N 6547 от 23.03.2017, гарантийные письма ООО "Византия" об оплате лота от 18.08.2017, содержащие в себе ссылки на нахождение ответчика по адресу: адреса 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 91, является безосновательной, поскольку указанные документы касаются периода, предшествующего дате внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом месте нахождения ответчика, и дате обращения муниципального предприятия в суд с настоящим иском.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области обоснованно передал настоящее дело по иску муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к ООО "Византия" о взыскании 35 469 руб. 71 коп. на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, оснований для применения положений статьи 37 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о передаче дела по подсудности от 23.03.2018 по делу N А46-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Д.С. Дерхо