Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-7027/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-76396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е. С.,

при участии:

от истца: Соснин А. А., по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: Егорова И. В., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7027/2018) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-76396/2017 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ГУП "Горэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. А, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296 (далее - Общество) о взыскании 4 354 264 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос о виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также не установлен факт причинения вреда (реальный ущерб).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно актам демонтажа оборудования, соответствующие работы проведены силами и средствами штатных работников истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии расходов, поскольку демонтаж произведен в рамках должностных обязанностей работников.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором Предприятие просит решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 22.05.2007 N ип-06/451 на право пользования опорами контактной сети, по условиям которого истец предоставляет ответчику право пользования ОКС, находящимися на балансе истца, для размещения оборудования и последующей эксплуатации ОКС, а ответчик обязуется выплачивает предприятию плату за пользование ОКС в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договор может быть досрочно расторгнут предприятием в одностороннем внесудебном уведомительном порядке при нарушении пользователем договорных обязательств.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в том числе, об использовании ответчиком 1016 опор контактной сети.

В связи с невнесением ответчиком оплаты по договору 23.04.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.05.2013, предложил ответчику произвести демонтаж оборудования на ОКС.

Уведомление получено ответчиком 25.04.2013. Демонтаж оборудования ответчик не произвел.

В рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-874/2016 и N А56-91555/2016 установлено пользование ответчиком опорами контактной сети истца в целях размещения на них оборудования, частичный демонтаж такого оборудования, повторное размещение ответчиком оборудования на ОКС истца.

В подтверждение факта несения расходов на демонтаж оборудования и размера расходов истцом представлены следующие доказательства: акты демонтажа оборудования, составленные работниками истца, счет от 26.10.2015 N 1369 на сумму 2 202 424 рублей за демонтаж оборудования на ОКС (434), 268 часов, цена 6 964,41 рублей без НДС, счет от 04.05.2016 N 608 на сумму 2 151 840 рублей за демонтаж оборудования 546 опор, 240 часов, цена 7598,30 рублей без НДС, стоимость услуг на объектах инфраструктуры энергохозяйства истца определена с 01.01.2015, с 01.01.2016.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, длительность демонтажа документально подтверждена, расценки также подтверждены, акты, составленные работниками истца, ненадлежащими доказательствами не признаны. Ответчик доказательств самостоятельного демонтажа оборудования с принадлежащих истцу ОКС не представил.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов и каких-либо доказательств демонтажа оборудования в спорный период в количестве, указанном истцом в обоснование заявленного им требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика об отсутствии у истца расходов, поскольку демонтаж произведен в рамках должностных обязанностей работников, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт наличия трудовых правоотношений между истцом и его работниками не свидетельствует о том, что расходы истцом понесены не были, так как в данном случае истцом потрачены трудовые ресурсы, имеющие стоимостное выражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по демонтажу оборудования являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в демонтаже оборудования, следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленную истцом сумму (4 354 264 рублей - стоимость демонтажа оборудования) стоит квалифицировать как реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-76396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников