Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-7693/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-220407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-220407/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1439)

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Спиваков П.В. по дов. от 16.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-220407/17 удовлетворено заявление УФССП России по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (том 1 л.д.61).

Судом установлено, что административным органом в рамках рассмотрения заявления Калининой Марины Викторовны (далее - должник) в действиях общества выявлены нарушения положений п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в части оказания на должника психологического давления при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, пп."а", "б" и "в" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством взаимодействия с должником путем телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Факт выявленных нарушений в действиях общества подтверждается актом об обнаружении правонарушения от 13.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017 N 52/2017, детализацией услуг связи с 01.07.2017 по 01.08.2017 и с 01.08.2017 по 01.09.2017, текстовым содержанием обращения должника в управление.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения суд находит неубедительными, поведение общества - недобросовестным.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении управлением не нарушен.

В части довода общества о пропуске срока данности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет 1 год.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017 сказано, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017, в котором участвовало общество, суд вышестоящий инстанции сказал, что срок давности привлечения общества к административной составляет 1 год.

Обстоятельства дела N А40-66823/2017 схожи относительно обстоятельств настоящего дела.

Применительно к рассматриваемому спору административное правонарушение выявлено управлением 13.10.2017 - дата составления акт об обнаружении правонарушения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции принято 23.01.2018.

Таким образом, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Следовательно, довод общества о пропуске Арбитражным судом города Москвы срока данности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-220407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова